1230/2018-147071(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64385/2017

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Колосовой Ж.В., Кашиной Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.О. Казначеевым,  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10821/2018) ООО «Молоток» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.03.2018 по делу № А56-64385/2017 (судья Васильева Н.В.),  

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра  Великого"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молоток"  о взыскании 

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное  учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический  университет Петра Великого" (ОГРН: 1027802505279) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молоток"  (ОГРН: 1034700565460) о взыскании задолженности по арендной плате по  договору аренды нежилого помещения (строения) от 01.12.2010 № 20- ам/2010/и в размере 420080 руб. за период с марта 2016 по январь 2018,  неустойки в размере 44998,68 руб. (по существу, проценты за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с  11.03.2016 по 06.03.2018) (с учетом уточнений).  

Решением суда от 12.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью  "Молоток" в пользу федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический  университет Петра Великого" взыскана задолженность в размере 420080 руб.,  проценты в размере 44998,68 руб., а так же расходы по оплате государственной  пошлины в размере 12301,56 руб. Взыскана с общества с ограниченной  ответственностью "Молоток" в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 2291,56 руб.  

Ответчик обжаловал решение суда от 12.03.2018 в апелляционном порядке,  полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с  нарушением судом норм материального и процессуального права. В апелляционной  жалобе ООО «Молоток» просило решение изменить, принять новый судебный акт,  поскольку в представленных расчетах истец просил взыскать денежные средства за  пользование оборудованием по спорному договору в июле-августе, однако в  указанный период ответчик был лишен возможности временно владеть и  пользоваться данным оборудованием, так как местом его эксплуатации является  столовая истца, которая в указанное время не работает.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (университет) и ответчиком (пользователь) был заключен договор  аренды от 01.12.2010 № 20-ам/2010/и в редакции дополнительного соглашения от  31.05.2013 № 3 (далее – договор), по которому университет предоставляет, за  обусловленную сторонами договора плату, во временное владение и пользование  пользователю торговое и производственное оборудование и мебель (далее -  Оборудование) для использования его ответчиком в помещениях столовой,  расположенной в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, дом 28,  литера А., в соответствии с уставной деятельностью пользователя и целевым  назначением оборудования.  

Наименование и количество передаваемого в пользование оборудования,  включая его оценочную стоимость, указаны в перечне (спецификации)  передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего  договора (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).  

Документом, свидетельствующим о передаче (приеме) оборудования,  является соответствующий акт приема-передачи, который подписывается после  передачи оборудования в пользование и является приложением к настоящему  договору (пункт 1.3).  

Срок договора устанавливается с 01.12.2010 по 18.07.2011 (пункт 2.1). 

Если пользователь продолжает пользоваться оборудованием после  истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны университета,  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В  этом случае каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в  одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону на 30 календарных  дней (пункт 8.9).  

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи  оборудования на сумму 334070,65 руб. и на сумму 2943560,09 руб.,  подписанным обеими сторонами, оборудование передано истцом в  пользоВв аснвияез ио тсв еттечмик, уч. то ответчик надлежащим образом обязательства по  внесению арендной платы не исполнял, у ответчика перед истцом по  спорному договору за период с 01.03.2016 по 31.01.2018 образовалась  задолженность в размере 420080 руб.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды  носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным  имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает  последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.  

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в  соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре  не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615  ГК РФ).  

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в  случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был  лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же  условиях на неопределенный срок (статья 610).  

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы и пункта 8.9 договора,  настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок.  

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное  договором право на односторонний отказ от договора может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Истцом в адрес ответчика 16.03.2017 была направлена претензия с  предложением добровольно оплатить задолженность за период с 01.03.2016  по 14.03.2017 в размере 252048 руб., уведомление о расторжении договора в  

одностороннем порядке в случае не поступления денежных средств на счет истца в  срок до 31.03.2017. Претензия с уведомлением была получена ответчиком  29.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.  

15.06.2017 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление от  13.06.2017 о расторжении договора с 16.06.2017. Таким образом, договор аренды  считается расторгнутым в одностороннем порядке с 17.06.2017.  

В связи с тем, что ответчик доказательств перечисления арендной платы в  порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно  произведенного истцом расчета задолженности не представил, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности  по арендной платы в сумме 420080 руб.  

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми,  относимыми и достаточными.  

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства  спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

 Довод ответчика о том, что ООО «Молоток» не имело возможности в июле- августе временно владеть и пользоваться спорным оборудованием, так как местом  его эксплуатации является столовая истца, которая в указанное время не работает,  необоснован, поскольку в материалах отсутствуют относимые, допустимые и  достаточные доказательства, подтверждающие факт невозможности пользования  данным оборудованием, факт запрета истца на доступ к данному оборудованию.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Молоток" обязательства по  внесению арендных платежей установлен судом первой инстанции и подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами, то и начисление процентов  за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период, что  

составило сумму в размере 44998,68 руб. также является обоснованным, и,  как следствие, требование о взыскании процентов правомерно  удовлетворено судом первой инстанции на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как  доказательств несоразмерности санкции последствиям нарушения  обязательства не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом  выводов, нарушения норм материального права судом первой инстанции не  допущено, однако установлено нарушение норм процессуального права в  части распределения расходов по оплате госпошлины, в связи с чем решение  суда подлежит изменению в части распределения между сторонами расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления  уплатил госпошлину в размере, подлежащем оплате согласно сумме  первоначально предъявленных ко взысканию требований, а именно 10010  руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Из материалов дела усматривается, что истец до вынесения решения  судом первой инстанции заявил ходатайство об увеличении размера исковых  требований до суммы взыскании 420080 руб. долга и 44998,68 руб. неустойки  без доплаты необходимой суммы госпошлины в сумме 2292 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме,  расходы по оплате государственной пошлины в оплаченном истцом размере  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (статья 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в  тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная  пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду  действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом  размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о  взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При  отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается  в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований  

после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате  государственной пошлины.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10010 руб.  расходов по оплате госпошлины. Кроме того, с общества с ограниченной  ответственностью "Молоток" надлежит взыскать в доход федерального бюджета  2292 руб. госпошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.03.2018 по делу № А56-64385/2017 изменить, изложив резолютивную часть  решения суда в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молоток" в пользу  федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра  Великого" 420080 руб. долга, 44998,68 руб. процентов, 10010 руб. расходов по  оплате госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молоток" в доход  федерального бюджета 2292 руб. госпошлины».  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи Ж.В. Колосова  

Т.А. Кашина