﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48105/2019

Дело № А65-21372/2018

г. Казань

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Матвеевой О.Н., доверенность от 19.05.2018; Илюкова О.П., доверенность от 19.05.2018,

ответчика – Якимова А.А., доверенность от 01.01.2019 № 77,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПО «Контакт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 (судья Шарипова А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-21372/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПО «Контакт» (ОГРН 1111651005366) к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» (ОГРН 1081651000672) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» к обществу с ограниченной ответственностью «СПО «Контакт» о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Танеко»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «СПО «Контакт» (далее – ООО «СПО «Контакт», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» (далее – ООО «Полиметаллинвест-НК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 958 163 руб. 94 коп.

ООО «Полиметаллинвест-НК» заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 6 221 725 руб. 51 коп. и убытков в размере 498 435 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено – акционерное общество «Танеко».

До принятия решения по делу ответчик отказался от встречного в части взыскания расходов (убытков) в размере 498 435 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, принят отказ от иска (встречный иск) в части взыскания убытков в размере 498 435 руб. 42 коп., производство по иску в указанной части прекращено. Отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков. ООО «СПО «Контакт» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 4199 руб. уплаченной по платежному поручению от 20.08.2018 № 2152.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы арбитражного суда при вынесении обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает принятые судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В части принятия судом отказа ответчика от встречного иска в части взыскания убытков в размере 498 435 руб. 42 коп., прекращения производство по иску в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, обжалуемые судебные акты не оспорены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу в обжалуемой части решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «Полиметаллинвест-НК» (заказчик) и ООО «СПО КонтакТ» (подрядчик) 09.09.2015 был заключен договор субподряда № 177 на выполнение работ по текущему ремонту и восстановлению огнезащитного покрытия межцеховых трубопроводных эстакад и металлоконструкций установок тит. 070 секции (0900) на Комплексе нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «ТАНЕКО» г. Нижнекамск, РТ.

Проанализировав представленные документы, суды обоснованно сочли, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмет и существенные условия договора (раздел 1), основные термины и определения (раздел 2), порядок оплаты (радел 3), срок выполнения работ (раздел 4), обязательства заказчика (раздел 5), обязательства подрядчика (раздел 6), выполнение работ (раздел 7), сдача и приемка объекта в эксплуатацию (раздел 8), гарантии качества по сданным работам (раздел 9), ответственность сторон (раздел 10), банковская гарантия (раздел 11), внесение изменений в техническую документацию (раздел 12), обстоятельства непреодолимой силы (раздел 13), порядок расторжения договора (раздел 14), разрешение споров (раздел 15), особые условия (раздел 16), информирование о страховых случаев по страхованию заказчика (раздел 17), прочие условия (раздел 18), срок действия договора (раздел 19), приложения к настоящему договору (раздел 20).

Суды правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, который в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами установлено, что в ходе исполнения договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 13.12.2015 № 1, от 02.11.2015 № 2, от 02.11.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4, от 31.12.2015 № 5 и от 31.12.2015 № 6.

При этом дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 6 сторонами согласовано продление срока завершения работ до – 31.12.2016.

В рамках заключенного договора между сторонами были согласованы локальные сметные расчеты: № 24/К-01-16; № 23/К-01-16; № 22/К-01-16; № 21/К-01-16; № 20/К-01-16; № 19/К-01-16.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что все работы по вышеуказанному договору были выполнены подрядчиком, заказчик данные работы фактически принял, однако отказал в принятии и оплате работ в части установки и разборке лесов, уборке строительного мусора.

Акты выполненных работ на сумму 1 958 163 руб. 94 коп., направленные истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 05.04.2017 за исх. № 24 с просьбой подписать акты и вернуть их истцу для дальнейшей работы, заказчик не подписал акты и не возвратил их.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании сложившейся на стороне заказчика задолженности.

Ответчик по первоначальному иску требования истца не признал, указал на их неправомерность, поскольку данный вид работ истец не выполнял, надлежащие документы не представил.

Суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, исходя из следующего.

Предметом заключенного между сторонами договора является выполнение работ по текущему ремонту и восстановлению огнезащитного покрытия межцеховых трубопроводных эстакад и металлоконструкций установок тит. 070 секции (0900) на Комплексе нефтехимических заводов АО «Танеко» г. Нижнекамска, РТ.

В обоснование иска истцом указано на то, что по позициям объема выполненных работ (КС-2, локальный сметный расчет) было осуществлено производство работ:

1) по осям тит. 070 секции (0900) оси 4Е1-2 - 4Е1-4:

- Локальный сметный расчет с включением абразивоструйной очистки наружных поверхностей, огрунтовка, огнезащитное покрытие, установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 983 209,04 руб. (подписан сторонами);

-Акт выполненных работ от 10.02.2016 № 19/К включены работы только абразивоструйной очистки наружных поверхностей и на сумму 352 001,08 руб. (подписан сторонами о сумма выплачена);

-Акт выполненных работ от 10.02.2017 № 19/К с включением установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 39 093,40 руб. (ответчик отказался подписывать и сумма не оплачена).

2) по осям тит. 070 секции (0900) оси 4Е1-2 - 4Е1-4:

-Локальный сметный расчет с включением абразивоструйной очистки наружных поверхностей, огрунтовка, огнезащитное покрытие, установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 1 039 967,60 руб. (подписан сторонами);

-Акт выполненных работ от 10.02.2016 № 20/К включены работы только абразивоструйной очистки наружных поверхностей и на сумму 369 270,38 руб. (подписан сторонами сумма выплачена);

-Акт выполненных работ от 10.02.2017 № 20/К с включением установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 41 890 руб. (ответчик отказался подписывать и сумма не оплачена).

3) по осям тит. 070 секции (0900) эстакада оси PS4002-4107:

-Локальный сметный расчет с включением абразивоструйной очистки наружных поверхностей, огрунтовка, огнезащитное покрытие, установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 3 081 271,46 руб. (подписан сторонами);

-Акт выполненных работ от 10.02.2016 № 21/К включены работы только абразивоструйной очистки наружных поверхностей и на сумму 1 062 552,24 руб. (подписан сторонами сумма выплачена);

-Акт выполненных работ от 10.02.2017 № 21/К с включением установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 120 522,80 руб. (ответчик отказался подписывать и сумма не оплачена).

4) по осям тит. 070 секции (0900) эстакада пром. тепловой воды квартал № 4 оси 1-26, А-Я, А1-Щ1:

-Локальный сметный расчет с включением абразивоструйной очистки наружных поверхностей, огрунтовка, огнезащитное покрытие, установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 14 450 151,38 руб. (подписан сторонами);

-Акт выполненных работ от 10.02.2016 № 22/К включены работы только абразивоструйной очистки наружных поверхностей и на сумму 4 462 217,20 руб. (подписан сторонами сумма выплачена);

-Акт выполненных работ от 10.02.2017 № 22/К с включением установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 506 132,68 руб. (ответчик отказался подписывать и сумма не оплачена).

5) по осям тит. 070 секции (0900) эстакада к тит. 031 в осях-1-14:

-Локальный сметный расчет с включением абразивоструйной очистки наружных поверхностей, огрунтовка, огнезащитное покрытие, установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 1 704 914,74 руб. (подписан сторонами);

-Акт выполненных работ от 10.02.2016 № 23/К включены работы только абразивоструйной очистки наружных поверхностей и на сумму 618 797,90 руб. (подписан сторонами сумма выплачена);

-Акт выполненных работ от 10.02.2017 № 23К с включением установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 70 231,24 руб. (ответчик отказался подписывать и сумма не оплачена).

6) по осям тит. 070 секции (0900) эстакада к тит. 0,38, 039 оси 5-С-1-5-С-20:

-Локальный сметный расчет с включением абразивоструйной очистки наружных поверхностей, огрунтовка, огнезащитное покрытие, установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 3 894 835,44 руб. (подписан сторонами);

-Акт выполненных работ от 10.02.2016 № 24/К включены работы только абразивоструйной очистки наружных поверхностей и на сумму 1 243 677,52 руб. (подписан сторонами о сумма выплачена);

-Акт выполненных работ от 10.02.2017 № 19/К с включением установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 157 630,30 руб. (ответчик отказался подписывать и сумма не оплачена).

7) по осям тит. 070 секции (0900) оси 1163-1195

-Локальный сметный расчет с включением абразивоструйной очистки наружных поверхностей, огрунтовка, огнезащитное покрытие, установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы не имеется возможности предоставить (подписан сторонами);

- Акт выполненных работ от 31.12.2015 включены работы только абразивоструйной очистки наружных поверхностей и на сумму 2 659 539,46 руб. (подписан сторонами сумма выплачена);

-Акт выполненных работ от 28.02.2017 с включением установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 335 796,14 руб. (ответчик отказался подписывать и данная сумма не оплачена).

8) по осям тит. 070 секции (0900) оси PS-34-102....PS-34-123 PS-34-061...PS-34-072, PS-34-131... PS-34-135:

-Локальный сметный расчет с включением абразивоструйной очистки наружных поверхностей, огрунтовка, огнезащитное покрытие, установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы не имеется возможности предоставить (подписан сторонами);

-Акт выполненных работ от 10.06.2016 включены работы только абразивоструйной очистки наружных поверхностей и на сумму 3 745 199,64 руб. (подписан сторонами сумма выплачена);

-Акт выполненных работ от 10.02.2017 № 19/К с включением установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 686 867,38 руб. (ответчик отказался подписывать и сумма не оплачена).

В рамках исполнения договора субподряда истец 17.02.2017 (письмо исх. № 18) обратился к ответчику с продлением (продолжением) договора или его расторжением.

Письмом от 22.02.2017 № 86-ок/юр ответчик сообщил, что все работы по договору на объекте третьего лица истцом выполнены и дальнейшее продление действия договора субподряда является нецелесообразным и уведомил о намерении расторжения договора между истцом и ответчиком в виду отсутствия необходимости продолжения работ.

Ввиду отсутствия намерений заказчика в продлении срока действия вышеуказанного договора, а также наличия оформленных, но неоплаченных части произведенных истцом работ, в адрес ответчика и третьего лица истцом направлены уведомления о проведении 27.03.2017 в 09 часов 00 минут заседания комиссии по принятию оставшихся выполненных работ и соответственно подписания актов выполненных работ со стороны ответчика.

Уведомление ответчиком было получено, однако представители ответчика не явились для участия в заседании комиссии по принятию оставшихся неоформленными выполненных истцом работ.

В адрес ответчика истцом были направлены акты выполненных работ на сумму 1 958 163 руб. 94 коп. с сопроводительным письмом от 05.04.2017 исх. № 24 с просьбой подписать акты и вернуть их истцу для дальнейшей работы.

Письмом от 10.04.2017 № 156-ок/юр ответчик ответил отказом в подписании данных актов, но вторые экземпляры актов выполненных работ ответчиком приняты и оставлены у себя.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из того, что разногласия между сторонами возникли по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 1 958 163 руб. 94 коп.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора (предусмотренного пунктом 15.1 договора) суд признал соблюденным.

Судами установлено, что выполненные по договору работы, отраженные в актах от 10.02.2017 № 19/К, № 20/К, № 21/К, переданы ответчику. Факт получения указанных документов ответчиком подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Следовательно, действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно письму от 10.04.2018 № 156-ок/юр ответчик уведомил истца о невозможности принятия актов в виду не выполнения работ указанных в актах.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что в подтверждение выполнения работ по установке и разборке лесов; уборке строительного мусора; предъявленных к оплате ответчику, истец приложил: реестры исполнительной технической документации подписанные АО «Танеко» и ответчиком; акты о приемке выполненных работ от 10.02.2017 № 19/К, 20/К, 21/К подписанные АО «Танеко» и ответчиком; локальные сметные расчеты согласованные АО «Танеко» и ответчиком; локальные сметные расчеты согласованные между истцом и ответчиком.

В подтверждение доводов истца о том, что работы, которые истец выполнял по локальным сметным расчетом согласованным с ответчиком, полностью соответствуют работам в локальных сметных расчетах согласованных ответчиком и АО «Танеко», истец представил акты приемки выполненных работ, принятые, подписные и оплаченные ответчиком, акты и акты-приемки выполненных работ подписанные АО «Танеко» и ответчиком на аналогичные работы.

Письмом от 20.03.2018 исх. № 22 истец, обращаясь к ответчику, указал на выполнение работ и их не принятие ответчиком.

В ответе на указанное письмо ответчик указал, что все выполненные работы были приняты и оплачены, каких либо иных работ ответчиком не производилось, указал истцу на не предоставление исполнительной документации, предусмотренной договором (письмо от 22.02.2017 исх. № 177ок/юр).

В подтверждение недостоверности выводов ответчика истец сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенного в рамках дела № А65-9283/2017, которым ООО «Полиметаллинвест-НК» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СПО «Контанк» о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление исполнительно-технической документации.

Исследовав материалы указанного арбитражного дела, суд не усмотрел преюдициального значения для спора рассматриваемого в настоящем деле.

Опрошенный в судебном заседании свидетель – Бахтияров А.Р., пояснил суду, что договор был заключен между ООО «Танеко» и ООО «Полиметалинвест-НК», без права привлечения субподрядчиков, без согласования с основным заказчиком. Ему известно, что часть работ выполнялось ООО «СПО Контакт», в совещании он не участвовал. В марте 2017 года представители истца, по оформленным разовым пропускам встречались с ним для снятия копий по исполнительной документации.

Свидетель – Фахрутдинов Р.Х., пояснил суду, что в 2016 году работал старшим мастером-бригадиром в ООО «Танеко». Работа заключалась в очистке балок от краски. Работники сами собирали и разбирали леса. Наёмные автомобили Камазы заезжали и вывозили мусор. Камазы заезжали от имени ООО «СПО «Контакт». При вывозе мусора на накладных указывали СПО «Контакт». На базе СПО «Контакт» загружалась, после чего заезжала на территорию Танеко, где на проходной оставляли накладную.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, представил  доказательства, опровергающие доводы истца.

Письмом от 17.02.2017 №17 истец обратился к ответчику с требованием обосновать представленный расчёт к договору на оказание услуг от 16.01.2017 № 25.1, с предоставлением методики расчёта и предоставлением подтверждающих документов к расчёту по оплате услуг по организации вывоза строительных отходов и размещению их на специализированных полигонах в размере 498 435 руб. 42 коп.

Сопроводительным письмом от 22.02.2017 № 87-ок/юр ответчик направил истцу следующие документы: расчет стоимости услуг по вывозу строительного мусора ООО СПО «Контакт» на сумму 498 435,42 руб.; расчет стоимости зарплаты по вывозу на сумму 58 730,55 руб.; счет-фактуру от 30.09.2016 № 1631 на сумму 312 795 руб.; акт от 01.07.2016 № 2109 на сумму 45 780 руб.; путевые листы о выделении транспортных средств в количестве 6 штук.

АО «Танеко» в письме от 30.05.2016 № 5598-исхП также указывало на выявленное нарушение условий договора, в виде несанкционированного размещения строительных отходов.

Данные документы представлены в материалы дела, содержат печать организации ответчика, подписи уполномоченных лиц и подтверждают выполнение ответчиком работ по организации вывоза строительных отходов и размещения их на специализированных полигонах.

Кроме того, судами установлено, что между АО «Танеко» и ответчиком заключен договор № 169/1302-04/15 на выполнение работ по текущему ремонту и восстановлению огнезащитного покрытия межцеховых трубопроводных эстакад и металлоконструкций установок тит. 070 секции (0900) на Комплексе нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «ТАНЕКО» г. Нижнекамск, РТ.

В соответствии с письмами от 21.12.2015 № 3/192, от 25.11.2015 № 3/137, от 02.12.2015 № 3/153, от 25.11.2015 № 3/135, от 03.11.2015 № 3/101 ответчик неоднократно обращался в АО «Танеко» с просьбой разрешить завоз и вывоз материалов.

В подтверждение того, что работы по сборке лесов, уборке и вывозу строительного мусора осуществлялись ответчиком, представлены накладные от 03.03.2016, 10.06.2015, 29.08.2016, 04.04.2017, 12.01.2016, 16.03.2016, 09.06.2015.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства подтверждающие выполнение работ по установке и разборке лесов; уборке строительного мусора.

Оценив приведенные в обоснование иска доводы истца и представленные доказательства: в связи с режимностью АО «Танеко» работники ООО СПО «Контакт» были оформлены как сотрудники ООО «Полиметаллинвест-НК», в подтверждение чего представлены пропуска на сотрудников ООО СПО «Контакт», выданные им как на сотрудников ООО «Полиметаллинвест-НК», претензию на оплату штрафных санкций в отношении лиц, которые были оформлены как сотрудники ответчика, приказы о приеме на работу, копии трудовых книжек; письмо ответчика от 16.04.2016 с просьбой истца организовать уборку территории объекта строительства; договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.08.2015 № 8, договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.08.2015 № 5 и правоустанавливающие документы на ТС, путевые листы, суд признал, что они не являются достаточными и допустимыми, с достоверностью подтверждающими наличие у истца мотивированных и обоснованных доказательств выполненных работ по установке и разборке лесов; уборке строительного мусора.

При таких обстоятельствах и, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Следует отметить, при совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части. Отклоняя каждый из доводов ООО «СПО «Контакт» в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции. 

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А65-21372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									И.А. Хакимов

										Р.А. Вильданов