2325/2018-127151(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8271/2016

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2018 года

15АП-19027/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 03.10.2018 по делу № А32-8271/2016 об отказе в восстановлении пропущенного  процессуального срока и о включении требований в реестр требований кредиторов  по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14  по Краснодарскому краю об установлении размера требований кредитора  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

принятое в составе судьи Назаренко Р.М., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатурн» (далее –  должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная  ИФНС № 14 по Краснодарскому краю (далее – кредитор) с заявлением об  установлении требований кредитора в размере 853 723,68 руб. Одновременно с  подачей заявления уполномоченным органом заявлено ходатайство о  восстановлении срока на предъявление требований к должнику.  

Определением суда от 03.10.2018 по делу № А32-8271/2016 отказано в  удовлетворении ходатайства ФНС России в лице МИФНС России № 14 по  Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока.  Требования ФНС России в лице МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю в  размере 853 723,68 руб. недоимки к ФИО2 признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Не согласившись с определением суда от 03.10.2018 по делу   № А32-8271/2016, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14  по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Кореновского  районного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу № 2-1801/2014 признан  недействительным договор купли-продажи № 275 от 29.12.2009 земельного  участка с кадастровым номером 23:12:0601026:283, заключенный между  ФИО3 и администрацией муниципального образования  Кореновский район, применены последствия недействительности сделки.  Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 26.03.2015 по делу   № 33-6356/15 решение Кореновского районного суда Краснодарского края от  30.12.2014 по делу № 2-1801/2014 оставлено без изменения. Следовательно, датой  прекращения обязанности ФИО2 по уплате земельного налога является  26.03.2015. Начисление земельного налога произведено инспекцией 15.01.2018 с  учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (письмо от  18.10.2017 № 03-05-04-07/68134) и Министерства экономического развития  Российской Федерации (письмо от 11.10.2017 № Д23и-5890), доведенные письмом  ФНС России от 20.10.2017 № БС-4-21/21330@, что, по мнению налогового органа,  является уважительной причиной пропуска срока. Также уполномоченный орган  указывает на допущенные судом первой инстанции неточности в обжалуемом  определении.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части  и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении  применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность  судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с  учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суд  Краснодарского края от 03.10.2018 по делу № А32-8271/2016 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий  ФИО2 ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в  

деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.11.2016 ФИО2 признана  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.12.2016.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям  статьи 71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие  обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований  возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные  накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается  заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие  в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

Поскольку в части размера установленных требований Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 по делу   № А32-8271/2016, законность и обоснованность судебного акта в указанной части  судом апелляционной инстанции не проверяется.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества  (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 25 постановления N 45 при исчислении предусмотренного  пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в  деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7  Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его  имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о  банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего  публичного извещения.  

Решение о признании должника банкротом принято Арбитражным судом  Краснодарского края 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016).  

Суд апелляционной инстанции установил, что сведения о принятом решении  о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)  опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 03.12.2016.  

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 13.10.2015 N 45, необходимо отсчитывать двухмесячный срок для  установления даты закрытия реестра требований кредиторов с 03.12.2016.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по  Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15.05.2018, что  подтверждается штампом Почты России на конверте (л.д. 16 т. 1), то есть со  значительным пропуском двухмесячного срока предъявления требований для  включения в реестр требований кредиторов.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о  восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в  целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства  кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12  Закона о банкротстве).  

Исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 117 АПК РФ, восстановление  пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в судебном  акте.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины,  которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться  в суд.  

При обращении с настоящими требованиями о включении в реестр, со  стороны кредитора заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

В обоснование данного процессуального действия уполномоченный орган  указал, что начисления по земельному налогу проведены инспекцией 15.01.2018 с  учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (письмо от  18.10.2017 № 03-05-04-01/68134) и Министерства экономического развития  (письмо от 11.10.2017 № Д23и-5890).  

Изучив данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворении исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, инспекцией начисление по земельному  налогу произведено за 2015 в отношении земельного участка.  

Датой прекращения обязанности ФИО2 по уплате земельного  налога является 26.03.2015, т.е. дата вынесения апелляционного определения  Краснодарского краевого суда от 26.03.2015 по делу № 33-6356/15, которым  решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу   № 2-1801/2014 о признании недействительным договора купли-продажи № 275 от  29.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601026:283,  заключенного между ФИО3 и администрацией  муниципального образования Кореновский район, а также применении  последствий недействительности сделки, оставлено без изменения.  

Таким образом, факт наличия у должника задолженности уполномоченному  органу должен быть известен, в связи с чем перерасчет задолженности с учетом  разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 18.10.2017   № 03-05-04-01/68134) и Министерства экономического развития (письмо от  11.10.2017 № Д23и-5890) не может служить уважительной причиной пропуска  срока на предъявление требований, основанием для его восстановления.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что требования уполномоченного органа обоснованы, однако подлежат  удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 по делу   № А32-8271/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Сулименко