ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-6199/2025

Дело № А40-139866/24

г. Москва

26 марта 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-139866/24, по исковому заявлению АО «ФГК» (ИНН:

<

***>) к АО «ПТЖБ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 1.460.000руб. штрафа, по договору оказания услуг от 17.11.2023 №ФГК-1050-12. 

Решением суда от 23.12.2024 с АО «ПТЖБ» в пользу АО «ФГК» 210.000руб. взыскано штрафа, 27.600руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

АО "Федеральная грузовая компания" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер неустойки был снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ неправомерно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, извещен.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов от 17.11.2023 № ФГК-1050-12, согласно условиям которого, истец в соответствии с заказом обязался предоставить за плату во временное пользование ответчику вагоны, а последний принять и плату за пользование.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.12.2023 № 1, согласно которому стороны предусмотрели обязанность заказчика по обеспечению ежемесячного минимальный гарантированного объема вагоноотправок с распределением по родам подвижного состава, а также размер допустимого отклонения в погрузке в меньшую сторону от минимального гарантированного объема согласно таблице.

Так, согласно пункту 3.1 Дополнительного соглашения № 1 в январе 2024 года заказчик обязался обеспечить минимальный гарантированный объем погрузки в размере 1250 вагоноотправок (1000 полувагонов, 250 платформ) (с учетом допустимого отклонения в размере 20% в меньшую сторону (800 полувагонов, 200 платформ).

Согласно счетам-фактурам, актам приема-передачи оказанных услуг АО «ПТЖБ» в январе 2024 года привлечено 786 полувагонов и 172 платформы принадлежности АО «ФГК», таким образом, в январе согласно расчету ответчика 214 полувагонов и 78 платформ.

В п.5 дополнительного соглашения сторонами согласован размер штрафа. Истец просит взыскать штраф в сумме 1.460.000руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда по ходатайству ответчика уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

С учетом доводов ответчика суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку до 210.000 руб., которую считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, незначительное отклонение согласованного сторонами объема подвижного состава в спорный период.

Остальные доводы ответчика, приведенные в отзыве и судебных заседаниях, исследованы судом и отклонены как несостоятельные с учетом объяснений истца в судебном заседании.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Между тем, истцом надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 210.000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23.12.2024 по делу №А40-139866/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

Судьи:                                                                                                   Б.В. Стешан

                                                                                                               В.В. Валюшкина