﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3159/20 

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело № А76-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Германова Евгения Сергеевича (далее – заявитель, кассатор, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу№ А76-9646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Германов Е.С. (лично, предъявлен паспорт). 

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего Абрамова В.И.  к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020  общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – общество «УСПТК», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Германов Е.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Абрамова В.И., выразившееся в длительном не взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (далее – общество «Пожсервис») в пользу должника денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

В кассационной жалобе Германов Е.С. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор ссылается на то, что суды не учли, что общество «УСПТК» перечисляло денежные средства обществу «Пожсервис», которые последнее направляло не на исполнение обязательств, а незамедлительно в акционерное общество «Россельхозбанк» за Лыжина С.В.; при этом возврата денежных средств осуществлено не было, а сами основания перечислений денежных средств должником в адрес общества «Пожсервис» являются ничтожными.

Факт непредставления конкурсным управляющим Абрамовым В.И. счетов № 2 от 15.04.2016 за ПТВ, № 4 от 27.06.2016 за ПТВ, № 5 от 29.06.2016, повлек неверный вывод судов двух инстанций о том, что эти документы конкурсным управляющим истребуются, в то время как доказательств истребования указанных счетов управляющим не представлено. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу конкурсного кредитора – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2020 на электронную почту конкурсного управляющего Абрамова В.И. конкурсным кредитором Германовым Е.С. направлено письмо, в котором кредитор в качестве вложения направил конкурсному управляющему копию выписки с расчетного счета общества «Пожсервис», из которой усматривается, что должником  в пользу указанного общества совершались перечисления денежных средств в период с мая 2016 по июль 2016 в общей сумме 15 200 000 руб. с различным назначением платежа. 

По мнению конкурсного кредитора Германова Е.С. перечисление денежных средств в пользу общества «Пожсервис» произведено безосновательно, в связи с чем конкурсный управляющий Абрамов В.И. должен был незамедлительно принять действия к взысканию с общества «Пожсервис» денежных средств, принадлежащих должнику, чего конкурсным управляющим сделано не было, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о признании соответствующего бездействия управляющего незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что действиями конкурсного управляющего, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для кредитора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего. 

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих затягивание процедуры банкротства и/или неоправданное увеличение расходов на проведение процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Пожсервис».

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные сторонами доводы и обстоятельства, принимая во внимание, что управляющий в ходе процедуры конкурсного производства совершал действия по формированию конкурсной массы и, получив от кредитора сведения о перечислениях за период май-июль 2016 со счета должника обществу «Пожсервис» денежных средств, предпринял действия по уточнению указанной информации и получению больших сведений о природе правоотношений между должником и обществом «Пожсервис» для целей анализа перспективы инициирования судебных споров с указанным контрагентом, в частности, истребовал у бывшего руководителя должника сведения и документацию общества, направлял запросы в различные государственные учреждения и кредитные организации с  целью получения сведений об имуществе должника, движении денежных средств по счетам должника, запрашивал сведения о сделках между должником и обществом «Пожсервис» непосредственно у последнего, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны управляющего бездействия или  несвоевременности мер управляющего, направленных на формирование конкурсной массы должника. 

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Для обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований конкурсный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Однако вопреки суждениям кассатора, деятельность конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как следует из общедоступных сведений «Картотеки арбитражных дел», конкурсный управляющий Абрамов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи должника в  пользу общества «Пожсервис» в сумме 179 703 174 руб.15 коп. и применении соответствующих последствий недействительности. Из расчета  управляющего  следует, что  в данную сумму  входят,  в том числе  указанные выше  платежи.  

Определением суда от 12.01.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, на текущий момент заявление управляющего еще не рассмотрено.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) б/н от 31.05.2019, заключенного между обществами «Пожсервис» (цедент) и «УСПТК» (цессионарий), недействительным; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.12.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, на текущий момент заявление управляющего еще не рассмотрено.

Таким образом, утверждения кассатора о бездействии со стороны  управляющего по не оспариванию сделок должника с обществом «Пожсервис» не находят подтверждения ни в материалах настоящего обособленного спора, ни в электронной карточке дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку; приведенные доводы, с учетом установленных судами и не опровергнутых заявителем кассационной жалобы обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу № А76-9646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Германова Евгения Сергеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             					Ю.В. Кудинова