ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8628/2021

г. Красноярск

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» декабря 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от третьего лица (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю) - ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2023 № 01-2/8-15968,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «16» октября 2023 года по делу №  А33-8628/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, ответчик) о взыскании 431 006 рублей 96 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора - на Российскую Федерацию в лице Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» взыскано 153 126 рублей 96 копеек убытков, 4751 рубль государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2023 Енисейскому межрегиональному управлению Росприроднадзора отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) 123 022 рублей 40 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 заявление истца удовлетворено судом в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что убытки, взысканные в настоящем деле, по сути являются судебными расходами, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно, соответственно, основания для взыскания судебных расходов за рассмотрение спора о взыскании убытков в данном случае отсутствуют.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор от 01.03.2021 №1-уб об оказании юридических услуг, в силу которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором услуги, указанные в пункте 2 договора, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику взысканию убытков с Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в размере 431 006 рублей 96 копеек, в том числе: изучение документов, выработку позиции, составление заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений и иных процессуальных документов, в том числе при обжаловании решений судов.

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели стоимость оказываемых услуг, которая формируется с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края утвержденных Советом АП Красноярского края от 29.06.2017 года (протокол №09/17). Окончательная стоимость услуг определяется в акте об оказании услуг.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2022 года пункт 2 договора был изложен в следующей редакции: «По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику взысканию убытков с Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в размере 272 126 рублей 96 копеек, в том числе: изучение документов, выработку позиции, составление заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений и иных процессуальных документов, в том числе при обжаловании решений судов.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2022 года пункт 3 договора был изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг за представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края (за исключение рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов) составляет 100 000 рублей. В остальном, стоимость оказываемых услуг формируется с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края утвержденных Советом АП Красноярского края от 29.06.2017 года (протокол №09/17)».

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 06.03.2023, согласно которому за период с 01.03.2021 по 06.03.2023 исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги:

№

Наименование услуги

Стоимость услуги (руб.)

1.

Составление и подача искового заявления, возражений от 03.08.2021 года, заявления об уменьшении исковых требований от 24.08.2022 года, участие в судебных заседаниях по делу №А33-8628/2021 в Арбитражном суде Красноярского края

100 000 

2.

Подача отзыва, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд по делу №А33-8628/2021

15 000

3.

Участие в 2 судебных заседаниях по делу №А33-8628/2021 в Третьем арбитражном апелляционном суде

30 000

4.

Участие 06.03.2023 года в судебном заседании по делу №А33-8628/2021 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 

15 000

5.

Составление и подача заявления о распределении судебных расходов по делу №А33-8628/2021 в Арбитражный суд Красноярского края  

6000

6.

Участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов по делу №А33-8628/2021 в Арбитражном суде Красноярского края

6000

Итого:

172 000

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором от 01.03.2021 №1-уб, дополнительным соглашением от 01.03.2022 №1, актом оказанных услуг от 06.03.2023.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 123 022 рублей 40 копеек, включающие в себя:

* 100 000 рублей за составление и подачу искового заявления, возражений от 03.08.2021 года, заявления об уменьшении исковых требований от 24.08.2022, участие в 8 судебных заседаниях по делу №А33-8628/2021 в Арбитражном суде Красноярского края.

Учитывая вышеуказанные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 100 000 рублей (10 000 рублей - расходы за составление заявления, в состав которых также входят расходы за заявление об уменьшении исковых требований, 5000 рублей за составление возражений от 03.08.2021 года, участие в 8 судебных заседаниях – в общей сумме 85 000 рублей);

* 6000 рублей за составление и подачу заявления о распределении судебных расходов и 6000 рублей за участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов по делу №А33-8628/2021 в Арбитражном суде Красноярского края.

Суд первой инстанции с учетом того, что указанная сумма соразмерна трудозатратам представителя истца по составлению указанного заявления, обоснованно оценил судебные расходы по составлению заявления о распределении судебных расходов в сумме 6000 рублей, кроме того, с учетом расценок стоимости некоторых видов юридической помощи, суд первой инстанции верно признал заявленную истцом сумму за участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов в размере 6000 рублей разумной и обоснованной.

Судом первой инстанции правомерно применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2022 по делу № А33-8628/2021 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» взыскано 153 126 рублей 96 копеек убытков, 4751 рубль государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В соответствие с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На момент вынесения решения судом первой инстанции истец поддерживал требования о взыскании убытков в размере 272 126 рублей 96 копеек. Судом первой инстанции удовлетворен размер убытков 153 126 рублей 96 копеек (56,27% от размера, заявленного истцом).

С учетом изложенного, размер присуждаемых судом судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 63 022 рубля 40 копеек (112 000 рублей х 56,27%).

Наравне с иным, истцом заявлялись к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции:

*45 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2022 года по делу № А33-8628/2021 в суде апелляционной инстанции (подача отзыва, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд в общей сумме 15 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях в общей сумме 30 000 рублей).

* 15 000 рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А33-8628/2021 в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы в указанном размере, стоимость данных предъявленных заявителем расходов на оплату услуг существенно ниже минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствие с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом этого, расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной и кассационной инстанции подлежат распределению в полном объеме, поскольку с апелляционной и кассационной жалобами обращался ответчик, и итоговый судебный акт был принят не в его пользу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности взыскания судебных расходов в сумме 123 022 рубля 40 копеек.

Никто из участников спора не возражал относительно расчёта в целом или его отдельных сумм.

Заявитель жалобы указывает на принципиальную невозможность взыскания судебных расходов в данном деле, поскольку сам спор по сути своей являлся иском о взыскании убытков, являющихся расходами на представителя в рамках дел об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы указал, что вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно, соответственно, основания для взыскания судебных расходов за рассмотрение спора о взыскании убытков в данном случае отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными доводами.

Как следует из материалов дела, его предметом являлся иск о взыскании расходов общества на осуществление защиты по делам об административных правонарушениях, возбужденных на основании протоколов Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, а именно:

- о взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления в суде общей юрисдикции, судебных расходов по собиранию доказательств в судебном процессе, реального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

- о взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг представителя на  участие в ходе проведения проверок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину ли юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части возмещения расходов понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления в суде общей юрисдикции, КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии, с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве но делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет соответствующей казны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года № 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении  и взыскиваются по общим правилам искового производства на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение арбитражным судом иска о взыскании этих расходов также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялся судебный акт по делу.

В определении от 18.04.2016 по делу № А40-20087/2014 Верховный суд РФ обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности.

В части расходов на оплату услуг за участие представителя в ходе проведения проверок - по своей правовой природе данные суммы тоже являются убытками.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Особенностью таких убытков – понесенных при проведении государственного контроля, - является то, что к ним не применяется правило о том, что расходы подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 5-КГ20-157-К2). В остальном правовая конструкция идентична.

Апелляционный суд обращает внимание, что способ защиты в виде взыскания убытков был в данном случае единственным доступным истцу способом защиты его имущественных интересов.

Другого механизма компенсации сумм, потраченных на юридические услуги при производстве по делу об административном правонарушении или в ходе государственного контроля (надзора) закон не предлагает.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что отсутствие специального  механизма компенсации частным лицам убытков / расходов, понесенных ими вследствие действий / решений государственных органов, не лишает их права требовать возмещения расходов (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2018 № 32-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2011 № 29-П).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» указано, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этом же Постановлении от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд РФ пишет, что в КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 31 марта 2015 года № 6-П и др.).

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел.

Из сказанного следует, что взыскание убытков в рамках дела, рассматриваемого в арбитражном суде, было правильным и единственно возможным способом защиты прав истца.

Данный способ защиты предполагает исковую форму производства.

По результатам рассмотрения иска сторона приобретает право на взыскание судебных расходов, что должно быть отражено в решении (статьи 110 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не связывает право на взыскание судебных расходов с правовой природой рассматриваемых исковых требований, а только с результатом разбирательства.

Таким образом, нет законодательных оснований для того, что бы отказать истцу во взыскании судебных расходов.

Поскольку именно государство в лице законодателя не предлагает другого способа компенсировать расходы юридического лица на организацию его судебной защиты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении или государственного контроля (надзора), то нет и оснований для освобождения его от издержек, являющихся следствием выбора доступного лицу способа защиты.

При рассмотрении дела №А33-8628/2021 по существу вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя. не рассматривался.

Таким образом, возражения против выводов суда, вытекающие из доводов жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 1. К аналогичным выводам пришёл Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 07.12.2022 № 18АП-14065/2022 по делу № А34-2767/2022.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2023 года по делу № А33-8628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.А. Морозова