ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12168/2020к14

г. Красноярск

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Инхиреевой М.Н.,  

секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 октября 2021 года по делу № А33-12168/2020к14,

в отсутствие лиц, участвующих деле (их представителей), 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Минусинск Красноярского края, далее – должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2021 года по делу № А33-12168/2020к14 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Автоцентр Енисей» о признании недействительными сделки по взысканию 14.07.2021 денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытому в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России» на ООО «Автоцентр Енисей», в пользу МИФНС № 10 в общем размере 99 795,47 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции ФНС № 10 России по Красноярскому краю в конкурсную массу ООО «Автоцентр Енисей» денежных средств в размере 99 795,47 руб., отказано.

Не согласившись принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, ответчик) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просил отменить оспариваемое определение и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства: 

- не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности кредитора о погашении задолженности по налогам за счет денежных средств, поступающих от аренды залогового имущества и о нарушении очередности, поскольку сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ», включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, МИФНС России №10 по Красноярскому краю включено в реестр требований кредиторов должника, имела право на участие в собрании кредиторов;

- неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку не приняты во внимание доводы представителя заявителя о непредставлении в аренду объекта недвижимости с кадастровым номером 24:25:0801002:1718, о не отнесении к имуществу, как обеспеченного залогом, объекта недвижимости с кадастровым номером 24:25:0801002:2005;

- на момент совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная текущая задолженность более приоритетной по сравнению с совершенными платежами в пользу налогового органа, которые являются текущей задолженностью пятой очереди.

Согласно отзыву уполномоченного органа оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В отзыве уполномоченным органом проанализировано движение денежных средств по банковскому (специальному) счету, открытому 27.01.2021 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», а также по основному счету, открытому 07.06.2021 в ПАО «Сбербанк России». 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.11.2021 14:56:08 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должником (конкурсным управляющим ФИО3) подана декларация по налогу на имущество организаций за 2020 год в отношении объектов с кадастровыми номерами 24:25:0801002:1718, 24:25:0801002:2005.

На основании пункту 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении задолженности по налогу на имущество за 2020 год налоговым органом вынесены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 13418 от 22.04.2021 на сумму 21097 руб. и 25,32 руб. пени, № 12560 от 10.04.2021 на сумму 13190 руб. недоимки, 19,78 руб. пени, № 8864 от 05.03.2021 на сумму 39571 руб. недоимки и 2251,36 руб. пени.

В связи с неисполнением указанных требований налоговом органом на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № 1344 от 12.04.2021 на сумму 82 787, 36 руб., № 1762 от 19.05.2021 на сумму 13 209, 78 руб., № 1865 от 31.05.2021 на сумму 21 097 руб.

Указанные решения предъявлены к счету должника № 

<

***>, открытому в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России», которые списаны банком 14.07.2021, что подтверждается выпиской по счету.

В рамках настоящего обособленного спора судом рассматривается требование конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по списанию денежных средств 14.07.2021 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Алтайском отделении ПАО «Сбербанк России» на основании решений о взыскании о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № 1344 от 12.04.2021, № 1762 от 19.05.2021, № 1865 от 31.05.2021 в общей сумме 99 795,47 руб.

В обоснование недействительности спорных платежей конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время на расчетный счет должника № 

<

***>, открытый в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России», поступает выручка от арендных платежей предмета залога - двухэтажное нежилое здание, общей площадью 965,1 кв.м.; земельный участок, площадь 3 864 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Указанное залоговое имущество обеспечивает требования акционерного общества «Россельхозбанк» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 по делу № А33-12168/2020. По мнению конкурсного управляющего, денежные средства, поступающие от арендных платежей, подлежат распределению в соответствии с очередностью, установленной статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно залоговому кредитору подлежат перечислению денежные средства от аренды предмета залога за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате, связанных с данными операциями обязательных платежей.

Основанием оспаривания конкурсный управляющий должника указывает пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности кредитора о погашении задолженности по налогам за счет денежных средств, поступающих от аренды залогового имущества и о нарушении очередности, принимая во внимание списание спорных платежей с основного счета должника, предъявление требования о взыскании текущей задолженности к основному счету должника, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.04.2020. Оспариваемое конкурсным управляющим списание налога на имущество, начисленного за 2020 год, совершено 14.07.2021, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей», т.е. в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции, с учетом положений пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание текущий характер оспариваемого платежа, в предмет доказывания по настоящему делу обосновано включены следующие обстоятельства:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди; - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

В связи с не установлением осведомленности уполномоченного органа о нарушении установленной очередности, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы конкурсного управляющего об обратном подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов в части осведомленности ответчика о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей ссылается на то, что ответчик, являющийся уполномоченным органом, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить неплатежеспособность должника из открытых источников. 

Вместе с тем, конкурный управляющий не учитывает, что в настоящем деле оспаривается текущий платеж должника, в связи с чем, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не имеет правового значения, поскольку подлежит установлению именно осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей.

Как установлено судом первой инстанции, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.07.2021 в ходе конкурсного производства использовался расчетный счет № 

<

***>, открытый в Красноярском филиале АО «Россельхозбанк», который закрыт. Конкурсным управляющим ФИО2 открыт основной расчетный счет № 

<

***> в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что ранее используемый расчетный счет в городе Красноярске им закрыт и открыт новый расчетный счет № 

<

***> в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России» по месту нахождения конкурсного управляющего, на который перечислены денежные средства, поступающие от аренды имущества. После перечисления денежных средств на счет № 

<

***> банком произведено списание денежных средств на основании предъявленных к счету решений о взыскании налогов. Обосновывая источник поступления денежных средств в качестве арендных платежей и не оспаривая факт отсутствия договоров аренды залогового имущества, представитель конкурсного управляющего пояснил, что имущество ранее сдавалось в аренду должником, арендные отношения продолжаются, с арендаторами ведутся переговоры с целью заключения договоров аренды.

Материалами дела подтверждается, что списание спорных платежей осуществлено с основного счета должника, требование о взыскании текущей задолженности предъявлено именно к основному счету должника

Указанные обстоятельства конкурным управляющим не оспариваются и, учитывая положения пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, подтверждают вывод суда первой инстанции о неосведомлённости налогового органа о списании денежных средств за счет денежных средств, полученных от аренды залогового имущества.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что совершение конкурсным управляющим действий по перечислению денежных средств с предыдущего расчетного счета на вновь открытый расчетный счет должника, являющийся основным, не может указывать на наличие у ответчика сведений о нарушении установленной Законом о банкротстве очередности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания оспариваемой сделки на сумму 99 795,47 руб. недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Ссылка заявителя на судебную практику иных арбитражных судов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты вынесены по иным обстоятельствам конкретного дела.

Вопрос о целесообразности отложения судебного разбирательства исследовался судом первой инстанции в судебном заседании 21.10.2021, соответствующее ходатайство конкурсного управляющего верно отклонено судом первой инстанции в связи с не установлением оснований для отложения судебного заседания.

Апеллянтом указывается на необходимость формирования позиции по делу с учетом документов налогового органа, послуживших основанием для взыскания налога на имущество. Вместе с тем, представленные налоговым органом в обоснование взыскания налога на имущество требования об уплате налога, решения о взыскании направлялись в адрес должника, в случае отсутствия каких-либо доказательств конкурсный управляющий, действующий в интересах должника-налогоплательщика, имел возможность их получения. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Каких-либо доказательств в обоснование доводов заявителя о непредставлении в аренду объекта недвижимости с кадастровым номером 24:25:0801002:1718, о не отнесении к имуществу, как обеспеченного залогом, объекта недвижимости с кадастровым номером 24:25:0801002:2005, в материалы дела не представлено.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате оценки доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2021 года по делу № А33-12168/2020к14 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2021 года по делу № А33-12168/2020к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

М.Н. Инхиреева