Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13696/2017

г. Владивосток

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальнереченское»,

апелляционное производство № 05АП-6123/2017 

на определение от 07.07.2017 

об отказе в обеспечении иска

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-13696/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальнереченское» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДА ЛИ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными соглашения от 06.05.2015 и соглашения о передаче прав и обязанностей №8 от 21.04.2008,

при участии:

от истца:  ФИО2, по доверенности от 22.08.2017, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальнереченское» (далее – истец, АО «Дальнереченское») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДА ЛИ» (далее – ответчик, ООО «ДА ЛИ») о признании соглашения от 06.05.2015 между ЗАО «Дальнереченское» и ООО «ДА ЛИ» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли №8 от 21.04.2008 недействительной ничтожной сделкой; о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей в ЕГРН в связи с государственной регистрацией соглашения от 06.05.2015 между ЗАО «Дальнереченское» и ООО «ДА ЛИ»  о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли №8 от 21.04.2008. 

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, указанных в оспариваемом соглашении: 

- земельный  участок  площадью  542 168  кв.  м.,  с  кадастровым  номером 25:02:010103:41, местоположение установлено примерно в 1,9 км по направлению на северо-восток относительно ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

...> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения);

- земельный участок площадью 475 843 кв. м, с кадастровым номером 25:02:010103:40, местоположение установлено примерно в 2,0 км по направлению на северо-восток относительно ориентира жилого дома, расположенного за пределами I земельного участка, адрес ориентира: 

<

...> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения);

- земельный   участок  площадью   222 607  кв. м., с кадастровым  номером 25:02:010103:37, местоположение установлено примерно в 1,8 км по направлению на северо-запад относительно ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

...> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения);

- земельный участок площадью 323 472 кв. м., с кадастровым номером 25:02:010103:42, местоположение установлено примерно в 2,1 км по направлению на северо-восток относительно ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

...> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения);

- земельный участок площадью 86 671 кв. м., с кадастровым номером 25:02:010101:16, местоположение установлено примерно в 1,4 км по направлению на северо-запад относительно ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

...> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения);

- земельный участок площадью 64 776 кв. м., с кадастровым номером 25:02:010101:17, местоположение установлено примерно в 1,35 км по направлению на северо-запад относительно ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

...> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения);

- земельный участок площадью 383 584 кв. м, с кадастровым номером 25:02:010101:15, местоположение установлено примерно в 1,7 км по направлению на северо-запад относительно ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

...> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения);

- земельный участок площадью 365 160 кв. м, с кадастровым номером 25:02:010103:39, местоположение установлено примерно в 2,4 км по направлению на северо-восток относительно ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

...> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения);

- земельный участок площадью 750 93 кв. м, с кадастровым номером 25:02:010103:45, местоположение установлено примерно в 2,8 км по направлению на северо-восток относительно ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

...> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения);

- земельный участок площадью 112 017 кв. м, с кадастровым номером 25:02:010103:50, местоположение установлено примерно в 0,7 км по направлению на северо-запад относительно ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

...> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения);

- земельный участок площадью 221 166 кв. м, с кадастровым номером 25:02:010103:47, местоположение установлено примерно в 1,5 км по направлению на северо-восток относительно ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

...> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения);

- земельный участок площадью 213 214 кв. м, с кадастровым номером 25:02:010103:48, местоположение установлено примерно в 1,3 км по направлению на северо-восток относительно ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

...> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения);

- земельный участок площадью 222 183 кв. м, с кадастровым номером 25:02:010103:49, местоположение установлено примерно в 1,6 км по направлению на северо-восток относительно ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

...> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения);

- земельный участок площадью 249 610 кв. м, с кадастровым номером 25:02:010103:38, местоположение установлено примерно в 1,7 км по направлению на север относительно ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

...> (категория земель-земли сельскохозяйственного назначения).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017 в удовлетворении заявления АО «Дальнереченское» об обеспечении иска  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что ООО «ДА ЛИ» вправе в любое время до вынесения судом решения по существу спора передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия арендодателя, при условии его письменного уведомления, с последующей регистрацией в Росреестре перехода прав и обязанностей к новому арендатору. Следовательно, при непринятии судом обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, указанных в оспариваемом соглашении, существует высокая вероятность принятия судом заведомо неисполнимого решения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного их следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ №55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд имеет право запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование требований об обеспечении иска истец указал на то, что сохранение за ответчиком правомочий по распоряжению спорными земельными участками создает возможность отчуждения права аренды на данный участок третьим лицам с последующим внесением записей в ЕГРН. 

Вместе с тем, заявляя о принятии обеспечительных мер по иску, истец не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу. Какие-либо документы, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на передачу прав по договору аренды спорных земельных участков и предоставлению на государственную регистрацию соответствующих документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к утрате спорного имущества путем перехода прав на него к иным лицам, что приведет к невозможности исполнения судебного решения и восстановления нарушенных прав истца.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из заявленных истцом доводов наличия реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается. Заявление АО «Дальнереченское» является неконкретным, документально не подтверждено, носит предположительный характер. 

При таких обстоятельствах возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска является необоснованной.

Не доказано заявителем также то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята как основание для вывода о том, что в рассматриваемом случае необходимо применение обеспечительных мер, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле, следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции, противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и с учетом неподтвержденности истцом оснований для принятия обеспечительных мер в вышеуказанной части вынес определение об отказе в их применении, которое подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

В силу изложенного государственная пошлина, уплаченная ФИО3 за АО «Дальнереченское» при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.08.2017 Приморского отделения Сбербанка России №8635, филиал №174 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017 по делу №А51-13696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.08.2017 Приморского отделения Сбербанка России №8635, филиал №174.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко