543/2017-14447(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1792/2017

г. Киров

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2016, 

представителя ответчика (ИП ФИО3) – ФИО4, по  доверенности от 03.03.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017 по делу   № А82-1792/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,  

по заявлению Прокуратуры Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного  органа - Федерального агентства по управлению государственным имуществом  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о принятии мер по обеспечению  иска Прокуратуры Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного  органа - Федерального агентства по управлению государственным имуществом  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ярославской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мастер –  Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  

предмета спора: мэрия города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН:  1027600683824), департамент архитектуры и земельных отношений мэрии  города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)  

о признании недействительным договора купли - продажи № ФЗ – 06 - 10/2 -  2016 от 25.07.2016, о признании недействительным договора купли - продажи   № 1 от 23.12.2016 в части, о применении последствий недействительности  сделок,  

установил:

Прокуратура Ярославской области в интересах Российской Федерации в  лице уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению  государственным имуществом обратилась в Арбитражный суд Ярославской  области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области,  обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о признании  недействительным договора купли-продажи № ФЗ-06-10/2-2016 находящегося в  собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым  номером 76:23:020907:7 от 25.07.2016, заключенного между ТУ Росимущества в  Ярославской области и ООО «Мастер-Строй»; о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 23.12.2016,  заключенного между ООО «Мастер-Строй» и ИП ФИО3, в части продажи земельного участка с кадастровым номером  76:23:020907:7; о применении последствий недействительности сделок: ИП  ФИО3 передать ФАУГИ земельный участок площадью 2963 кв.м с  кадастровым номером 76:23:020907:7, расположенного по адресу: 

<

...> во дворе д. 3.  

Одновременно с предъявленными требованиями истец со ссылкой на  статью 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения  ареста на земельный участок с кадастровым номером 76:23:020907:7; запрета  государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве  многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером  76:23:020907:7; запрета ООО «Мастер-Строй», индивидуальному  предпринимателю ФИО3 и другим лицам по соглашениям с ООО  «Мастер-Строй», ИП ФИО3 осуществление работ по строительству  многоквартирного дома, иных объектов капитального строительства на  земельном участке с кадастровым номером 76:23:020907:7.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017  заявленные требования удовлетворены.  

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласна,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  ходатайство истца является необоснованным. Также заявитель полагает, что в  результате применения обеспечительных мер Предпринимателю будет причинен  

существенный ущерб как собственнику земельного участка, а впоследствии  интересам Российской Федерации в случае взыскания компенсации. Наличие  возможных убытков заявитель связывает с невозможностью продления  разрешения на строительство в связи с тем, что строительство объекта не  начато. В связи с изменением порядка получения разрешений затраты на  оформление дополнительной документации и выдачу нового разрешения  составят значительную сумму.  

Прокуратура Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу  доводы заявителя мотивированно отклонила, определение суда просила оставить  без изменения.  

В судебном заседании представители заявителя и Прокуратуры поддержали  свои правовые позиции.  

ООО «Мастер – Строй», Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области  в отзыве на апелляционную жалобу, мэрия города Ярославля, департамент  архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ярославской области отзыва на апелляционную жалобу не представили, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и Прокуратуры, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Истец как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных  мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статьи 90, 92, АПК РФ  должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить  определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать  конкретную обеспечительную меру.  

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  

конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной  мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).  

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что суд, рассматривая заявление  о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность.  Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного  лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или  охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в  законную силу судебного акта.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры  суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного  судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае  удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит  или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет  причинение ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Поскольку исковые требования направлены на оспаривание  последовательных сделок по распоряжению земельным участком с кадастровым  номером 76:23:020907:7, истребуемые истцом меры, направленные на арест  земельного участка, безусловно, связаны с предметом спора и направлены на  сохранение положения, существующего в момент предъявления иска до  

рассмотрения дела по существу (status quo), что само по себе позволит избежать  затягивания рассмотрения дела в случае отчуждения имущества, привлечения  иных лиц к участию в деле.  

Таким образом, в указанной части принятые судом первой инстанции  обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения в  случае удовлетворения иска, поскольку истцом также заявлено требование о  применении последствий недействительности сделок.  

В отношении запрета на регистрацию договоров долевого участия в  строительстве апелляционный суд отмечает следующее.  

Как указывает в исковом заявлении Прокуратура, в 2013 году изменен вид  разрешенного использования земельного участка на «многоквартирные дома»,  24.12.2014 выдано разрешение на строительство 19-этажного многоквартирного  жилого дома.  

Таким образом, имеется возможность привлечения к финансированию  строительства многоквартирного дома путем заключения договоров долевого  участия в строительстве значительного числа физических лиц, не извещенных об  имеющемся споре в отношении земельного участка.  

Следовательно, в указанной части принятые обеспечительные меры  направлены на недопущение нарушения прав третьих лиц, в связи с чем также  правомерно приняты судом первой инстанции.  

Запрет на осуществление фактического строительства также позволит  сохранить существующее в настоящее время правовое положение, необходимое  для обеспечения исполнения решения, в случае удовлетворения иска.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что принятые  судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного искового  требования, соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов, как  сторон, так и третьих лиц (предотвращения причинения ущерба данным лицам),  позволят сохранить существующее положение в настоящее время.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше  обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает,  что оснований для отмены или изменения определения по приведенным в  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или  на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не  уплачивается. Вместе с тем, поскольку подлинник чека-ордера об уплате  государственной пошлины в суд апелляционной инстанции не представлен,  основания для возврата пошлины заявителю у суда отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017 по  делу № А82-1792/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя Иноземцевой Анны Владимировны – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

 Е.Г. Малых 

Судьи 

А.В. Тетервак