СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5293/2024-ГК

г. Пермь

26 июня 2024 года

Дело № А50-8495/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хасаншиной Э.Г.

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 31.10.2017, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-8495/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения (действий),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Перми (далее заинтересованное лицо) о признании незаконными решения (действий), выразившихся во включении принадлежащего заявителю нестационарного торгового объекта (далее - НТО) (киоска "Печать", расположенного по адресу: 

<

...>) в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми.  В качестве способа восстановления предполагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов путем совершения действий (принятия решений) по исключению принадлежащего ему нестационарного торгового объекта (киоска "Печать", расположенного по адресу: 

<

...>) из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми. 

Заявитель  обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Перми и иным лицам до вступления в законную силу решения по данному делу совершать (а также инициировать, организовывать, поручать) действия, направленные на проведение демонтажа (сноса) принадлежащего Предпринимателю нестационарного торгового объекта (киоска «Печать»), размещенного по адресному ориентиру в 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель, ИП ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  владелец объекта, незаконно включенного в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных территории города Перми, лишен возможности сохранения существующего НТО на период рассмотрения спора судом, поскольку распоряжение Главы районной Администрации о принудительном демонтаже объекта подлежит исполнению с начала рабочего дня, следующего за днем его официального опубликования на сайте Администрации города Перми. Отмечает, что распоряжением Главы Администрации Индустриального района от 12.04.2024 № 059-16-01-03-62 о принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, предписано произвести демонтаж НТО в ближайший рабочий день (15.04.2024), с 9.00 часов. В связи с угрозой безотлагательного проведения принудительного демонтажа НТО  заявитель был вынужден, не получив необходимой судебной защиты его прав, самостоятельно, за свой счет демонтировать данный НТО 14.04.2024. По мнению апеллянта,  отказ в применении обеспечительных мер  при наличии решения Администрации города Перми о включении соответствующего НТО в Единый реестр самовольно установленных  и незаконно размещенных  движимых объектов  не допускает  возможности реализации  владельцами НТО  права на обращение  за судебной защитой - получения обеспечительных мер. 

  Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Администрация Индустриального района г. Перми направила ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрении дела без участия ее представителя.

Ходатайство  об отложении  судебного  разбирательства рассмотрено  судом  апелляционной инстанции  и отклонено в связи с отсутствием оснований для его  удовлетворения (ст.  158 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что  принятие обеспечительных мер (в виде запрета на осуществление или инициирование принудительного демонтажа существующих НТО, размещенных ранее на законных основаниях) необходимо в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, поскольку принудительный демонтаж НТО может повлечь причинение ему убытков (вследствие вынужденного прекращения малоформатного торгового бизнеса по продаже тиражей печатных СМИ в киоске, расположенном по соответствующему адресу), а также может повлиять на права или обязанности заинтересованного лица (в частности - на обязанности администрации города возместить заявителю убытки, причиненные незаконным решением заинтересованного лица)

Отказывая в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности  наличия оснований, установленных ч.  2 ст. 90 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.  90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в частности  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (ч. 1 ст.  91 АПК РФ).  Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В любом случае обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст.  91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями  п.  14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Как указано  в п.п.  17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно  ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рамках  рассматриваемого  дела  заявителем оспаривается законность    решения (действий) заинтересованного  лицо  о включении принадлежащего заявителю нестационарного торгового объекта в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми. 

Учитывая предмет спора, испрашиваемые заявителем меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ  от 01.06.2023 N 15,  суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как заявителем не приведено доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых  мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В частности заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции заинтересованным лицом либо иным лицом были  предприняты  действия по принудительному монтажу нестационарного торгового объекта и вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Поскольку  заявитель  не  представил  доказательств обоснованности применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  суд  правомерно исходил  из  приведенных  выше норм права и имеющихся  к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в материалах  дела доказательств.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета производить демонтаж НТО, принадлежащего заявителю, не связана с предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, в связи с чем непринятие испрашиваемой обеспечительной меры никоим образом не может ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы, в настоящее время предприниматель самостоятельно, за свой счет демонтировал объект 14.04.2024. В связи  с чем испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде  запрета администрации города Перми и иным лицам до вступления в законную силу решения по данному делу совершать (а также инициировать, организовывать, поручать) действия, направленные на проведение демонтажа (сноса) принадлежащего предпринимателю НТО, не  повлечет  достижения тех  целей, на которые направлены обеспечительные меры.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 (в рамках дела №А50-8702/2024  впоследствии объединенного с настоящим делом №А50-8495/2024) на  основании ходатайства заявителя приостановлено действие распоряжения Главы администрации Индустриального района города Перми от 12.04.2024 № 059-16-01-03-62 о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Указанная мера обеспечивает сохранение существующего состояния между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем госпошлина не уплачивалась.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года по делу № А50-8495/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.А. Полякова