ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18908/2023

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я., 

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 08.11.2023, 

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПМ»,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. неотработанного аванса по договору от 30.08.2022 № 308.

Определением от 07.03.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против его удовлетворения, а также заявляет о взыскании 27 000 руб. судебных расходов.  

Решением от 12.05.2023 суд в иске отказал, взыскал с истца в пользу ответчика 27 000 руб. судебных расходов. 

Мотивированное решение изготовлено судом 26.05.2023 по заявлению истца. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление о фальсификации доказательств и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами оказания услуг истцу стоимостью 118 250 руб.; расторжение договора не является обязательным условием возврата аванса, поскольку такие условия предусмотрены самим договором.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы истца необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.09.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Кодекса.

 20.10.2023 в суд апелляционной инстанции поступили уточнения на отзыв на исковое заявление о взыскании и апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 01.11.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, обязав сторон в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», представить проект судебного акта.

   23.11.2023 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств – акта выполненных работ №84 от 08.09.2022.

Определением от 29.11.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание обязав представителя ответчика явиться в судебное заседание, представить в суд оригинал акта выполненных работ № 84 от 08.09.2022; истцу обеспечить явку генерального директора ФИО3 в судебное заседание, представить свободные образцы подписи ФИО3

   10.01.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала акта выполненных работ №84 от 08.09.2022.

  В судебном заседании 31.01.2024 взяты образцы подписи ФИО3 Представитель истца представил свободные образцы подписи генерального директора, поддержал заявленное ходатайство о фальсификации и о назначении экспертизы. Суд предупредил истца об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Определением от 31.01.2024 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 21.02.2024, в связи с необходимостью представления ответчиком вопросов эксперту, истцом - свободных образцов подписи генерального директора ФИО3 

Определением от 21.02.2024 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.04.2024 с целью сохранения состава суда рассматривающего дело и с согласия представителя истца для возможного мирного урегулирования спора.

В судебное заседание 10.04.2024 представитель истца представил свободные образцы подписей генерального директора ООО «СПМ» ФИО3

Судом апелляционной инстанции вопросы на разрешение эксперта сформированы, исходя их представленных сторонами позиций: 

1. Выполнена ли подпись в акте выполненных работ №84 от 08.09.2022 в колонке «ЗАКАЗЧИК Генеральный директор ООО «СМП»» генеральным директором ООО «СМП» ФИО3?

2. Является ли подпись ФИО3 в акте выполненных работ №84 от 08.09.2022 тождественной представленным на экспертизу свободным образцам подписи ФИО3 и образцам подписи, взятым в судебном заседании 31.01.2024?

 Определением от 10.04.2024 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 29.05.2024 для направления запросов в экспертные учреждения, заявленные сторонами.

В суд поступили ответы из экспертных организаций.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 производство по настоящему делу приостановлено в порядке, установленном нормой пункта 1 статьи 144 АПК РФ, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Научно-исследовательского института судебных экспертиз (ООО «НИИСЭ») (191124, 

<

...> лит. Б, офис 49) ФИО4.

По результатам экспертизы в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 28.06.2024 №СЭ/10-541/24.

Определением от 11.07.2024 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 11.09.2024.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд определением от 11.09.2024 возобновил производство по делу.

В судебном заседании 02.10.2024 представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена с нарушениями требований Российского законодательства, касающегося судебно-экспертной деятельности и методик проведения криминалистической почерковедческой экспертизы, считает, что вывод эксперта в заключении является неубедительным и необоснованным.

Представитель ответчика не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.08.2022 заключен договор № 308, предметом которого являлось оказание услуг специализированной техникой. Перечень техники согласован сторонами в приложении № 1 к договору. Заявки составляются в произвольной форме, должны содержать указание на наименование специальной техники и стоимость услуг, условия по ГСМ и доставке техники на объект заказчика.

Заявка на оказание услуг направляется не позднее 3 рабочих дней до начала их оказания.

Положениями пункта 3.2 договора установлено, что заказчик производит оплату фактически оказанных услуг при условии предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, акта оказания услуг, путевого рапорта. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено право заказчика произвести авансовый платеж, который впоследствии учитывается при производстве окончательного расчета.

Согласно пункту 2.3.1 договора стороны согласовали ежедневное подписание путевых листов исполнителем у заказчика.

Заказчик произвел предоплату, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 № 1337 на 200 000 руб., полагает, что исполнителем услуги оказаны не были.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 01.11.2022 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком в материалы дела представлены рапорты, подписанные представителем сторонней организации на территории заказчика, а также акт от 08.09.2022 № 84, в соответствии с которым услуги оказаны стоимостью 118 250 руб. Возражения по качеству и срокам оказания услуг ответчиком в порядке, установленном договором или действующим законодательством не заявлены. Ответчиком представлены доказательства направления указанного акта, стороны предусмотрели возможность ведения переписки посредством электронной почты в пункте 7.1 договора.

Согласно экспертному заключению от 28.06.2024 № СЭ/10/-541/24, на вопрос: выполнена ли подпись в акте выполненных работ №84 от 08.09.2022 в колонке «ЗАКАЗЧИК Генеральный директор ООО «СПМ» генеральным директором ООО «СПМ» ФИО3?

Экспертом дан следующий ответ (вопрос №1):

Исследуемая подпись от имени ФИО3, расположенная на бланковой строке в графе «Заказчик» в Акте выполненных работ № 84 от 08 сентября 2022 года, составленном от имени ИП ФИО2 (Исполнитель) в лице ФИО5 и от имени ООО «СПМ» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО3, выполнена самим ФИО3.

На вопрос: Является ли подпись ФИО3 в Акте выполненных работ №84 от 08.09.2022 тождественной представленным на экспертизу свободным образцам подписи ФИО3 и образцам подписи, взятым в судебном заседании 31.01.2024?

Экспертом дан следующий ответ (вопрос №2):

Исследуемая подпись от имени ФИО3, расположенная на бланковой строке в графе «Заказчик» в Акте выполненных работ № 84 от 08 сентября 2022 года, составленном от имени ИП ФИО2 (Исполнитель) в лице ФИО5 и от имени ООО «СПМ» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО3, является тождественной представленным на экспертизу свободным образцам подписи ФИО3 и образцам подписи, взятым в судебном заседании 31.01.2024.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Возражения, заявленные истцом, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы. В удовлетворении соответствующего ходатайства апелляционной коллегией отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд принимает во внимание, при оценке доводов вывод экспертного заключения о том, что подпись в акте выполненных работ №84 от 08.09.2022 в колонке «ЗАКАЗЧИК Генеральный директор ООО «СПМ» выполнена генеральным директором ООО «СПМ» ФИО3.

Также ответчиком представлены в материалы дела отчеты Глонасс об использовании строительной техники, что предусмотрено договором в пунктах 2.3.3.

Вместе с тем, в отношении требований истца за вычетом 118 250 руб. отработанного аванса, суд установил следующее.

Договором предусмотрено выставление заявок исполнителю, согласование которых является основанием для оказания услуг. Возможность внесения предварительной оплаты предусмотрена положениями договора.

Из положений статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку условия договора не содержат указания на период времени, в который услуга должна быть оказана, истец может потребовать оказания услуг путем направления заявки ответчику в период действия договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок его действия согласован до 31.12.2022. Если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия договора не известит другую сторону о намерении прекращения договора, он считается пролонгированным на указанных условиях на каждый последующий календарный год.

Ни одна из сторон в установленный договором срок о намерении прекращения его действия не заявила, требования претензии в письме от 21.10.2022 N 05/09 (направлено 01.11.2022) содержит требование о возврате предоплаты.

Перечисленная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку договором установлено право заказчика на его перечисление предоплаты, таким образом, при сохранении действующих обязательственных отношений из договора от 30.08.2022 № 308, основания для их возврата отсутствуют.

Уведомление о расторжении договора истцом не направлялось.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик заявил о взыскании 27 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В качестве доказательства несения расходов ответчик представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг, от 14.11.2022, акт передачи 27 000 рублей от 27.03.2023, акт оказания юридических услуг от 27.03.2023.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных ответчиком процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, апелляционный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Основания для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2023 по делу №  А56-18908/2023 отменить.

 В удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 27 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Е.И. Пивцаев