ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51918/2024

Дело № А40-150919/23

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой             

судей:                                            

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Независимость недвижимость Урал" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-150919/23 (14-1190) 

по исковому заявлению ООО "Независимость недвижимость Урал" (ОГРН 

<

***>) 

к 1) ООО "МСГ" (ОГРН 

<

***>); 2) Союз арбитражных управляющих «Созидание» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ФИО2, 2) Октябрьское РОСП г. Ижевска 

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Независимость Недвижимость Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МСГ» (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в счёт возмещения убытков, причинённых конкурсным управляющим ФИО2 в размере 1 090 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 г. по делу № А40-150919/23-14-1190 в удовлетворении ходатайства ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛ" (ОГРН 

<

***>) о привлечении к участию в деле соответчика отказано.

Исковое заявление ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "МСГ" (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Созидание» (ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), Октябрьское РОСП г. Ижевска (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 090 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу А40-150919/23 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 г. по делу № А40-150919/23-14-1190 привлечён к участию в деле, в качестве соответчика Союз арбитражных управляющих "Созидание" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>).

Решением суда от 05.07.2024 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

От ООО "МСГ" и Союза арбитражных управляющих «Созидание» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 17.10.2024 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает, что 18.04.2018 г. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-63955/2017 ООО «Независимость Недвижимость Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620137, 

<

...>) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсное производство открыто сроком до 11.10.2018; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член МСО ПАУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119071, 

<

...>).

14.12.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63955/2017 (рез. часть опубликована в картотеке арбитражных дел 15.12.2021) конкурсным управляющим ООО «Независимость Недвижимость Урал» утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; почтовый адрес: 600000, г. Владимир, а/я 143) член Союза АУ «Созидание» (peг. номер 0002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119019, 

<

...>, кабинет 4).

28.11.2022 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-63955/2017 вынесено определение по заявлению конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал» ФИО3 к ФИО2, в соответствии с которым, с последнего в пользу ООО «Независимость Недвижимость Урал» взысканы убытки в сумме 1 090 000,00 руб.

28.02.2023 Семнадцатым Арбитражным Апелляционным судом вынесено постановление № 17АП-8025/2019(14)-АК, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу № А60-63955/2017 оставлено без изменения.

По данным конкурсного управляющего должника, между ФИО2 и ООО «МСГ» был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Истец ссылается на имеющиеся основания для привлечения к ответственности страховой организации.

17.06.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63955/2017 страховая компания ООО «МСГ» была привлечена к участию в данном обособленном споре (о взыскании суммы убытков с ФИО2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом указанного, в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с ФИО2 судом было установлено, что в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, его ответственность была застрахована именно в ООО «МСГ».

Страховой организаций данный факт оспорен не был, в связи с чем, она участвовала при рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ и ч. 1 ст. 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)", далее именуемом Закон о банкротстве, страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Иные положения ст. 24.1. Закона о банкротстве определяют такие правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как срок действия договора (п. 3), объекты обязательного страхования (п. 4) и риски, от которых они должны быть застрахованы (п. 6), страховой случай (п. 5), размер страховой выплаты (п. 7), порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой премии (п. 8), основания предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему (п. 9) и другие.

Последствия нарушения перечисленных правил обязательного страхования установлены в ст. 937 ГК РФ.

В частности на страхователя, заключившего договор обязательного страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, возлагается обязанность отвечать перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п. 2), а сбереженные страхователем вследствие неисполнения указанной обязанности суммы подлежат взысканию в доход Российской Федерации (п. 5).

При этом, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего, арбитражный управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика.

В той части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4, п. 5 ст. 24.1. Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника.

По мнению истца, поскольку убытки причинены ФИО2 в период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал», в рамках действующего в тот период договора страхования (страховой полис ФИО2 действовал в период с 25.06.2021 по 13.10.2021), то имеются основания для взыскания с ООО «МСГ» (страховая компания) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выплаты по определению от 28.11.2022 в сумме 1 090 000,00 руб.

17.03.2023 конкурсным управляющим должника в адрес страховой компании было направлено заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (причинения вреда арбитражным управляющим, установленного судебным актом).

23.03.2023 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от ООО «МСГ» с отказом в выплате страхового возмещения.

14.04.2023 в адрес ООО «МСГ» конкурсным управляющим должника был направлен отзыв на ответ, который был получен адресатом 18.04.2023, о чем свидетельствует отчет АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 60000566606984.

В своем ответе от 23.03.2023 за № 23/001-127, не оспаривая факт наличия заключенного с ФИО2 Договора страхования, ООО «МСГ»:

- запросило от конкурсного управляющего ФИО3 документы, подтверждающие осуществление страховой выплаты по дополнительному договору страхования;

- в случае отсутствия договора дополнительного страхования справку из СРО;

- исполнительный лист.

Истец полагает, что указанные требования страхователя являются необоснованными, противоречат как заключенному договору страхования, так и действующему законодательству по следующим основаниям:

1) у конкурсного управляющего должника ФИО3 (не являющегося стороной данного договора) отсутствуют документы, в частности, договор дополнительного страхования в связи с его не передачей бывшим конкурсным управляющим.

В ходатайстве об истребовании документов у ФИО2 в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «ННУ» (дело №А60-63955/2017) конкурсному управляющему ФИО3 было отказано.

Договор в силу гражданского законодательства (ст. 434 ГК РФ) является двустороней сделкой, в связи с чем, страхователь обладает одним из двух подлинных экземпляров договора.

2) Информация о членстве ФИО2 является общедоступной, опубликована в ЕФРСБ, предоставлена ФИО2 при оформлении договора страхования.

3) Исполнительный лист, выданный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ННУ» (дело № А60-63955/2017) по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО2, направлен по месту его исполнения (в октябрьское РОСП г. Ижевска) непосредственно судом по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем, ему судом не направлялся, а значит, не может быть предоставлен по требованию страховой организации.

4) ООО «МСГ» являлось участником обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2, в связи с чем, осведомлено о ходе рассмотрения дела, вынесенном судебном акте.

02.03.2023 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа и направлении его непосредственно по месту нахождения ответчика ФИО2 (426000, 

<

...>) в Октябрьское РОСП г. Ижевска (426033, 

<

...> Пионерии, 30).

Арбитражный суд Свердловской области направил исполнительный лист, выданный в отношении должника ФИО2 в Октябрьское РОСП г. Ижевска, о чем свидетельствует идентификационный номер почтового отправления 62099372286563, свидетельствующий о получении исполнительного листа 28.03.2023.

По состоянию на сегодняшний день исполнительное производство, возбужденное по заявлению конкурсного управляющего, направленного арбитражным судом для исполнения судебным-приставом не исполнено, денежные средства в адрес ООО «Независимость Недвижимость Урал» не поступили, что препятствует реализации цели производства по делу о банкротстве, в т.ч. погашение требований кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 г. по делу № А40-150919/23-14-1190 привлечён к участию в деле, в качестве соответчика Союз арбитражных управляющих "Созидание" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>), поскольку по данным ЕФРСБ ФИО2 (ИНН 

<

***>) является членом Союза арбитражный управляющих «Созидание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и может быть привлечено к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения настоящего дела.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы страхового возмещения в счёт возмещения убытков, причинённых конкурсным управляющим ФИО2.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>) была застрахована в ООО «МСГ» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих ООО «МСГ» от 05.02.2021 года (далее по тексту - Правила страхования):

- по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/21/177/001740 от 01.07.2021 года (далее по тексту - Договор страхования), срок страхования составляет 1 (один) год: с 07 июня 2021 года до 06 июня 2022 года, включая указанные даты, страховая сумма: 10 000 000.00 (десять миллионов) рублей.

Правила страхования в соответствии с требованиями действующего законодательства размещены на официальном сайте ООО «МСГ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице «Информация для получателей страховых услуг/Правила страхования и страховые тарифы» по адресу: http://www.iig-ltd.ru/upload/iblock/9ce/05.02.2021-Pravila-strakhovaniya-OAU-.pdf. 

В силу положений статьи 943 ГК РФ, а также содержания Договора страхования Правила страхования являются неотъемлемой частью названных договоров страхования.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве, разделом 11 Правил страхования установлен заявительный порядок для реализации лицом права на получение страховой выплаты, чт0 соответствует пункту 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Выплата страхового возмещения, с учетом характера заявленного требования, производится на основании документов, предусмотренных пунктом 11.3 Правил страхования.

В силу пункта 11.6 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты получения необходимых документов, указанных в пункте 11.3 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное.

21 марта 2023 года Ответчиком от ООО «Независимость Недвижимость Урал» было получено заявление на выплату страхового возмещения от 14.03.2023 года (далее - Заявление), в котором Истец просил перечислить на расчетный счет ООО «Независимость Недвижимость Урал» в возмещение убытков 1 090 000.00 (один миллион девяносто тысяч) рублей, подлежащих взысканию с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 года по делу № А60-63955/2017.

Вместе с названным Заявлением в адрес Ответчика поступили не заверенные надлежащим образом, копии следующих документов:

1) решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу №А60-63955/2017;

2) определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-63955/2017;

3) определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу № А60-63955/2017;

4) копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А60-63955/2017.

Иные документы в обоснование права на получение страхового возмещения и его размера вместе с Заявлением или позднее от ООО «Независимость Недвижимость Урал» в адрес ООО «МСГ» не поступали.

Письмом от 23 марта 2023 года № 23/001-127 ООО «МСГ» уведомило Истца о необходимости предоставления полного комплекта документов для рассмотрения его Заявления в соответствии с пунктами 11.3.5 и 11.3.6 Правил страхования, а именно:

- документов, подтверждающих осуществление страховой выплаты по дополнительному договору страхования (заверенные копии страхового акта, платежного поручения, дополнительного договора страхования);

- в случае отсутствия (не заключения) дополнительного договора страхования Страхователь (Застрахованное лицо, Выгодоприобретатель) предоставляет Страховщику справку из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоял арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей в конкретном деле о банкротстве (процедуре), об отсутствии договора дополнительного страхования ответственности данного арбитражного управляющего в отношении конкретного дела о банкротстве (процедуре);

- исполнительный лист (оригинал), выданный судом в отношении Застрахованного лица.

10 октября 2023 года ООО «МСГ» получена претензия исх. № б/н от 22.09.2023 г. от конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал» ФИО3, вместе с которой поступили следующие документы:

1) копия заявления от 14.03.2023 года;

2) копия отзыва от 14.04.2023 года.

01 ноября 2023 года ООО «МСГ» направило истцу ответ на претензию (письмо исх. № 23/001-433), в котором повторно предложило представить полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования, как условие и основание осуществления страховой выплаты, а также уведомило ООО «Независимость Недвижимость Урал» о том, что и в отсутствие документов, предусмотренных Правилами страхования, с очевидностью следует, что заявленное ООО «Независимость Недвижимость Урал» событие не является страховым случаем по Договору страхования, в связи с чем у ООО «МСГ» отсутствуют основания, установленные законом или договором, для осуществления страховой выплаты.

Исковые требования Истца заявлены применительно к определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 года по делу № А60-63955/2017, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 года, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО «Независимость Недвижимость Урал» взысканы убытки в сумме 1 090 000.00 руб.

Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении названного дела в частности, установлены следующие фактические обстоятельства:

1) решением суда от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) ООО «Независимость Недвижимость Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введено конкурсное производство сроком до 11.10.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением суда от 18.12.2020 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Независимость Недвижимость Урал». Определением суда от 19.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Независимость Недвижимость Урал» утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Созидание». Определением суда от 29.11.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал». Таким образом, ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал» с 12.04.2021 года по 22.11.2021 года;

2) арбитражным судом Свердловской области размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 не устанавливался, в связи с чем, оснований для выплаты конкурсным управляющим себе вознаграждения в сумме, превышающей фиксированный размер вознаграждения за период с 12.04.2021 по 22.11.2021 – 220 000.00 руб., у арбитражного управляющего ФИО2 не имелось;

3) ФИО2 получил вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 400 000.00 руб., тогда как фиксированный размер вознаграждения ФИО2 за период с 12.04.2021 по 22.11.2021 составляет 220 000.00 руб.;

4) в материалах дела отсутствуют доказательства, документально подтверждающие обоснованность перечисления ФИО2 суммы вознаграждения в размере 1 090 000.00 руб.

При таких фактических обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал» ФИО3 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Независимость Недвижимость Урал» взысканы убытки в размере 1 090 000.00 руб.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Наступление для должника - ООО «Независимость Недвижимость Урал» неблагоприятных экономических последствий вследствие выплаты бывшим конкурсным управляющим ФИО2 себе вознаграждения в размере большем, чем установлено судебными актами по делу № А60-63955/2017 и в отсутствие оснований для осуществления таких выплат не относится к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве и относится к исключению из страхового риска в силу закона и Договора страхования, поскольку не связано с исполнением ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Независимость Недвижимость Урал».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем закон (ст. 24.1 Закона о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего застраховать свою ответственность за причинение таких убытков.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектом обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона об банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона об банкротстве.

Аналогичные условия предусмотрены Договором страхования.

Так, в соответствии с содержанием Договора страхования, пунктом 4.1.1 Правил страхования, страховым случаем по Договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Застрахованного лица перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Застрахованным лицом возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.2. Правил.

В силу пункта 4.2.4 Правил страхования страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является возможное наступление ответственности по обстоятельствам, указанным в п. 4.1. Правил, за исключением наступления ответственности в результате действий или бездействия Застрахованного лица, не связанных с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, что соответствует исключению из страхового покрытия (защиты), предусмотренному пунктом 6 статьи 24.1 Закона об банкротстве.

В рассматриваемом случае названными судебными актами по делу № А60- 63955/2017 подтверждено, что ФИО2 в свою пользу с расчетного счета должника - ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛ» выплачены себе в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 1 400 000.00 руб., тогда как фиксированный размер вознаграждения ФИО2 за период с 12.04.2021 по 22.11.2021 составляет 220,000.00 руб. Арбитражным судом Свердловской области размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 не устанавливался, в связи с чем оснований для выплаты конкурсным управляющим себе вознаграждения в сумме, превышающей фиксированный размер вознаграждения за период с 12.04.2021 по 22.11.2021 – 220 000.00 руб., у арбитражного управляющего ФИО2 не имелось. Доказательств, документально подтверждающих обоснованность перечисления суммы вознаграждения в размере 1 090 000.00 руб. ФИО2 не представлено.

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий или бездействия в рамках возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 г. № 306-ЭС15-9271 по делу № А12-11397/2012).

При этом в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве.

Характер и обстоятельства совершения ФИО2 действий по перечислению себе под видом вознаграждения денежных средств в сумме 1 090 000.00 руб. в отсутствие оснований для уплаты такого вознаграждения свидетельствуют, что уменьшение конкурсной массы вследствие таких действий не является неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как например, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату, пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очередности погашения реестра кредиторов, а также иных полномочий, перечисленных в статье 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве событие, не связанное напрямую с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а связанное непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве и пункта 4.2.4 Правил страхования.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника не свидетельствует о том, что причиненный имущественный вред связан с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права. Возмещение причиненного вреда является мерой ответственности за неправомерное причинение ущерба и основано на обязанности причинителя возместить убытки. Иски о возмещении вреда направлены на взыскание с ответчика, принадлежащего ему имущества для возмещения ущерба, понесенного истцом.

При этом в силу норм статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет отличную природу от природы убытков, в связи с чем не является признаком страхового события, предусмотренного Договором страхования, и не влечет возникновения обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения. Риск невозврата арбитражным управляющим неосновательного обогащения, полученного за счет конкурсной массы должника (в виде излишне уплаченного вознаграждения в настоящем случае) не застрахован по Договору страхования, заключенному между ФИО2 и ООО «МСГ».

Преюдициальность судебных актов по делу № А60-63955/2017, которыми с арбитражного управляющего ФИО2 взыскано в пользу должника 1 090 000.00 руб., заключается в установлении и невозможности оспаривания фактических обстоятельств, а не правовых.

Рассматриваемое событие привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве и заключенного между сторонами Договора страхования страхового случая, а в результате неосновательного обогащения не связанного с исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, подлежат применению положения пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, главы 60 ГК РФ, что исключает возникновение обязательства Страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного, гипотетическое удовлетворение иска, приведет к тому, что ФИО2 сохранит за собой денежные средства, которые он приобрел в результате неосновательного обогащения, что является недопустимым в силу статьи 928 ГК РФ (недопустимость страхования противоправных интересов) и противоречит целям страхования.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения в счёт возмещения убытков, причинённых конкурсным управляющим ФИО2 в размере 1 090 000 руб. с ООО «МСГ».

Касательно требований, предъявляемых к Союзу арбитражных управляющих «Созидание», суд также указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), компенсационные выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО) осуществляются в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО может быть предъявлено к СРО лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий (п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве):

• недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

• отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим требования в течение 30 рабочих дней с даты его предъявления.

Так, взыскание из компенсационного фонда осуществляется исключительно для возмещения убытков, причиненных лицу арбитражным управляющим в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве. При этом требование о компенсационной выплате предъявляется только при наличии совокупности условий - обращения к страховой организации и недостаточности у нее средств для возмещения убытков, а также отказа или неудовлетворения арбитражным управляющим требования.

К заявлению о взыскании из компенсационного фонда должны быть приложены (п. 5 ст. 25.1. Закона о банкротстве):

• решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

• документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

• документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Условия, необходимые для обращения взыскания на денежные средства компенсационного фонда, истцом не соблюдены.

При этом, как было установлено судом выше, требуемая сумма составляет не убытки, а неосновательное вознаграждение, за которое саморегулируемая организация не отвечает.

В силу ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация отвечает лишь за причинение арбитражными управляющими убытков, но не за факт неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу № А60-63955/2017 с ФИО2 взыскано 1 090 000 рублей, составляющих его неосновательное обогащение.

Взыскание из компенсационного фонда осуществляется исключительно для возмещения убытков, причиненных лицу арбитражным управляющим в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве. При этом требование о компенсационной выплате предъявляется только при наличии совокупности условий - обращении к страховой организации и недостаточности у нее средств для возмещения убытков, а также отказа или неудовлетворения арбитражным управляющим требования.

Излишне выплаченная сумма вознаграждения арбитражного управляющего не является убытками.

Верность такой правовой позиции подтверждена АС Московского округа в постановлении от 15.04.2019 по делу №А40-210808/18.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Верность правовой позиции 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-150919/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                            С.Л. Захаров 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.