АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67181/2021

12 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело А60-67181/2021

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 577 328 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 11.11.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности от 10.03.2022, диплом,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 9 577 328 руб. 00 коп. задолженность по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.10.2021.

Определением суда от 24.12.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2022.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От ответчика 04.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 04.03.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки возражений на отзыв ответчика.

От АО «Газпромбанк» 04.03.2022 поступило  ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 23.03.2022 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам  дела.

От ответчика 28.02.2020 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Учитывая, что указанное ходатайство ответчика достаточно обосновано и подтверждено документально, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и  отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

От третьего лица МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ поступили пояснения, в которых указывают, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, не установлено. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От третьего лица 11.05.2022 поступили возражения на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика 11.05.2022 поступили дополнения к отзыву конкурсного управляющего общества «УК «ГЭС». На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить. 

От истца 07.06.2022 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований суд определил отложить судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.11.2019, между истцом (Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» (Арендодатель)) и ответчиком (Общество с ограниченнойответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (Арендатор)) был заключен договор аренды № 160 от 01.11.2019, в соответствии с которым арендатору предоставлены в пользование офисные помещения, перечисленные в п. 1.1 договора, общей площадью 1 698,12 кв.м, в зданиипо адресу: 

<

...> А.

По окончании срока действия договора аренды № 160 от 01.11.2019 арендатор вернул помещения по Акту прима передачи от 30.09.2020.

Сторонами 01.10.2020 заключен договор аренды № 210 от 01.10.2020 в соответствии с которым арендатору по акту приема- передачи от 01.10.2020 г. переданы во временное пользование помещения общей площадью 1 727,80 кв. м.

По окончании срока действия договора № 210 от 01.10.2020 предоставленные в пользование помещения арендатором не освобождены, арендодателю не возвращены, следовательно, у арендодателя имеется право требовать выплаты арендной платы за весь период до момента фактического возврата помещений.

Обязательства Арендодателя, вытекающие из вышеуказанных договоров аренды, исполняются надлежащим образом, каких-либо претензий относительно состояния арендуемых помещений, обеспечения их коммунальными услугами арендатором не заявлялось.

Между тем обязательства по выплате арендной платы исполняются со стороны арендатора ненадлежащим образом.

По состоянию на 02.12.2021 размер задолженности арендатора составляет 9 577 328 руб., что включает в себя задолженность по выплате арендной платы за периоды июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., с января по октябрь 2021 включительно.

На момент предъявления настоящего искового заявления задолженность по договорам аренды № 160 от 01.11.2019  и № 210 от 01.10.2020  за период с 31.07.2020  по 31.10.2021  составляет сумму в размере 9 577 328  рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просят взыскать 8 952 970 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.10.2021. Уточнение принято судом.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами (договором). В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. 

Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Судом установлено, что 01.11.2019, между истцом (Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» (Арендодатель)) и Ответчиком (Общество с ограниченнойответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (Арендатор)) был заключен договор аренды № 160 от 01.11.2019, в соответствии с которым арендатору предоставлены в пользование офисные помещения, перечисленные в п. 1.1 договора, общей площадью 1 698,12 кв.м, в зданиипо адресу: 

<

...> А.

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в размере 1 068 827,50 руб. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2019. Срок действия договора - до 30.09.2020.

По окончании срока действия договора аренды № 160 от 01.11.2019 арендатор вернул помещения по Акту прима передачи от 30.09.2020 г. 01.10.2020 сторонами заключен договор аренды № 210 от 01.10.2020 в соответствии с которым арендатору по акту приема- передачи от 01.10.2020 г. переданы во временное пользование помещения общей площадью 1 727,80 кв. м.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 1 027 975,00 руб. Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2021 площадь переданных в пользование помещений уменьшена до 1 139,80 кв.м., размер ежемесячной арендной платы - до 624 358 руб., срок аренды-до 31.08.2021.

По окончании срока действия договора № 210 от 01.10.2020 предоставленные в пользование помещения арендатором не освобождены, арендодателю не возвращены, следовательно, у арендодателя имеется право требовать выплаты арендной платы за весь период до момента фактического возврата помещений.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-32807/2020 10.07.2020 принято к производству заявление ООО «Электроуралналадка» о признании ООО «УК «УЭС» банкротом». Определением от 27.11.2020 в отношении Арендатора введена процедура наблюдения.

Обязательства арендатора по выплате арендной платы, начисленной за период с 01.07.2020 , носят текущий характер, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве). 

Обязательства арендодателя, вытекающие из вышеуказанных договоров аренды, исполняются надлежащим образом, каких-либо претензий относительно состояния арендуемых помещений, обеспечения их коммунальными услугами арендатором не заявлялось.

Между тем обязательства по выплате арендной платы исполняются со стороны арендатора ненадлежащим образом.

В отношении задолженности в размере 7 079 896 руб., сформированной по состоянию на 26.07.2021 за период начисления арендной платы с 01.07.2020 по 30.06.2021, сторонами подписано соглашение о реструктуризации в соответствии с которым, арендатору предоставлена рассрочка на пять месяцев для погашения указанной задолженности, задолженность подтверждена Актом сверки от 26.09.2021.

По условиям соглашения арендатор обязан выплачивать в счет погашения задолженности 1 415 979,20 руб. ежемесячно, начиная с 31.08.2021. Между тем платежи со сроком уплаты 31.08.2021 и 30.09.2021 Арендатором не перечислены, также не уплачена и арендная плата за период с июля по сентябрь 2021 в размере 2 831 958,40 руб.

В соответствии с п. 9 Соглашения о реструктуризации задолженности от 26.07.2021  кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, направив соответствующее уведомление должнику.

ООО ИСК «Уралэнергострой» 14.10.2021 в адрес ООО УК «УЭС» заказным письмом с описью вложения была направлена претензия о погашении задолженности в размере 8 952 970 руб. которой ООО «ИСК «Уралэнергострой» также уведомил ООО «УК «УЭС» об одностороннем отказе от исполнения Соглашения о реструктуризации задолженности.

Соглашение считается прекратившим свое действие с момента получения ООО «УК «УЭС» (в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего) указанного уведомления. В соответствии с п. 10 Соглашения задолженность подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения соглашения, то есть с указанной даты срок выплаты реструктурированной задолженности будет считаться наступившим.

Факт предоставления имущества во временное владение и пользование подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами аренды и актами приема-передачи к ним, актами сверки взаимных расчетов, счетами на оплату, документами о частичной оплате задолженности. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» в размере 15 589 325 руб. оставлено без изменения. 

Судом установлено, что из пояснений и.о. конкурсного управляющего должника следует, что арендуемые у кредитора помещения фактически использовались должником. Так адрес арендуемых помещений - пр-т Ленина, 97А является юридическим адресом должника, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

 О фактическом нахождении в занимаемых помещениях свидетельствует получение должником всей почтовой корреспонденции, направленной на указанный адрес.

По имеющимся у и.о. конкурсного управляющего должника сведениям, в помещениях по указанному адресу в рабочее время находились работники должника , выполняющие свои трудовые функции.

 Из пояснений кредитора следует, что арендные отношения между сторонами продолжаются, поскольку у арендатора сохраняется необходимость в использовании помещений. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований в реестр. 

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с нахождением должника и кредитора в отношениях фактической аффилированности (заинтересованности), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

ФИО4 и ФИО5 (генеральный и финансовый директор должника соответственно), являются участниками ООО «ИСК «Уралэнергострой».

 Совокупный размер принадлежащих указанным лицам долей в уставном капитале общества составляет 44/170 (25,88 %) , указанных долей недостаточно для обеспечения принятия общим собранием участников должника каких-либо решений ( иные лица, являвшиеся одновременно сотрудниками ООО «УК УЭС» и участниками ООО «ИСК «Уралэнергострой» (ФИО6, ФИО7, ФИО8) в настоящее время участниками кредитора не являются в связи со смертью) , следовательно, влияние данных участников на деятельность общества не может считаться значительным, кредитор в связи с этим не может быть признан контролирующим должника лицом, конечным бенефициаром перемещения активов внутри группы лиц. 

Следовательно, основания для применения положений обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, отсутствуют. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того , что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с тем, что факт предоставления имущества во временное владение и пользование подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами аренды и актами приема-передачи к ним, актами сверки взаимных расчетов, счетами на оплату, документами о частичной оплате задолженности, между тем доводы ответчиков об аффилированности истца по отношению к ответчику  материалами дела не подтверждены, суд считает подлежащими удовлетворению  исковые требования о взыскании с ответчика 8 952 970 руб. 00 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.10.2021 на основании ст.ст. 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 67 765 руб. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 3 112 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРО Й" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

-  8 952 970 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.10.2021,

- 67 765 руб. в возмещение расходов на оплату услуг государственной пошлины.

3.Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРО Й" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 112 руб., уплаченную по платежному поручению №281 от 17.12.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.А. Малов