﻿165/2019-29365(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2019 года Дело № А56-44481/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,  

при участии от Брикаловой И. представителя Тулиной Н.Н. (доверенность  от 31.05.2018), от финансового управляющего Нарышкиной М.В. –  Лубянского А.Г. представителя Овчинниковой О.А. (доверенность от 06.11.2018),  от Ляпина С.А. представителя Парфиненко Л.В. (доверенность от 28.08.2018),  

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Брикаловой Ирины на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019  (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу   № А56-44481/2017,  

у с т а н о в и л:

Брикалова Ирина обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании Нарышкиной Марины  Владимировны (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 16.03.2018 в отношении Нарышкиной М.В. введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Лубянский Александр Григорьевич.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018.  

Решением суда от 03.07.2018 Нарышкина М.В. признана несостоятельной  (банкротом), финансовым управляющим утвержден Лубянский А.Г.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.  

Финансовый управляющий Лубянский А.Г. обратился в суд с ходатайством  о рассмотрении разногласий с кредиторами при утверждении Положения о  сроках и порядке реализации имущества должника.  

Определением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2019, разрешены разногласия, возникшие между финансовым  управляющим и конкурсными кредиторами; установлено, что на торгах  подлежит реализации имущество, принадлежащее должнику.  

В кассационной жалобе Брикалова И., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу  новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы полагает, что продажа доли в общей  долевой собственности должника и ее бывшего супруга противоречит  буквальному толкованию пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве) и статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Брикаловой И. поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, представители Ляпина Сергея  Анатольевича и финансового управляющего Нарышкиной М.В. возражали  против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства финансовый  управляющий Лубянский А.Г. сослался на разногласия, возникшие между  конкурсными кредиторами - заявителем по делу и Ляпиным С.А. в части  утверждения порядка выставления на торги имущества должника: целиком с  последующей выплатой стоимости доли в размере 1/2 в праве на это  имущество Ляпину С.А. или только указанной доли. Фактически финансовый  управляющий имуществом должника просил утвердить предмет торгов по  продаже имущества должника для определения начальной продажной  стоимости.  

Как установлено судами, согласно решению Красносельского районного  суда Санкт-Петербурга от 16.03.2013 по делу № 2-37/13 произведен раздел  имущества между бывшими супругами - должником и ее бывшим супругом  Ляпиным С.А., установлено, что имущество не принадлежит должнику на праве  общей собственности в полном объеме; должнику, как и кредитору, с момента  вступления в законную силу судебного акта принадлежит лишь доля в размере  1/2 в праве собственности на имущество, перечисленное в судебном акте.  Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках дела о банкротстве  Нарышкиной М.В. подлежит реализации имущество, принадлежащее должнику,  в том числе с учетом его раздела вступившим в законную силу судебным актом.  

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без  изменения.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем  через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено Законом о банкротстве.  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на  торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не  предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость  

которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости  недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке,  установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга)  по этим общим обязательствам.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве  гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное  имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему  супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской  Федерации; далее – СК РФ).  

В пункте 9 Постановления № 48 разъяснено, что если в судебном порядке  осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем  имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества,  определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и  законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования  судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов (статья 112 ГПК РФ).  

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от  16.03.2013 по делу № 2-37/13 произведен раздел имущества между должником  и ее бывшим супругом Ляпиным С.А.  

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов  может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по  требованию любого из супругов.  

В силу пункта 3 названной статьи раздел общего имущества супругов  может быть произведен в судебном порядке.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права  возникают в том числе из судебного решения.  

Вступившие в законную силу судебные постановления являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных  лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами учтено наличие в течение длительного периода времени  обеспечительных мер по запрету совершения регистрационных действий в  отношении указанного имущества и сделан вывод о том, что отсутствие  зарегистрированного права в уполномоченном органе не имеет в настоящем  случае правового значения.  

Применительно к настоящему делу общая совместная собственность  супругов на спорное имущество прекратилась с даты вступления в законную  силу решения суда по делу № 2-37/13, в связи с чем суды пришли к выводу, что  пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей реализацию  имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной  собственности с супругом (бывшим супругом), не подлежит применению.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  указал, что на торгах подлежит реализации имущество, принадлежащее  должнику, в том числе с учетом его раздела вышеуказанным судебным актом.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.12.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А56-44481/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу Брикаловой Ирины – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  Судьи Н.Ю. Богаткина  

 А.А. Боровая