﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8167/2019

30 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.,

при участии:  

от истца: Афанасенко Н.И., по доверенности от  21.12.2018,

от ответчика: Сосновский Л.В., генеральный директор, Тихоньков В.В., по доверенности от   22.04.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24974/2019)  общества с ограниченной ответственностью "АКБОР" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-8167/2019 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "АКБОР"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Северная долина"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКБОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Северная долина" о взыскании упущенной выгоды в размере 2 752 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 632, 58 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере фактически оплаченных услуг (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АКБОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: до расторжения договора аренды Арендодатель совершал действия, препятствующие пользованию помещением, а именно 16.0.2018 прекратил подачу электричества, а 19.03.2019 — подачу тепла, соответственно, возврат помещения со стороны истца носил недобровольный характер; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности по состоянию на 31.03.2019 за декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года, при этом на дату направления уведомления от 16.03.2018 у Арендатора имелась задолженность по оплате арендных платежей частично за февраль 2018 года, и обстоятельства, согласованные сторонами для досрочного расторжения договора, у Арендодателя не возникли.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

 Между ООО «АКБОР» (Арендатор, Истец) и ООО «ЛЦ «Северная Долина» (Арендодатель, Ответчик) в отношении помещения площадью 374, 4 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0013101:3053 по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Донецкая, д. 2, лит. А были заключены договоры аренды помещения № 39 от 15.07.2016 сроком действия с 15.07.2016 по 14.06.2017 и № 39 от 15.06.2017 сроком действия до 14.06.2019.

Как указывает истец, в арендованном помещении ООО «АКБОР» вело хозяйственную деятельность - станции технического обслуживания автотранспортных средств (СТО) преимущественно марки HONDA и оказывало услуги по ремонту автомобилей. В помещении с согласия арендодателя проведены ремонтные работы и установлено оборудование необходимое для оказания услуг СТО.

Уведомлением № 006 от 06.02.2018 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора.

Уведомлением № 1 от 16.03.2018 ООО «ЛЦ «Северная Долина» заявило о прекращении договора, в одностороннем порядке со ссылками на пункты 4, 4.3, 5.1 договоров. 

В обоснование заявленных требований ООО «АКБОР» указало, что в связи с совершением Арендодателем действий препятствующих дальнейшему пользованию помещениями по договору, а именно отключение подачи электроэнергии и тепла, ООО «АКБОР» было вынуждено освободить помещения, так как дальнейшее их использование стало невозможным. 

Помещение было возвращено ООО «ЛЦ «Северная Долина» по акту приема-передачи 23.03.2018.

В результате незаконных действий ООО «ЛЦ «Северная Долина», выразившихся в препятствовании в пользовании помещением и неправомерном досрочном расторжении договора, приведшим к прекращению ООО «АКБОР» ведения деятельности СТО и получения дохода, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 752 000 руб. за период с 23.03.2018 по 14.06.2019, которую ООО «АКБОР» (Арендатор) мог бы получить, в случае, если Договор не был бы расторгнут по инициативе Арендодателя 23.03.2018.

Размер упущенной выгоды был установлен заключением специалиста №674-18 от 30.11.2018, при этом истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав иск необоснованным, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Материалами дела подтвержден факт наличия у ООО «АКБОР» неоплаченной задолженности по арендной плате за декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018, март 2018г. Истец направил в адрес ответчика гарантийное письмо от 19.03.2018 № 12, в котором подтвердил наличие задолженности перед ответчиком. Задолженность по арендной плате за март 2018 истец подтверждает письмом от 24.09.2018 № 39.

Таким образом, Арендатор более трех месяцев не исполнял обязанность по оплате арендных платежей, определенную пунктом 3.2 договора аренды.

Как следует из пункта 4.5 договора, договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в случае неисполнения Арендатором обязательств по оплате аренды в течение трех месяцев, о чем должен уведомить Арендатора за 10 дней до даты досрочного расторжения договора, что и было сделано ООО «ЛЦ «Северная Долина».

 Таким образом, судом не установлены обстоятельства, совокупность которых является основанием для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2019 по делу №  А56-8167/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина