СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9351/2017-АК

г. Пермь

29 мая 2019 года

Дело № А60-59812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Махмутовой Альфины Ришатовны (Махмутова А.Р.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2019 года 

об удовлетворении заявления о продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» (ООО «АльфаИнжиниринг») на три месяца,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-59812/2016

о признании ООО «АльфаИнжиниринг» (ИНН 6685014891, ОГРН 1126685021968) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.12.2016 Попов Валерий Юрьевич (Попов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «АльфаИнжиниринг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 заявление Попова В.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Ильяшенко Александр Иванович (Ильяшенко А.И.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ильяшенко А.И.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 18.09.2018 срок конкурсного производства продлевался.

16.04.2019 кредитор Попов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на 3 месяца.

16.04.2019 и.о. конкурсного управляющего должника Ильяшенко А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 заявление о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца.

Махмутова А.Р., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения имело место неправильное применение норм процессуального права, поскольку в судебном заседании 16.04.2019 принимал участие конкурсный управляющий Ильяшенко А.И., полномочия которого были прекращены с 15.04.2019; с момента прекращения полномочий арбитражного управляющего указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, соответственно, Ильяшенко А.И. не мог принимать участие в судебном заседании в качестве конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ильяшенко А.И.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 18.09.2018 срок конкурсного производства продлевался.

Ссылаясь на то, что мероприятия конкурсного производства не завершены, остались не рассмотренными три иска о взыскании неосновательного обогащения, кредитор Попов В.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на 3 месяца.

Ссылаясь на то, что мероприятия конкурсного производства не завершены, и.о. конкурсного управляющего должника Ильяшенко А.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Удовлетворяя заявленные требования, продлевая срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсному управляющему необходимо время для осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), возражений относительно ходатайства о продлении срока конкурсного производства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32  Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Предполагается, что в течение указанного срока конкурсный управляющий обязан предпринять все необходимые действия (мероприятия), направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование ходатайств о продлении срока конкурсного кредитор Попов В.Ю. и и.о. конкурсного управляющего должника ссылались на то, что в настоящее время в рамках процедуры банкротства должника выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что и.о. конкурсного управляющего было подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – Махмутовой А.Р.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 с Махмутовой А.Р. взысканы в пользу должника убытки в размере 14 750 000 руб. 

Указанный судебный акт в настоящее время не исполнен, ведётся исполнительное производство №101150/18/660001-ИП от 04.06.2018.

И.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями к контрагентам должника о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела №№ А60-46166/2018, А60-44325/2018, А60-42068/2018, указанные дела по существу не рассмотрены. 

Таким образом, в настоящее время мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что поступление от данных мероприятий в конкурсную массу имущества может послужить удовлетворению требований кредиторов, то есть достижению цели конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения имело место неправильное применение норм процессуального права, поскольку в судебном заседании 16.04.2019 принимал участие конкурсный управляющий Ильяшенко А.И., полномочия которого были прекращены с 15.04.2019, с момента прекращения полномочий арбитражного управляющего указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, соответственно, Ильяшенко А.И. не мог принимать участие в судебном заседании в качестве конкурсного управляющего должника, отклоняются.

 Согласно п.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

  Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (п.2 ст.127 Закона о банкротстве).

         В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 В силу ст.144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

  В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

 Определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 Ассоциация СОАУ «Меркурий» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Ильяшенко А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления Ассоциации СОАУ «Меркурий» об освобождении арбитражного управляющего Ильяшенко А.И. от исполнения обязанностей от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника назначено на 14.05.2019.

Таким образом, по состоянию на момент вынесения обжалуемого судебного акта от 19.05.2019 полномочия и.о. конкурсного управляющего должника Ильяшенко А.И. прекращены не были, оснований для не допуска указанного лица к участию в рассмотрении дела о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3   ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу № А60-59812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

И.П. Данилова