Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-35271/2017

«07» ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017. Полный текст мотивированного решения изготовлен 07.11.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени (неустойки) по договорам финансовой аренды (лизинга),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по  доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности, после перерыва не явился, извещен;

Публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро»  (далее ПАО «Волгоградоблэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее ООО «Икарлизинг», ответчик) о взыскании 1053647,57руб., в том числе пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (просрочка поставки предмета лизинга)  по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) №34-0294/16 от 24.05.2016 в сумме 1012767,68руб., по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) №34-0392/16 от 20.06.2016 в сумме 18543,93руб., по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) №ЛД-34-0519/16 от 10.08.2016 в сумме 22335,96руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 23536,47руб.

Ответчик представил отзыв, просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, применить ставку рефинансирования на дату вынесения решения 8,25%.

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Икар» (Ответчик), впоследствии переименовано в ООО «Икарлизинг» и ПАО «Волгоградоблэлектро» (Истец) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 34-0294/16 от 24.05.2016г., № 34-0392/16 от 20.06.2016г., № ЛД-34-0519/16 от 10.08.2016г., на основании итогов конкурсной процедуры (запрос предложений), в соответствии с которыми Ответчик обязуется за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность у выбранного по своему усмотрению Продавца имущество, указанное в Приложениях № 1 к договору, и передать Истцу (Лизингополучателю) данное имущество, в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, определенных договором.

Истцом свои обязательства по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) были своевременно выполнены в полном объеме, однако Ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по данным договорам, и передал предмет лизинга с нарушением сроков, предусмотренных вышеуказанными договорами.

Так, истцом в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЭ и Положением о закупке ПАО «ВОЭ», в 2016 году проводилась конкурентная процедура: Лот № 2 открытый запрос предложений по выбору лизинговой компании на право заключения договора финансовой аренды (лизинга) специально оборудованных транспортных средств автогидроподъемников ВИПО-18-01- 4042, в количестве 9 единиц, для нужд ПАО «Волгоградоблэлектро» (закупка № 31603621375).  Победителем конкурсная комиссия признала участника закупки ООО «Икар», который в своей заявке предложил поставить товар (передать в лизинг) в течение 40 рабочих дней.  По результатам закупки между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) № 34-0294/16 от 24.05.2016г., на передачу в лизинг автогидроподъемников ВИПО-18-01-4042, в количестве 9 единиц, в котором сторонами был уточнен окончательный срок поставки, который составил 43 (сорок три) рабочих дня, общая цена договора составила: 35 300 245,16 рублей.

В рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность утвержденная постановлением Правительства РФ № 328 от 15.04.2014г., Ответчиком Истцу при заключении вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) была предоставлена скидка по уплате авансового платежа, в размере 2 934 000,00 рублей, по дополнительному соглашению № 01 /ГП от 25.05.2016г., с графиком платежей. При заключении договора стороны договорились, что если Минпромторг не предоставит субсидию по договору, Истец принимает на себя обязательство доплатить Ответчику невозмещенную Минпромторгом или иным государственным органом сумму скидки. Ответчиком был получен частичный отказ Мипромторга России в отношении 3-х единиц техники, в связи с чем стоимость договора финансовой аренды (лизинга) увеличивается на 978 000,00 рублей, в связи с чем общая цена договора составляет 36 278 245,16 рублей.

В соответствии с п.3.5. договора срок передачи предмета лизинга составлял 43 (сорок три) рабочих дня. Согласно условиям конкурсной документации срок поставки предмета лизинга исчисляется с даты заключения договора финансовой аренды (лизинга). Договор финансовой аренды (лизинга) был заключен 24.05.2016г., соответственно, окончательная дата передачи предмета лизинга - 25.07.2016г.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга) по поставке товара (техники) между Истцом, Ответчиком и Поставщиком был заключен трехсторонний договор купли-продажи № КП-34-0294 от 24.05.2016г., согласно которому Истец был получателем товара (техники). При получении техники составлялся трехсторонний акт приема-передачи подписываемый Истцом, Ответчиком и Поставщиком, и соответственно устанавливалась окончательная дата получения товара Истцом. Согласно имеющимся актам приема-передачи товара (техники) к вышеуказанному договору купли-продажи, Ответчиком товар (техника) была передана в следующие сроки:

автогидроподъемники (в количестве 4 единицы) были переданы по акту приема-передачи 06.09.2016г.

- автогидроподъемник (в количестве 1 единицы) был передан по акту приема-передачи 14.10.2016г.

- автогидроподъемники (в количестве 2 единицы) были переданы по акту приема-передачи 27.07.2016г.

- автогидроподъемники (в количестве 2 единицы) были переданы по акту приема-передачи 16.09.2016г.

Таким образом, период просрочки передачи предмета лизинга составил 81 календарный день.

Кроме того, Истцом в соответствии с Федеральным законом № 22Э-ФЗ и Положением о закупке ПАО «ВОЭ», в 2016 году проводилась закупочная процедура: открытый запрос предложений по выбору лизинговой компании на право заключения договора финансовой аренды (лизинга) передвижной электротехнической лаборатории ЭТЛ-35К на шасси ГАЗон NEXT C42R33, в количестве 1 единицы, для нужд ПАО «Волгоградоблэлектро» (закупка № 31603621375). Победителем конкурсная комиссия признала участника закупки ООО «Икар», который в своей заявке предложил поставить товар (передать в лизинг) в течение 50 рабочих дней.

По результатам закупки между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) № 34-0392/16 от 20.06.2016г., на передачу в лизинг электротехнической лаборатории ЭТЛ-35К на шасси ГАЗон NEXT C42R33, в количестве 1 единицы. В соответствии с п.3.5. договора срок передачи предмета лизинга составлял 50 (рабочих) дней. Общая сумма договора на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) № 34- 0392/16 от 20.06.2016г., составляет 4 816 604,82 рублей.

Согласно условиям конкурсной документации срок поставки предмета лизинга исчисляется с даты заключения договора финансовой аренды (лизинга). Договор был заключен 20.06.2016г., соответственно, окончательной датой передачи предмета лизинга являлось 28.08.2016г.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга) по поставке товара (техники) между Истцом, Ответчиком и Поставщиком был заключен трехсторонний договор купли-продажи № КП-34-0392/16 от 20 июня 2016г., согласно которому Истец был получателем товара (техники). При получении техники составлялся трехсторонний акт приема-передачи подписываемый Истцом, Ответчиком и Поставщиком, и соответственно устанавливалась окончательная дата получения товара Истцом. Согласно имеющимся актам приема-передачи товара (техники) к вышеуказанному договору купли-продажи, Ответчиком товар (техника) электротехническая лаборатория ЭТЛ-35К (в количестве 1 единицы) была передана по акту приема-передачи 08.09.2016г., то есть период просрочки составил 11 календарных дней, таким образом, Ответчиком были нарушены сроки передачи предмета договора.

Кроме того, истцом в соответствии с Федеральным законом № 223-Ф3 и Положением о закупке ПАО «ВОЭ», в 2016 году проводилась конкурентная процедура: открытый запрос предложений по выбору лизинговой компании на право заключения договора финансовой аренды (лизинга), передвижной мастерской на шасси ГАЗон NEXT C41R13, в количестве 1 единицы, для нужд ПАО «Волгоградоблэлектро» (закупка № 31603893561). Победителем конкурсная комиссия признала участника закупки ООО «Икар», который в своей заявке предложил поставить товар (передать в лизинг) в течение 39 рабочих дней.

По результатам закупки между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг финансовой аренды (лизинг) № ЛД-34-0519/16 от 10.08.2016г., на передачу в лизинг В соответствии с п.3.5., настоящего договора срок передачи предмета лизинга составлял 39 (рабочих) дней. Согласно условиям конкурсной документации срок поставки предмета лизинга исчисляется с даты заключения договора финансовой аренды (лизинга). Вышеуказанный договор был заключен 10.08.2016г., соответственно окончательной датой передачи предмета лизинга являлось 04.10.2016г. Общая сумма договора на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) № 34-0519/16 от 10.08.2016г., составляет 3 190 850,84 рублей.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга) по поставке товара (техники) между Истцом, Ответчиком и Поставщиком был заключен трехсторонний договор купли-продажи № КП-34-0519/16 от 10 августа 2016г., согласно которому Истец был получателем товара (техники). При получении техники составлялся трехсторонний акт приема-передачи подписываемый Истцом, Ответчиком и Поставщиком, и соответственно устанавливалась окончательная дата получения товара Истцом. Согласно имеющемуся акту приема-передачи товара (техники) к вышеуказанному договору купли-продажи, Ответчиком товар (техника) передвижная мастерская на шасси ГАЗон NEXT C41R13, в количестве 1 единицы была передана по акту приема-передачи 25.10.2016г., то есть период просрочки составил 39 (рабочих) дней, таким образом, Ответчиком были нарушены сроки передачи предмета договора. Однако Лизингодателем были нарушены сроки передачи предмета договора.

Согласно п. 12.3. договора в случае возникновения по вине Лизингодателя просрочки передачи предмета лизинга Лизингополучателю Лизингодатель уплачивает Лизингополучателю пеню в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

В связи с несвоевременным выполнением Лизингодателем своих обязательств по договору Лизингополучателем истцом  начислена неустойка, в соответствии с условиями договора, которая составляет соответственно  1012767,68руб., 18543,93руб., 22335,96руб.

Для соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени.

В связи с тем, что имеется задолженность по пени, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.3. указанного договора в случае возникновения по вине Лизингодателя просрочки передачи предмета лизинга Лизингополучателю Лизингодатель уплачивает Лизингополучателю пеню в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Истец представил расчет пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (просрочка поставки предмета лизинга) , так пени  по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) №34-0294/16 от 24.05.2016 в сумме 1012767,68руб., по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) №34-0392/16 от 20.06.2016 в сумме 18543,93руб., по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) №ЛД-34-0519/16 от 10.08.2016 в сумме 22335,96руб.,

Доводы ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности  начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательств суду предоставлено  право снижения неустойки.       

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.           

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ. 

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.). 

Кроме того, степень несоразмерности (соразмерности) заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81,  для применения ст.333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки,  ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10 ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях.

Учитывая указанные обстоятельства,  правовую  природу неустойки, период просрочки, а также  иные  представленные  доказательства в их совокупности,  суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки не будет  способствовать  установлению  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом  разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации  19.10.2016г. при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку на дату вынесения решения ставка рефинансирования с 30.10.2017 соответствует 8,25%, расчет неустойки производится по указанной ставке.    

Доказательств уплаты суммы пени  ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца считает обоснованным  и подлежащим удовлетворению в части взыскания пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (просрочка поставки предмета лизинга)  по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) №34-0294/16 от 24.05.2016 в сумме 808097,90руб., по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) №34-0392/16 от 20.06.2016 в сумме 14570,22руб., по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) №ЛД-34-0519/16 от 10.08.2016 в сумме 18427,16руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18788,45руб.

Истец при подаче иска платежным поручением №12869 от 19.09.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 23536,47руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 841095,28руб., в том числе пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (просрочка поставки предмета лизинга)  по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) №34-0294/16 от 24.05.2016 в сумме 808097,90руб., по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) №34-0392/16 от 20.06.2016 в сумме 14570,22руб., по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) №ЛД-34-0519/16 от 10.08.2016 в сумме 18427,16руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18788,45руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.                     

    Судья                                                                             И.И. Пронина