АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2023 года

Дело №

А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-75891/2015/сд.65, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро», адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр.,   д. 48, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Решением от 20.09.2017 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

В суд 10.09.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 31.12.2015 и от 01.03.2016 к трудовому договору от 17.12.2007 № 5187 между должником и ФИО1, а также приказов от 02.11.2015 № 11-02-023-ф, от 22.12.2015  № 12-22-003-ф и 12-22-004-ф, от 11.01.2016 № 01-11-002-ф, от 01.03.2016 № 92/3 и 03-03-007-ф в части установления доплат ФИО1, а также  выплату должником ФИО1 9 377 700,72 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.12.2022 и постановление от 03.06.2022, отказать в удовлетворении заявления.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами ошибочно не применена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7);  выплата заработной платы, включающая в себя оклад, доплаты, надбавки, относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при равноценном встречном предоставлении, на рыночных условиях.

 Кроме того, отмечает ФИО1, судами общей юрисдикции установлены размер заработной платы ответчика, ее соответствие трудовому договору и действующим у работодателя системам оплаты труда, дана правовая оценка документам, связанным с трудовой деятельностью, а также подтверждено право ответчика на своевременную и в полном объеме выплату установленной заработной платы; судами не исследованы и не оценены локально-нормативные акты должника. 

По утверждению подателя жалобы, должник и ответчик не являются аффилированными лицами, заинтересованность отсутствует; презумпция добросовестности работника не опровергнута; суды не дали надлежащей оценки его  доводам об изменении штатной численности работников Общества и увеличении в связи с этим  объема работ. 

ФИО1 также полагает, что трудовой договор и дополнительные соглашения не являются гражданско-правовыми сделками, регулируются нормами трудового права и не могли  быть признаны недействительными.

Дополнительно податель жалобы ссылается на факт изменения апелляционным определением Московского городского суда от 29.11.2021 приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 в части эпизода о завышении выплаченных сумм заработной платы, а также на невозможность представления упомянутого судебного акта при рассмотрении дела ввиду нахождения в следственном изоляторе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По материалам дела судами установлено, что ФИО1 работал в должности главного бухгалтера Общества с 16.05.2008 по 30.11.2015, после чего с 01.12.2015 (после возбуждения дела о банкротстве 19.10.2015) был переведен на должность заместителя генерального директора по экономике, которую занимал до увольнения 31.10.2017.

 Как указал в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства ему стало известно, что ответчику после возбуждения в отношении Общества  дела о банкротстве регулярно производились выплаты, существенно превышающие размер оплаты труда ответчика, установленный в соответствии с трудовым договором на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.  Выплаты производились при отсутствии равноценного встречного предоставления и в отношении лица, которому было известно о неплатежеспособности должника и о наличии текущей задолженности перед иными кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды признали подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 31.12.2015 и от 01.03.2016 к трудовому договору от 17.12.2007 № 5187, приказов от 02.11.2015 № 11-02-023-ф, от 22.12.2015              № 12-22-003-ф, от 22.12.2015 № 12-22-004-ф, от 11.01.2016 № 01-11-002-ф, от 01.03.2016 № 92/3 и 03-01-007-ф в части установления доплат ответчику, а также фактическую выплату ответчику денежных средств на основании данных приказов и дополнительного соглашения.

Суды исходили из того, что установление и производство оспариваемых выплат ответчику имело место после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, выплаты произведены при отсутствии равноценного встречного предоставления и в отношении лица, которому было известно о неплатежеспособности должника и о наличии текущей задолженности перед иными кредиторами должника.

Проверив заявление конкурсного управляющего о фальсификации представленных ответчиком документов, приняв во внимание  заключения экспертов ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 29.07.2021 № 259/05-3, № 260/05-3, представленные по результатам судебно-технической экспертизы документов, суд первой инстанции  посчитал, что совокупность полученных доказательств позволяет сделать вывод о фальсификации документов, представленных ответчиком в качестве доказательств по настоящему обособленному спору, в связи с чем признал доказанным конкурсным управляющим факт работы ФИО1 в должности главного бухгалтера должника в период с 01.12.2015 по 31.10.2017, а представленные ответчиком документы - дополнение от 01.12.2015 № 7 к трудовому договору от 17.12.2007, приказ от 01.12.2015 № 5106/2 о переводе ФИО1 на должность заместителя генерального директора по экономике, приказ без даты и номера «Об изменении в штатное расписание» и трудовую книжку на имя ФИО1 в части записи от 01.12.2015 № 15: «Переведен на должность заместителя генерального директора по экономике. Приказ от 01.12.2015 № 5106/2» - подлежащими исключению из перечня доказательств по настоящему обособленному спору.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды обоснованно отклонили его доводы о преюдициальном значении решения Преображенского районного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу № 2-4316/2018, поскольку предметом рассмотрения по этому делу являлись начисление и невыплата заработной платы ФИО1 при увольнении, а не законность и обоснованность локальных приказов и дополнительных соглашений, на основании которых производились спорные начисления. При этом апелляционный суд отметил, что о проведении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы экспертного заключения, не представил.

Как установлено судами в данном случае, на момент возбуждения в отношении Общества  дела о несостоятельности (банкротстве) (19.10.2015) заработная плата ФИО1 составляла 400 000 руб.: на основании приказа от 01.11.2013 № 11-01-055-ф ему был установлен оклад в размере 18 000 руб.,  надбавка за качество в размере 252 000 руб., на основании приказа от 01.12.2010 № 12-01-055-ф выплачивалась ежемесячная надбавка в размере        130 000 руб.

В декабре 2015 года ответчику как главному бухгалтеру сверх ежемесячной заработной платы были начислены и выплачены денежные средства в размере 400 000 руб. (с НДФЛ 13%). Основанием начисления и выплаты указанной суммы являлся приказ от 22.12.2015 № 12-22-003-ф, в котором выплата данной суммы не была мотивирована выполнением какой-либо дополнительной работы и наличием какого-либо встречного предоставления на сумму выплаты. Приказ содержит лишь указание на то, что данная сумма является доплатой за декабрь 2015 года и производится на основании служебной записки главного бухгалтера ФИО1

В январе 2016 года ответчику сверх ежемесячной заработной платы были начислены и выплачены денежные средства за декабрь 2015 года в размере 402 300 руб. (с НДФЛ 13%). Основанием начисления и выплаты указанной суммы являлся приказ от 22.12.2015 № 12-22-004-ф, в котором выплата данной суммы не была мотивирована выполнением какой-либо дополнительной работы и наличием какого-либо встречного предоставления на сумму выплаты. Приказ содержит лишь указание на то, что данная сумма является доплатой за период с 01 по 31 декабря 2015 года и производится сотрудникам бухгалтерии, в перечне которых указан только главный бухгалтер ФИО1

Исходя из того, что документы, подтверждающие выполнение ответчиком какой-либо дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, в качестве встречного предоставления, соразмерного означенным выплатам, отсутствуют; доказательства обоснованности получения спорных сумм ответчиком не представлены, суды заключили, что начисление и выплата 802 300 руб. (с НДФЛ 13%) совершены должником без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика; приказы об установлении доплат ответчику, по сути, предусматривали стимулирующие, а не компенсационные выплаты;  начисление и выплата ответчику денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов и Обществу.

Судами также установлено, что дополнительным соглашением от 31.12.2015 к трудовому договору от 17.12.2007 № 5187 ФИО1 было поручено выполнение «дополнительной работы», не обусловленной трудовым договором.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением приказом от 11.01.2016 № 01-11-002-ф ФИО1 как главному бухгалтеру с 01.01.2016 установлена ежемесячная доплата в размере 350 000 руб., которая начислялась ему ежемесячно с января 2016 года по октябрь 2017 года включительно и фактически выплачивалась с января 2016 года по сентябрь 2017 года включительно. Общая сумма составила 7 666 666,67 руб.

Доводы ФИО1 о выполнении им  «дополнительных работ», названных так в дополнительном соглашении от 31.12.2015, обоснованно отклонены судами, установившими, что работы, упомянутые как дополнительные, либо не имеют никакой экономической ценности для должника, либо входят в должностные обязанности главного бухгалтера, определенные «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 (далее – Квалификационный справочник), и ранее выполнялись ответчиком без дополнительной оплаты, установленной приказом от 11.01.2016 № 01-11-002-ф.

Судами принято во внимание, что введение процедуры наблюдения не обусловило для главного бухгалтера смену деятельности, поскольку он продолжал осуществлять свои профессиональные задачи, определенные трудовым договором, тогда как для осуществления дополнительных мероприятий по проведению анализа Закона о банкротстве, составлению реестра требований кредиторов и для выполнения иных, не являющихся профильными, обязанностей главного бухгалтера судом назначен временный управляющий, а для оказания юридической помощи руководителями должника привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 25.11.2015 на основании договора № 06-11/2015 на оказание юридических услуг; у должника имелись директораты правового и документационного обеспечения, которые в силу своих прямых должностных обязанностей занимались взаимодействием и перепиской с судами, судебными приставами-исполнителями и снятием наложенных ими ограничений и арестов на имущество должника.

В связи с установленными обстоятельствами суды признали, что  дополнительное соглашение от 31.12.2015 носит притворный характер, заключено с противоправной целью и направлено на вывод активов должника под видом выплаты руководству компании доплат за фиктивные дополнительные работы, не обусловленные трудовым договором.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к трудовому договору от 17.12.2007 № 5187 и приказом от 01.03.2016 № 92/3 ФИО1 как главному бухгалтеру было поручено выполнение дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором. В соответствии с данным дополнительным соглашением приказом от 01.03.2016 № 03-01-007-ф ФИО1 как главному бухгалтеру с 01.03.2016 установлена ежемесячная доплата в размере                        330 000 руб. за выполнение дополнительной работы.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.12.2007 № 5187 от 30.09.2016 с 01.10.2016 выполнение дополнительной работы, порученной к выполнению на основании дополнительного соглашения от 01.03.2016, было отменено. Приказом от 30.09.2016 № 09-30-002-ф с 01.10.2016 было отменено действие приказа от 01.03.2016 № 03-01-007-ф и ФИО1 как главному бухгалтеру установлена ежемесячная доплата в размере 0 руб.

Как установили суды, несмотря на тот факт, что в 2016 году должник ежемесячно начислял и выплачивал действующим работникам заработную плату и не имел задержек по ее выплате, начисление всех сумм доплат, установленных на основании дополнительного соглашения от 01.03.2016 и приказа от 01.03.2016 № 03-01-007-ф, за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 включительно было произведено единовременно и «задним числом» в сентябре 2016 года (т.е. одновременно с отменой данных доплат). Выплата данных доплат также была произведена единовременно в декабре 2016 года (платежное поручение от 26.12.2016 № 4708), что свидетельствует о том, что и дополнительное соглашение от 01.03.2016 о поручении выполнения дополнительной работы, и приказы от 01.03.2016 № 92/3 и № 03-01-007-ф были оформлены лишь в сентябре 2016 года с целью необоснованного вывода денежных средств руководством Общества.

Общая сумма начисленных и фактически выплаченных ФИО1 доплат по дополнительному соглашению от 01.03.2016 и приказу от 01.03.2016 № 03-01-007-ф составила 2 310 000 руб. (с учетом НДФЛ 13%), посчитали суды.

При этом суды установили, что все «дополнительные работы», означенные в приказе от 01.03.2016 № 92/3 и дополнительном соглашении от 01.03.2016, входят в должностные обязанности главного бухгалтера, определенные Квалификационным справочником, и ранее выполнялись ответчиком без дополнительной оплаты в размере 330 000 руб. в месяц.

В связи с этим, суды признали, что дополнительное соглашение от 01.03.2016  также носит притворный характер, направлено на вывод активов должника под видом выплаты руководству Общества доплат за дополнительные работы, не обусловленные трудовым договором.

При этом судами установлено, что  на момент спорных выплат должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства в значительном размере перед кредиторами и уполномоченным органом, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. При этом оспариваемые сделки, в том числе дополнительные соглашения от 31.12.2015 и от 01.03.2016 к трудовому договору № 5187 от 17.12.2007, а также локальные приказы должника от 02.11.2015 № 11-02-023-ф, от 22.12.2015 № 12-22-003-ф и 12-22-004-ф, от 11.01.2016 № 01-11-002-ф, от 01.03.2016 № 92/3 и 03-01-007-ф в части установления доплат ФИО1, наряду с фактической выплатой этих доплат на общую сумму 9 377 700,72 руб., были совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения и публикации соответствующих сведений, что свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии Общества.

Правильно применив положения абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и  разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления № 63, суды заключили, что установленные ими  обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок.

При этом, сделали вывод суды, подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, наряду с изданием работодателем вышеназванных приказов об установлении ответчику дополнительной и по своей сути стимулирующей надбавки, стороны должны были знать, что должник находится в кризисной ситуации, в условиях наличия острой недостаточности денежных средств не только для погашения значительной кредиторской задолженности перед контрагентами по соответствующим обязательствам, но и для погашения имеющихся текущих расходов по первоочередным выплатам персоналу и обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В результате надлежащей оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, на момент осуществления оспариваемых платежей ответчику было известно о нарушении такой очередности, а также о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, включая кредиторов по текущим платежам второй очереди, в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых выплат у Общества  имелась задолженность по текущим платежам второй очереди, срок исполнения которых наступил  и которые не погашены до настоящего времени; в частности, задолженность по текущим платежам второй очереди по данным бухгалтерского учета Общества по состоянию на 31.12.2015 состояла из                     99,9 млн руб. задолженности по уплате НДФЛ и 340,3 млн руб. задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России. 

Общий размер задолженности Общества по текущим платежам второй очереди, имеющим приоритет перед оспариваемыми платежами и не погашенным на момент рассмотрения спора, превысил 1 млрд руб. Означенная задолженность погашена  частично, что следует из отчета конкурсного управляющего. На банковском счете должника отсутствуют денежные средства для погашения текущих требований, а картотека расчетных документов, не оплаченных в срок по причине недостаточности денежных средств на счете, превышает 3,5 млрд руб., то есть у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Апелляционный суд проверил и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности,  поскольку осуществление должником, находящимся в состоянии банкротства, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, дополнительных выплат работнику в суммах соразмерных его среднемесячному заработку или существенно превышающих таковой, при отсутствии какого-либо встречного предоставления от работника, не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью организации - банкрота.

Довод ответчика о недопустимости оспаривания в деле о банкротстве должника договора и соглашений, регулируемых нормами трудового права, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления № 63, правомерно отклонен судами. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплатил госпошлину в размере 150 руб вместо требуемых 3000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с их подателя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета  2850  руб. государственной пошлины, не доплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу                                                      № А56-75891/2015/сд.65  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 2850 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян