АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А21-8494/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 14.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПодряд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А21-8494/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж», адрес: 238310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПодряд», адрес: 236029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 543 815 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 13.11.2020 № 13112020. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2021 (принятым в виде резолютивной части 04.10.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор аренды 13.11.2020 № 13112020.

По условиям договора арендодатель обязался оказывать арендатору услуги аренды оборудования – опалубки, а арендатор обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Общество исполнило в полном объеме взятые на себя обязательства по договору. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2021 у Компании имеется задолженность перед Обществом, в связи с неоплатой следующих выставленных и подписанных актов и товарных накладных: товарной накладной от 15.12.2020 № 638 на сумму 6 000 руб.; товарной накладной от 30.03.2021 № 88 на сумму 206 898 руб.; актом от 30.11.2020                   № 624 на сумму 56 582 руб.41 коп.; актом от 31.01.2021 № 38 на сумму 268 118 руб. 22 коп.; актом от 31.12.2020 № 662 на сумму 254 403 руб. 26 коп.  

Компания свои обязательства в части внесения арендной платы не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 543 815 руб. 06 коп. 

В адрес Компании 28.06.2021 Общество направило претензию с требованием оплатить задолженность по договору, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.06.2021 с описью вложения. 

Поскольку требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Характер возникших между сторонами отношений квалифицирован судами как правоотношения из договора аренды, которые регламентированы требованиями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Наличие задолженности по арендным платежам за спорный период подтверждается подписанными сторонами: товарной накладной от 15.12.2020          № 638 на сумму 6 000 руб.; товарной накладной от 30.03.2021 № 88 на сумму 206 898 руб.; актом от 30.11.2020 № 624 на сумму 56 582 руб.41 коп.; актом от 31.01.2021 № 38 на сумму 268 118 руб. 22 коп.; актом от 31.12.2020 № 662 на сумму 254 403 руб. 26 коп.

Доказательства оплаты, а также возражения относительно произведенного истцом расчета задолженности ответчиком не представлены.

Установив наличие задолженности арендатора перед арендодателем по спорному договору аренды, суды правомерно взыскали с ответчика 543 815 руб. 06 коп. задолженности. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что порядок направления определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонам, размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судом первой инстанции соблюден, на момент принятия решения у суда имелись документы, подтверждающие извещение сторон в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем ответчик считается осведомленным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, и надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве. 

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А21-8494/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПодряд» –                     без удовлетворения.

 

Судья 

П.Ю. Константинов