АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейФИО6 а С.Д.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» на решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление                      от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Веревкин А.В., Сафронов М.М.) по делу № А75-18658/2021 по иску общества                                с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГеоСорб» (454091, 

<

...>/3,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» (454008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» - ФИО3                          по доверенности от 14.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГеоСорб» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 2 400 000 рублей задолженности по договору поставки                               от 27.02.2017 № 001/ПТ/2017 (далее – договор поставки).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, третье лицо).

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления компании о прекращении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при рассмотрении спора нарушены номы процессуального права, так как представителем ответчика в судебном заседании 13.05.2022 в устном порядке заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчётов за период январь 2017 года – декабрь 2018 года (далее – акт сверки), которое отклонено судом необоснованно, кроме того, ответчиком указано                 на желание подать заявление о фальсификации в письменной форме в силу статьи 161 АПК РФ, таким образом, судом фактически ограничены права ответчика; не принято                во внимание, что о фальсификации акта сверки суду сообщено первоисточником, то есть лицом, являющимся в спорный период генеральным директором ответчика, поэтому суд должен был проверить этот факт; о намерении обратиться в соответствии со статьёй                  161 АПК РФ ответчиком указано и в отзыве на иск, когда он ходатайствовал                                 об истребовании у истца подлинников документов; не учтено, что акт сверки подписан 31.12.2018, однако 30 и 31 декабря 2018 года являлись выходными – нерабочими днями; суд не разъяснил сторонам порядок подачи заявления в порядке статьи 161 АПК РФ; нарушены положения статьи 75 АПК РФ, поскольку представители истца и третьего лица согласно их доверенностям не имеют права заверять документы доверителя.

В возражениях предприятие указало на несогласие с доводами компании,                  просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –                                без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные                     в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает, что имеются основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Новый проект» (далее – общество «Новый проект», поставщик) и компанией (покупатель) заключён договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора. Наименование товара                     и цена за товар определяются спецификацией (приложение № 1). Спецификация должна содержать в себе срок поставки и количество товара.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов между сторонами договора поставки за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, по состоянию на 31.12.2018, поставщиком передан товар на сумму 111 505 779 рублей, покупателем товар оплачен на сумму 87 338 366 рублей 43 копейки, задолженность компании перед обществом «Новый проект» составила 24 167 412 рублей 57 копеек.

Между обществом «Новый проект» (цедент) в лице генерального директора  ФИО4 и предпринимателем (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) от 01.02.2019 № 23/89 (далее – договор № 23/89), по пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие требования: получить                      от должника (компании) в собственность денежные средства в размере 24 167 412 рублей 57 копеек, которые должник обязан уплатить за поставленный товар по договору поставки.

Предприниматель (цедент) и предприятие (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 28.05.2019 № 1 (далее – договор № 1), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие требования: получить от должника (компании) в собственность денежные средства в размере   2 400 000 рублей, которые должник обязан уплатить по договору № 23/89.

Цена уступки требования составляет 2 400 000 рублей (пункт 2.1 договора № 1).

Согласно пункту 3.1 договора № 1 требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Уведомлением от 14.06.2019 предприниматель известил компанию о переходе права требования денежных средств в размере 2 400 000 рублей на основании договоров                           № 23/89 и № 1 к предприятию.

Поскольку денежные средства в размере 2 400 000 рублей, право требования которых уступлено истцу, не внесены ответчиком, ему направлена претензия                               от 01.11.2019 № 504/11 с требованием их уплаты. В связи с неисполнением компанией претензионных требований, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 5, 10, 166, 182, 196, 200, 201, 203, 307, 309, 382, 384, 389.1, 408, 421 - 423,                 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                                  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц                            в обязательстве на основании сделки», и исходили из того, что спорный договор поставки в установленном законом порядке недействительным не признан, факт передачи товара               и его оплаты в части подтверждены приобщёнными в материалы дела доказательствами,  в том числе актом сверки, подписанным сторонами договора поставки без замечаний, установив отсутствие в деле доказательств оплаты задолженности, часть которой уступлена истцу на основании договора № 1, признав не пропущенным срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в связи с подписанием сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2018, сочли исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы ответчика о фальсификации акта сверки и процессуальных нарушениях суда первой инстанции, исходила из того, что ответчиком в судебном заседании устно заявлено о фальсификации указанного акта сверки,                          к рассмотрению которого в соответствии с предусмотренным статьёй 161 АПК РФ порядком, являющимся императивным, суд первой инстанции не приступил ввиду отсутствия письменного заявления о фальсификации. 

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Из положений части 4 статьи 15 АПК РФ следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам                    и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые                      оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление                    № 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению                   по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 04 - 13 мая                   2022 года следует, что представителем третьего лица в судебном заседании 04.05.2022 представлены для обозрения суду первой инстанции запрошенные им оригиналы документов, которые приобщены к материалам дела, в том числе спорный акт сверки (лист дела 147 том 1). Представитель ответчика в данном судебном заседании участвовал путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн. Заслушав выступления сторон, суд объявил перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ,                   при этом каких-либо заявлений о фальсификации акта сверки либо разъяснений в порядке статьи 161 АПК РФ не приведено. 

Продолжив судебное заседание 13 мая 2022 года с участием представителя ответчика также в режиме онлайн, суд заслушал представителей сторон, в том числе ответчика, который, ознакомившись с материалами дела в режиме ограниченного доступа, устно заявил о фальсификации акта сверки, просил исключить данный документ из числа доказательств. В судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут, после чего заседание продолжено и разъяснён порядок обращения с заявлением о фальсификации доказательств, устное заявление ответчика отклонено. При этом из аудиопротокола следует, что вопрос о письменной подаче заявления о фальсификации представителем компании, участвовавшим в судебном заседании с использованием системы                                 веб-конференции, на обсуждение сторон судом первой инстанции не ставился.

Отклоняя доводы компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд исходил                    из того, что предусмотренный статьёй 161 АПК РФ порядок рассмотрения заявлений                         о фальсификации распространяется исключительно на такого рода заявления, поданные              в письменном виде (данная норма является императивной). Ссылаясь на абзац второй пункта 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление                   в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление                          о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом, апелляционная инстанция указала, что данный порядок направлен на оказание судом содействия в реализации прав лиц, участвующих в деле, создание условий                                 для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Установив, что в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что акт сверки представлен в судебное заседание 04.05.2022, приобщён к материалам дела, в судебном заседании объявлен перерыв                         до 13.05.2022, после перерыва представителем ответчика в устной форме заявлено                          о фальсификации вышеуказанного акта сверки, что отражено в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений.

Вместе с тем, судом первой инстанции право на подачу письменного заявления ответчику не предоставлено, поскольку перерыв объявлялся судом на 10 минут, после этого участвующему в деле с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, разъяснён порядок его подачи (отражено в письменном протоколе) и отказано в его удовлетворении.                      При этом участие представителя ответчика в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в этом случае не учтено судами.

Сущность заявления, предусмотренного статьёй 161 АПК РФ, раскрыта Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2012                        № 560-О-О, где отмечено, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами                      эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений части 1 статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нём должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чём выражается фальсификация (абзац четвёртый пункта 39 Постановления № 46).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нём датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу приведённых норм процессуального законодательства и обстоятельств, зафиксированных как в письменном протоколе, так и аудиопротоколе судебного заседания от 04 - 13 мая 2022 года, суд первой инстанции не мог не учитывать,                             что участие представителя компании в судебном заседании с использованием системы                                веб-конференции ограничивает его возможности по подаче письменного заявления                      в порядке статьи 161 АПК РФ в течение 10 минутного перерыва, перед объявлением которого разъяснений о необходимости совершения подобного действия не произведено.

Апелляционная инстанция констатировала соблюдение судом первой инстанции норм статьи 161 АПК РФ.

Тем самым судами обеих инстанций возможности стороне на реализацию своих прав в порядке статьи 161 АПК РФ не предоставлено.

Учитывая доводы компании, суд округа полагает, что судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ не обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств.

Поскольку проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда                     и в настоящем споре заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательства,                      то суду необходимо разъяснить участвующему в деле лицу право на подачу письменного заявления об этом, оказать содействие в реализации данного права, создать условия                             для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ввиду того, что судами данная обязанность не исполнена, вывод о доказанности подписания сторонами акта сверки, повлиявший на исчисление срока исковой давности, является преждевременным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а судом апелляционной инстанции не устранены допущенные нарушения, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ                      с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении спора устранить отмеченные выше процессуальные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства                                 в их совокупности и взаимосвязи (глава 7 АПК РФ), при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований                       и возражений, и с учётом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос                    о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18658/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО5

СудьиС.Д. ФИО6

ФИО1