ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9294/2024

Дело № А41-105096/23

05 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственная Компания «Тепло и сила» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-105096/23, по иску акционерного общества Производственная Компания «Тепло и сила» к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о взыскании, 

при участии в заседании: 

от АО ПК «Тепло и сила» - ФИО1 по доверенности от 28.05.2024; 

от администрации г.о. Серебряные Пруды - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Производственная Компания «Тепло и сила» (далее – истец, АО ПК «Тепло и сила») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0848600007421000193 от 19.08.2021 в размере 1 238 568, 61 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-109110/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания были представлены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, заблаговременно в апелляционный суд и истцу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Поскольку ответчик представил новые доказательства, которые не были раскрыты заблаговременно перед судом и истцом, что лишило истца возможности подготовить и представить возражения относительно представленных документов, поведение ответчика свидетельствует об очевидном злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в приобщении новых доказательств.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

19.08.2021 между администрацией (Заказчик) и обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0848600007421000193 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительства блочно-модульной котельной № 4 с. Похожее, г.о. Серебряные Пруды (в т.ч. ПИР)», в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по строительству блочно-модульной котельной по объекту: «Строительство блочномодульной котельной №4 в с. Подхожее, г.о. Серебряные Пруды (в т.ч. ПИР). 

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в соответствии с проектной и рабочей документации, техническим заданием (приложение №14 к контракту), сводным сметным расчетом стоимости затрат (приложение №13 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №5 к контракту), и действующим законодательством, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект. 

Цена контракта составляет 34 381 687, 12 руб., является твердой (п. 2.1 контракта и пункт 1 дополнительного соглашения от 03.08.2023). 

Согласно п. 3.2, 3.3 контракта датой начала выполнения Подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 контракта и обязательств Подрядчика в соответствии пунктами 5.2.4 и 5.2.4.1 контракта. 

Начальный и конечный сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №5 к контракту) и определяются с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 3.2 контракта. 

В соответствии с графиком выполнения работ, конечный срок выполнения работ – 31.05.2023. 

Согласно пункту 8.13 контракта Заказчик производит оплату работ, выполненных в последнем отчетном периоде путем перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами контракта акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приемки объекта капитального строительства (приложение №9 к контракту) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком Акта приемки объекта капитального строительства. 

Согласно пункту 8.14 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), при условии, что Подрядчик ранее не оплатил соответствующую неустойку (пени, штраф). 

Разделом 12 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, включая взыскание пени с подрядчика за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 12.13 контракта). 

05.10.2023 в адрес истца поступила претензия ответчика исх.№ 5218 с расчетом штрафа на сумму 5000 рублей по разделу 12 контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

16.10.2023 в адрес истца поступила претензия от ответчика исх..№ 5401 с расчетом пени на сумму 1 233 568, 61 руб. по пункту 12.13 контракта за период просрочки исполнения обязательства начиная с 01.06.2023 по 11.09.2023, которая возникла в результате подписания Заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3 на сумму 27 637 832, 98 руб. – 11.09.2023. 

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ за вычетом удержанных штрафа и пени в общем размере 1 238 568, 61 руб., что подтверждается платежным поручением № 3195 от 25.10.2023. 

Истец полагает, что удержание из оплаты выполненных работ по контракту денежных средств (пени и штрафа) в размере 1 238 568, 61 руб. является необоснованным ввиду продления срока выполнения работ на период их приостановления на основании положений статьи 716, 719 ГК РФ, вины ответчика, а также наличии оснований для списания суммы штрафных санкций на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783). 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как было указано выше, работы по контракту были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, однако администрацией не было исполнено обязательство по оплате задолженности в размере 1 238 568, 61 руб., поскольку указанная сумма была удержана в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности удержания администрацией спорной суммы в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу начислен штраф в размере 5 000 руб. на основании пункта 12.5 контракта и неустойка в размере 1 233 568, 61 руб. на основании пункта 12.13 контракта

Согласно пункту 12.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Вместе с тем, ни из материалов дела, ни из пояснения ответчика не усматривается за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком какого обязательства был начислен спорный штраф.

На неоднократный уточняющий вопрос апелляционного суда о том, нарушение какого конкретно положения договора (обязательства) повлекло начисление штрафа, представители истца ссылались лишь на п. 12.5 договора, затрудняясь назвать конкретное нарушенное обязательство. 

Как следует из претензии от 05.10.2023 № 5218 (т. 2 л.д. 61) штраф в размере 5 000 руб. начислен за невыполнение работ в срок до 31.05.2023.

Между тем, за невыполнение работ в срок до 31.05.2023 предусмотрено начисление неустойки на основании пункта 12.13 исходя из цены контракта (этапа) за вычетом стоимости фактически выполненных работ, что исключает вывод об отсутствии стоимостного выражения нарушения данного обязательства. 

Ответчиком начислена неустойка с 01.06.2023 по 11.09.2023 в размере 1 233 568, 61 руб.

Действительно, сторонами установлен срок выполнения работ до 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 18.1 Контракта Стороны при исполнении Контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области. 

Стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке. Электронные документы, полученные Сторонами друг от друга при исполнении Контракта, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации (пункты 18.3 и 18.4 контракта). 

Согласно пункту 5.2.3.11 контракта Подрядчик должен обеспечить предоставление актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) согласно разделу 18 Контракта. Документы должны быть загружены в ПИК ЕАСУЗ не позднее 5 рабочих дней со дня завершения этапа работ. 

В рассматриваемом случае, согласно правовой позиции истца, Подрядчиком работы по 2 этапу Контракта (монтаж блок-модуля котельной, дымовой трубы, прокладка инженерных сетей, благоустройство, строительство тротуаров, озеленение) были выполнены в срок до 31.05.2023. 

Материалами дела подтверждается, что 07.06.2023 (то есть в пределах 5 рабочих дней от 31.05.2023) документы об исполнении были загружены Подрядчиком в ПИК ЕАСУЗ (акт приемки объекта капитального строительства, акт о результатах реализации Контракта, акты о приёмке выполненных работ №№ 3-15 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (форма КС-3), счет и счет-фактура). 

13.06.2023 Подрядчиком документы о выполнении работ по контракту были повторно направлены Заказчику письмом № 74 (т. 2 л.д. 14) 

Заказчиком 22.06.2023 документы о приемке были отклонены.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта мотивированный отказ Заказчика от приемки выполненных работ должен содержать требование об устранении недостатков/доработки результатов работ и срок такого устранения/доработки. 

Заказчик может отказаться от приемки выполненных Подрядчиком работ, если объем или качество работ не соответствуют условиям Контракта (п. 8.9.6 Контракта), при этом мотивированный отказ должен содержать сведения о необходимости устранения недостатков и/или доработки результатов работ и срок таких устранений/доработки (п. 8.9.7 Контракта). 

Между тем, Заказчиком не было предъявлено замечаний к объему или качеству выполненных работ, требование об устранении недостатков выполненных работ и сроках его выполнение также не заявлено.

В последующем истцом неоднократно направлялись ответчику документы о приемке, которые отклонялись в отсутствие мотивированных возражений, и лишь 11.09.2023 акты по форме КС-2 были подписаны ответчиком.

Однако, согласно пункту 8.9.9 контракта акт приемки объекта капитального строительства, подписанный всеми членами приемочной комиссией и утвержденный Заказчиком, является основанием для окончательной оплаты в соответствии с условиями Контракта. 

05.07.2023 подписан акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения и (или) газопотребления (т. 2, л.д. 8-10), которым предъявлен к приемке законченный строительством наружный газопровод высокого давления Р=0,6 Мпа общей протяженностью 60,65 м к блочно-модульной котельной в с. Подхожее, г.о. Серебряные Пруды, приемочной комиссией приняты в полном объеме строительно-монтажные работы по строительству наружного газопровода высокого давления вместе с исполнительной документацией. 

Кроме того, 05.07.2023 подписан акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) (т. 2, л.д. 11-13), в соответствии с которым Подрядчиком были предъявлены к приемке газоиспользующая установка: котлы ARCUS IGNIS F-800 – 3 шт., зав. № 1302, 1303, 1326 (паспорт ИКЗ.311.008.00.000 ПС), оборудованные газовыми горелками CIB UNIGAS C120A MPR.SR.RU.A.7.40 – 3 шт. (зав. № 2109696P, № 2109693Р, № 2109524Р), с автоматикой горения – менеджер горения LME22/331C2), а также газовое оборудование (по списку) и система контроля загазованности (по списку) на законченном строительством объекте: Строительство блочно-модульной котельной № 4 с. Подхожее, г.о. Серебряные Пруды. 

Согласно указанному акту документация на законченный строительством объект предъявлена в предусмотренном объеме, приемочная комиссия решила: строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями нормативной документации, предъявленное к приемке газооборудования считать принятым для пуско-наладочных работ, акт приемки считать основанием для разрешения пуска газа и проведения пусконаладочных работ, Заказчику по окончании пусконаладочных работ предъявить газоиспользующее оборудование для приемки объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, подписание данных актов приемочной комиссией с участием Заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль, свидетельствует о приемке результатов выполненных по Контракту работ и необоснованном отклонении документации о приемке в ПИК ЕАСУЗ.

Довод ответчика о том, что указанные акты подтверждают лишь частичную приемку работ, противоречат содержанию договора, содержанию актов и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком истцу не было предъявлено каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ ни в период выполнения работ, ни после 31.05.2023 вплоть до 11.09.2023, в то время как согласно правовой позиции истца, не опровергнутой ответчиком, после предъявления к приемке результатов выполненных по контракту работ в период после 31.05.2023 на объекте никакие строительно-монтажные работы Подрядчиком не осуществлялись. 

Доказательств выполнения работ, в том числе устранения каких-либо недостатков, на объекте после 31.05.2023 в материалы дела не представлено. 

Доводы истца о том, что таким доказательством является форма акта обследования от 11.09.2023 (т. 2 л.д. 17), отклоняются апелляционным судом, поскольку из данного документа не следует вывода о выполнении истцом работ на объекте после 31.05.2023.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание буквальное толкование пункта 5.2.3.11 контракта, выгрузку 07.06.2023 (31.05.2023 + 5 рабочих дней) в систему ПИК ЕАСУЗ документов о приемке, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока выполнения работ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В рассматриваемом случае, с 23.01.2023 по 22.03.2023 (59 дней) выполнение работ Подрядчиком было приостановлено в связи с возникшей необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, получения повторного заключения государственной экспертизы и исправления рабочих чертежей (уведомление о приостановке работ от 23.01.2023 № 7, т.1 л.д. 125-126). 

Возобновлены работы были лишь 22.03.2023 на основании уведомления о возобновлении работ № 93 (т. 1 л.д. 127).

Наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подтверждаются материалами дела, в том числе заключением между сторонами дополнительного соглашении от 03.08.2023, и ответчиком по существу не оспариваются, равно как и не оспаривается правомерность приостановления работ и срок такого приостановления.

Следовательно, срок выполнения работ подлежит продлению на 59 дней.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Как следует из материалов дела, в период с 05.07.2023 по 08.09.2023 Заказчик не обеспечил подачу газа на котельную, что приводило к невозможности проведения пусконаладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию. 

Согласно акту приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 05.07.2023 (т. 2, л.д. 11-13) приемочная комиссия решила: строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями нормативной документации, предъявленное к приемке газооборудования считать принятым для пуско-наладочных работ, акт приемки считать основанием для разрешения пуска газа и проведения пусконаладочных работ, Заказчику по окончании пуско-наладочных работ предъявить газоиспользующее оборудование для приемки объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, начиная с 05.07.2023 законченный строительством объект был готов к проведению пусконаладочных работ и именно на Заказчике лежала обязанность обеспечить пуск газа на объект.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации. Преимущественное право на заключение договоров поставки газа имеют покупатели газа для государственных или муниципальных нужд, коммунально-бытовых нужд и социальных нужд граждан. 

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1547). 

Подключение (технологическое присоединение) – это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа. 

Согласно пункту 3 Правил № 1547 подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление заявителем на имя оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключение договора о подключении (технологическом присоединении), выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении, составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении). 

В соответствии с пунктом 52 Правил № 1547 договор о подключении содержит в числе существенных условий перечень мероприятий по подключению (технологическому присоединению), выполняемых заявителем и исполнителем, а также обязательства сторон по выполнению этих мероприятий. 

Контракт был заключен в рамках реализации мероприятия «Строительство и реконструкция объектов коммунальной инфраструктуры» Государственной программы «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 17.10.2017 № 863/38. 

Подрядчик передает результат выполненных работ Заказчику, который, в свою очередь, приобретает право собственности на вновь построенный объект капитального строительства. 

Таким образом, заключение договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства и последующее его газоснабжение обеспечивается собственником газоиспользующего оборудования. 

Учитывая изложенное выше, отсутствует вина истца в непроведении пуско-наладки за период с 05.07.2023 по 08.09.2023 (65 дней).

Таким образом, из периода просрочки исполнения обязательства в целях начисления неустойки подлежит исключению 124 дня (59 + 65), в то время как истцом произведен расчет неустойки исходя из 103 дней просрочки исполнения обязательства ответчиком. 

Более того, в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные контрагенту, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

На основании вышеуказанных норм постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (Правила N 783). 

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 списание неустойки в полном объеме осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта. 

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта. 

В рассматриваемом случае, контракт исполнен истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приеме результата выполненных работ и не оспаривается лицами, участвующими в деле, каждым в отдельности.

При этом начисленная администрацией неустойка в размере 1 238 568, 61 руб. не превышает 5 % цены контракта (34 381 687, 12 руб.).

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, у администрации имелась обязанность по списанию спорной неустойки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 4 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Однако, согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно пункту 7 Правил № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Вместе с тем, данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 по делу N A31-15084/20, от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 по делу N А72-11830/21, от 03.05.2023 N 305-ЭС23-5183 по делу N А40-74740/22, от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353).

Учитывая изложенное выше, оснований для удержания неустойки у администрации не имелось в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 238 568, 61 руб.

Доводы ответчика о том, что п. 6 соглашения о расторжении контракта, согласно которому истец не имеет претензий к ответчика, а значит, согласился с удержанием неустойки, исключает удовлетворение заявленных требований, основано на ошибочном толковании закона. 

Данное условие соглашения не является препятствием для защиты интересов истца в судебном порядке. 

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного выше, с администрации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 386 руб. за подачу иска и 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-109110/23 отменить.

Требования удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области в пользу акционерного общества Производственная Компания «Тепло и сила» задолженность в размере 1 238 568, 61 руб., 25 386 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев