АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-133773/23-13-1424

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОЛЮБ"  (117216, 

<

...>, ЭТ 2 К  Г5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2017, ИНН: 

<

***>)  

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦСЕРВИС"  (109145, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ВЫХИНОЖУЛЕБИНО, ПРИВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 15Г/Ц, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 604 542 руб. 40 коп. В судебное заседание явились: 

Ответчик- ФИО2 ,паспорт, доверенность б/н от 20.10.2023., диплом от  30.11.2016 № 3435  

В судебное заседание не явился истец. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОЛЮБ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦСЕРВИС" о взыскании 604  542 руб. 40 коп.  

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Возражений  относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявили. Дело рассмотрено в  

отсутствие истца, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г.  «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по мотивам представленного  отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который  поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по Договору перевозки грузов автомобильным транспортом   № 13.12.2021-1 от 13.12.2021г.  

Согласно условиям Договора, Перевозчик ООО «Грузолюб» обязуется оказать  транспортные услуги для Заказчика ООО «АСС», а Заказчик обязуется оплатить  оказанные транспортные услуги.  

Транспортные услуги по Договору перевозки грузов автомобильным транспортом   № 13.12.2021-1 от 13.12.2021г. Истцом оказаны согласно: Счет-фактура УПД № 211210- 0001 от 10.12.2021г. на сумму 28000 рублей; Счет-фактура УПД № 211211-0001 от  

11.12.2021г. на сумму 33600 рублей; Счет-фактура УПД № 211212-0001 от  12.12.2021г. на сумму 56000 рублей; Счет-фактура УПД № 211217-0001 от  

17.12.2021г. на сумму 15200 рублей; Счет-фактура УПД № 211218-0001 от 18.12.2021 г.  на сумму 7600 рублей; Счет-фактура УПД № 211222-0001 от 22.12.2021г. на сумму  23560 рублей; Счет-фактура УПД № 220114-0002 от 14.01.2022г. на сумму 16000  рублей; Счет-фактура УПД № 220115-0002 от 15.01.2022г. на сумму 53000 рублей;  Счет-фактура УПД № 220115-0003от 15.01.2022г. на сумму 49800 рублей; Счет-фактура  УПД № 220307-0001 от 01.07.2022г. на сумму 70400 рублей; Счет-фактура УПД   № 220309-0001 от 01.07.2022г. на сумму 122050 рублей; Счет-фактура УПД № 220317- 0003 от 01.07.2022г. на сумму 25000 рублей; Счет-фактура УПД № 220319-0002 от  01.07.2022г. на сумму 8360 рублей; Счет-фактура УПД № 220319-0001 от  01.07.2022г. на сумму 35000 рублей; Счет-фактура УПД № 220221-0002 от 01.07.2022г.  на сумму 30000 рублей; Счет-фактура УПД № 220304-0003 от 01.07.2022г. на сумму  14280 рублей; Счет-фактура УПД № 220310-0001 от 01.07.2022г. на сумму 11000  рублей; Счет-фактура УПД № 220310-0002 от 01.07.2022г. на сумму 81000 рублей;  Счет-фактура УПД № 220316-0002 от 01.07.2022г. на сумму 30000 рублей; Счет-фактура УПД № 220316-0003 от 01.07.2022г. на сумму 26400 рублей; Счет-фактура  УПД № 220319-0003 от 01.07.2022г. на сумму 15400 рублей. На общую сумму 751650  рублей.  

Ответчиком частично был погашен долг: Платежное поручение № 1152 от  09.12.2021г. на сумму 30000 рублей; Платежное поручение № 1160 от 10.12.2021г. на  сумму 50000 рублей; Платежное поручение № 1175 от 14.12.2021г. на сумму 32000  рублей; Платежное поручение № 1195 от 17.12.2021г. на сумму 76000 рублей;  Платежное поручение № 1369 от 09.03.2022г. на сумму 30000 рублей; Платежное  поручение № 1368 от 09.03.2022г. на сумму 94760 рублей. На общую сумму 285 760  рублей. Таким образом, оплата за транспортные услуги является неполной.  

За Ответчиком по Договору перевозки грузов автомобильным транспортом   № 13.12.2021-1 от 13.12.2021г. числится задолженность в пользу ООО «Грузолюб» в  размере 438 890 руб.  

В адрес Ответчика 05.09.2022г. Истцом с требованием об оплате задолженности и  пени была направлена досудебная претензия № 05.09.2022/1.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  

имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего  исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд  приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в  заявленном размере.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано  необоснованным, не подлежащим удовлетворению.  

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день  фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при  наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы,  условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к  выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и  уменьшения подлежащей взысканию неустойки.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ,  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает,  что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о  невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению  обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не  высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а  недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при  рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств,  свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца,  способствовавших начислению штрафа.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 3.2. Договора перевозки грузов автомобильным транспортом   № 13.12.2021-1 от 13.12.2021г. условиями оплаты является 100 % предоплата, согласно  

4.4. Договора Истец вправе требовать от Ответчика оплаты пени в размере 0,5 % в день  от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.  

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец  правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил  ответчику на сумму задолженности неустойку.  

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000  руб., в подтверждение заявления истцом представлены документы.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов  предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110  АПК РФ.)  

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт  понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание  категорию дела (взыскание задолженности), а также объему представленных  документов применительно к данной категории спора, принимая во внимание  возражения ответчика, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено сразу после  завершения подготовки в тот же день, и представитель истца в судебном заседании не  участвовал, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит  частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., которые являются разумными за  рассмотрение дела в суде первой инстанции, а в связи с чем, суд отказывает в  удовлетворении заявления в остальной части.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в  отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах  дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть  подтверждены определенными доказательствами.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123,  156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской  Федерации Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВТОСПЕЦСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОЛЮБ" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 438 890  (четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто) руб., неустойку в размере 165  542 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок два) руб. 40 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 15 091 (пятнадцать тысяч девяносто один)  руб. и судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.  

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.И. Хаустова