АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6400/2022

г. Курган

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСКАЯ ХЛЕБНАЯ БАЗА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

до перерыва:

от заявителя: ФИО2, доверенность №2К, паспорт, копия диплома в материалах дела,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность 26.04.2022, паспорт, диплом (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции),

после перерыва: 

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность №2К, паспорт, копия диплома в материалах дела,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность 26.04.2022, паспорт, диплом (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции),

установил:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСКАЯ ХЛЕБНАЯ БАЗА» (далее также – заинтересованное лицо, Общество, ООО «КХБ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 15.04.2022 заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание.

Определением от 06.05.2022 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЛЕБНАЯ БАЗА 27» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее также – третье лицо)).

До начала судебного заседания 17.05.2022 от третьего лица поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела).

Представитель заявителя на требованиях настаивал, представил письменные возражения на отзыв, пояснения третьего лица (приобщены к материалам дела), устно пояснил, что факт эксплуатации Обществом доказывается договорами: аренды, поставки газа, аварийно-диспетчерского обслуживания, кроме того, основанием для отказа в регистрации опасного производственного объекта не являлся факт его эксплуатации третьим лицом.

Представитель Общества на доводах, изложенных в отзыве, настаивал, устно пояснил, что третьим лицом на элеваторе осуществляется хранение продукции, третьим лицо зарегистрирован опасный производственный объект, получена соответствующая лицензия.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено, представители сторон раснее изложенную позицию поддержали. Представитель заявитлея представил письменные пояснения, постановление о назначении административного наказания от 25.03.2022 №20-19-331-4 (приобщены к материалам дела).

Представитель заинтересованного лица представил письменные пояснения, которые судом также приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

ООО «КБХ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 

<

***>.

На основании обращения от 16.10.2021 (л.д. 34) Управлением 12.01.2022 принято решение № Р-331-4-рш о проведении внеплановой документарной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Курганская хлебная база» (л.д. 37 - 40).

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2022 № А331-4 внеплановой документарной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Курганская хлебная база» (л.д. 48 – 51). Согласно указанному акту у Общества отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов I, II, III классов опасности (Использование воспламеняющихся окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных, веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды). Акт проверки вручен управляющему Общества.

Уведомлением Общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 33).

24.03.2022 Управлением в присутствии законного представителя Общества составлен протокол, в соответствии с которым у ООО «КХБ» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов I, II, III классов опасности (Использование воспламеняющихся окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных, веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды). ООО «КХБ» эксплуатирует опасный производственный объект - Сеть газопотребения, расположенный по адресу: 640007, 

<

...>. ООО «КХБ» эксплуатирует опасный производственный объект, имеющий сеть газопотребления природного газа с избыточным давлением свыше 0,005 МПа до 1,2 МПа.

Согласно статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого ООО «КХБ» правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в осуществлении лицом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ № 99-ФЗ), лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 ФЗ № 99-ФЗ).

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II или III классов опасности подлежит лицензированию (пункт 12 части 1 статьи 12 ФЗ № 99).

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана помимо всего прочего иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 (далее – Положение №1661).

Приложением к Положению №1661 утвержден перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности в соответствии с которым деятельность по получению (образованию) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности (далее - объекты); использованию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; транспортированию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах. подлежит лицензированию.

Таким образом, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Как установлено судом, у Общества отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II или III.

Согласно материалам дела между ООО «КХБ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЛЕБНАЯ БАЗА 27» 03.06.2020 (л.д. 102 – 106) заключен договор аренды № 01-03-06/20. В соответствии с приложением №2 к акту приема-передачи объектов недвижимого имущества ООО «Хлебная база 27», передаваемого в аренду ООО «Хлебная база К» по договору № 01-03-06/20 от 03.06.2020 ООО «Хлебная база к» передана в том числе система газопотребления предприятия (л.д. 108).

Дополнительным соглашением от 12.02.2021 внесены изменения в указанный выше договор в части изменения наименования Общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база к» на Общество с ограниченной ответственностью «Курганская хлебная база» (л.д. 114).

Возражая против заявленных требований Общество указало, что ООО «Хлебная база 27» является собственником сети газопотребления, эксплуатирует данный опасный производственный объект (далее – ОПО), имеет соответствующую лицензию, объекты ОПО состоят на учете и зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов под №А56-72427-0001, А56-72427-0002, А56-72427-003, А56-72427-0004).

Вместе с тем, как было указано судом выше, лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II или III классов опасности.

Административным органом установлено и подтверждено материалами дела, что Обществу по договору аренды передан ОПО - сеть газопотребления. Данная сеть эксплуатируется непосредственно Обществом, что подтверждается, как указанным выше договором аренды, так договором от 03.06.2021 № 468 об аварийно-диспетчерском обслуживании предприятия, заключенного между ООО «КХБ» и акционерным обществом «Газпром газораспределение Курган» (л.д. 109 – 112), договором услуг профессионального аварийно-спасательного формирования от 01.04.2021 № 0006-АСФ/21, заключенного между ООО «КХБ» и акционерным обществом «Газпром газораспределение Курган» (л.д. 93 – 36), договором поставки газа от 20.07.2020 №26-5-2452/20Д (л.д. 62 – 78).

В связи с чем, суд полагает, что именно на Общество возлагаются все негативные последствия в связи с эксплуатацией опасного производственного объекта в отсутствие лицензии на данный вид деятельности.

Доводы Общества о хранении зерна на элеваторе также ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЛЕБНАЯ БАЗА 27» не опровергают факт эксплуатации сети газопотребления Обществом.

Доводы об осуществлении Обществом необходимых действий, направленных на получение лицензии на момент рассмотрения настоящего дела, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «КХБ» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт наличия в действиях (бездействии) ООО «КХБ» вины в рассматриваемом административном правонарушении Управлением установлен, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (акт проверки составлен 04.03.2022) за вмененное Обществу правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. 

В данном случае правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям (вредность деяния) заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности. Бездействие, выразившееся в непринятии мер по получению лицензии, также связано непосредственно с безопасностью жизни и здоровья физических лиц, осуществляющих трудовую деятельность на территории элеватора, а также иных юридических лиц, расположенных в непосредственной близости от него.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, в связи с чем, данное административное правонарушение в конкретных фактических обстоятельствах нельзя признать малозначительным.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае должно было быть назначено административное наказание в виде предупреждения, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа заменяется лицу, являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Как указывалось судом, Общество не доказало, что не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того Обществу, как специализированной организации, осуществляющей на многолетней профессиональной основе работу с опасными производственными объектами, были известны требования законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, а также о необходимости получения соответствующей лицензии.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для применения административного наказания в виде предупреждения не имеется. 

Кроме того, судом установлено, что управляющий Общества привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Вместе с тем, должностное лицо Общества по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось,, доказательств принятия Обществом всех возможных мер для получения лицензии материалы дела не содержат.

Санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц административный штраф - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания:

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть назначен в размере, от половины минимального размера штрафа, то есть в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает соразмерным совершенному ответчиком административному правонарушению административный штраф в минимальном размере - 20 000 руб.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСКАЯ ХЛЕБНАЯ БАЗА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: 

Реквизиты Управления: Банк получателя:

Отделение Курган Банка России/УФК по Курганской области,

г.КурганБИК 013735150

р/с 

<

***>

л/с 

<

***>

Получатель:

Управление Федерального казначейства по Курганской области (Уральское управление Ростехнадзора, зарегистрировано ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 25.06.2009г.). Администратор: ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, КПП 667101001, КБК 498 1 16 0109101 0001 140, ОКТМО 37701000

Номер счёта получателя платежа: единый казначейский счёт 40102810345370000037, казначейский счёт 03100643000000014300.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко