﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8848/2019-АК

г. Пермь

10 ноября 2021 года

Дело № А60-6361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу

кредитора Русалева Эдуарда Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2021 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственность «Экстрейч плюс» об исключении из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Русалева Эдуарда Анатольевича в размере 118 341 руб. 37 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-6361/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «ХИММЕТКОМ» несостоятельным (банкротом).

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.02.2019 поступило заявление общества «Экстрейч плюс» о признании общества «ХИММЕТКОМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 названное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2019) заявление общества «Экстрейч плюс» признано обоснованным. В отношении должника – общества «ХИММЕТКОМ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (ИНН 667009339250, адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 33 для Селезнева Д.И.), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1, офис 301). 

Решением от 23.10.2019 общество «ХИММЕТКОМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Селезнева Дмитрия Игоревича (ИНН 667009339250, адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 33 для Селезнева Д.И.), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1 , офис 301).

Впоследствии 09.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Русалева Эдуарда Анатольевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 16.12.2020 заявление Русалева Эдуарда Анатольевича принято к производству. 

Определением от 28.12.2020 Русалеву Эдуарду Анатольевичу предоставлено право погасить требование по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ХИММЕТКОМ» (ИНН 6659189415, ОГРН 1096659003759) в сумме 118 341 руб. 37 коп. до 23.01.2021.

Определением суда от 04.03.2021, исходя из доказанности факта погашения Русалевым Эдуардом Анатольевичем требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 118 341 руб. 37 коп., судом произведена замена кредитора – Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в реестре требований кредиторов должника на Русалева Эдуарда Анатольевича с суммой требования 118 341 руб. 37 коп.

В последующем 04.07.2021 от общества «Экстрейч плюс» поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов общества «ХИММЕТКОМ» требования Русалева Эдуарда Анатольевича из состава третьей очереди в полном объеме на сумму требований 118 341 руб. 37 коп., без осуществления процессуального правопреемства.

Определением от 08.07.2021 заявление удовлетворено, суд определил исключить из состава третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ХИММЕТКОМ» требование Русалева Эдуарда Анатольевича в размере 118 341 руб. 37 коп..

Не согласившись с вынесенным определением, Русалев Э.А. обратился с апелляционной жалобой.

По мнению кредитора Русалева Э.А., данный судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Апеллянт, ожидающий удовлетворения своих требований в полном объеме вместе с начисленными за период конкурсного производства мораторными процентами из конкурсной массы должника в размере 11 269, 92 руб. был исключен из реестра требований должника помимо своей воли, вследствие незаконных и необоснованных с точки зрения экономической целесообразности действий кредитора-заявителя по делу о банкротстве. По мнению апеллянта, судом допущены  нарушения норм закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, поскольку ООО «Экстрейч плюс» исполнил за должника обязательства, перечислил денежные средства на основании статьи 313 ГК РФ в счет погашения задолженности, при этом договор цессии между апеллянтом и Кредитором не заключался, доказательств того, что Кредитор исполнивший обязательство за должника проявил волю на погашение всех требований включенных в реестр в суд не представлено. Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, что не было учтено судом первой инстанции. Также судом не учтена недопустимость нарушения прав иных кредиторов в преимущественном удовлетворении требований отдельно взятого кредитора. Апеллянт, ожидая полного удовлетворения при нормальном ходе процедуры конкурсного производства, мог рассчитывать на получение мораторных процентов в размере 11 269, 92 руб., что также не было учтено судом. По мнению апеллянта, реальная причина такого поведения кредитора-заявителя ООО «Экстрейч плюс» находится в предупреждении и предотвращении оспаривания сделки между последним и должником, внимание арбитражного управляющего на которые обратил апеллянт. Более того, поддерживающий позицию кредитора конкурсный управляющий Селезнев Д.И. тем самым исключал возможность рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области в отношении него жалоб на бездействие при исполнении обязанностей конкурсного управляющего выраженных в не оспаривании сделок между должником и ООО «Экстрейч плюс»

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением общество «Экстрейч плюс» указывало, что и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ХИММЕТКОМ» Селезневым Д.И. представлена информация в адрес кредитора-заявителя о недобросовестности нового кредитора Русалева Э.А. в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве), о причиненных им убытках и об аресте его прав требования к обществу «ХИММЕТКОМ» на сумму 118 341 руб. 37 коп. по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.05.2021 № 45800/20/66009-ИП. 

Учитывая изложенное, обществом «Экстрейч плюс», в связи с потенциальным несением в последующем судебных расходов, возможным затягиванием Русалевым Э.А. процедуры банкротства общества «ХИММЕТКОМ», принято решение о погашении требований Русалева Э.А. в рамках исполнительного производства № 45800/20/66009-ИП по постановлению судебного пристава от 11.05.2021 за общество «ХИММЕТКОМ» в целях исключения Русалева Э.А. из реестра, без осуществления процессуального правопреемства. 

Соответственно, в настоящее время задолженность общества «ХИММЕТКОМ» перед Русалевым Э.А. отсутствует, оснований нахождения Русалева Э.А. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ХИММЕТКОМ» не имеется.

Суд первой инстанции посчитал данную позицию правомерной и исключил требования Русалева Э.А. из реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное вышеуказанной нормой, реализуется в исключительных случаях. Рассматривая заявления об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3222/13 от 24 марта 2014 года).

Как следует из материалов настоящего спора, конкурсный кредитор – заявитель по делу о банкротстве, обращаясь с заявлением об исключении из реестра спорного требования, указывал на неправомерность нахождения его в реестре, поскольку они фактически погашены – кредитор произвел погашение требований за должника.

Соответственно, в рассматриваемом случае спорным является вопрос о нахождении в реестре требования Русалева Э.А., который, как указывает заявитель, не может находиться в реестре, поскольку требование перед ним погашено.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для исключения требования Русалева Э.А. из реестра доказанным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ).

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

Между тем, в рассматриваемой ситуации апелляционной коллегией усматривается, что действия ООО «Экстрейч плюс» по исполнению обязательств должника перед Русалевым Э.А. , являющимся одним из шести кредиторов должника, сами по себе не могли привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Следовательно, в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 ГК РФ.

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства введена определением арбитражного суда от 23.10.2019, заявитель перечислил денежные средства после введения в отношении должника процедуры банкротства, а также то, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ не могут быть применены после введения в отношении должника процедуры банкротства, доказательства соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в материалы дела не предоставлено, отсутствует подписанный между сторонами договор уступки права требования, оснований для удовлетворения заявления об исключении требования из реестра не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в связи с вышеизложенным подлежит отмене.

Остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не рассматривает, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по спорам об исключении требований из реестра  государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина по апелляционной жалобе кредитора относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу № А60-6361/2019 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова