﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-6554/2020 (1)-АК

Дело №А50-28836/2018

21 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                               Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего Нахабина В.Ю., паспорт,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 мая 2020 года 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

вынесенное в рамках дела № А50-28836/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Новый дом» (ОГРН 1065900051183, ИНН 5907031955),

ответчик: Милич Людмила Анатольевна

третьи лица:  Антонова Лариса Анатольевна; Зверева Ольга Витальевна; Исаков Владимир Борисович; Костицына Галина Александровна; Лактионова Татьяна Павловна; Лаптев Юрий Николаевич; Свирский Виктор Владимирович; Юдин Юрий Александрович; ЖК «Вильямса»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) товарищество собственников жилья «Новый дом» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

24.10.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Милич Людмилы Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Новый дом» в размере                                     1 966 846,64 руб., по основаниям пункта 4 статьи 10 и п.п. 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением от 05.12.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Антонова Лариса Анатольевна; Зверева Ольга Витальевна; Исаков Владимир Борисович; Костицына Галина Александровна; Лактионова Татьяна Павловна; Лаптев Юрий Николаевич; Свирский Виктор Владимирович; Юдин Юрий Александрович; ЖК «Вильямса».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) исковые требования удовлетворены частично: в порядке субсидиарной ответственности с Милич Л.А. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 594 000 руб. 

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда от 29.05.2020 в апелляционном порядке в части уменьшения размера субсидиарной ответственности, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в размере реестра требований кредиторов и текущих платежей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы суда об отсутствии искажений в бухгалтерской отчетности должника. Отмечает, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год, размер кредиторской задолженности должника (код строки: 1520) на 31.12.2017 составлял 594 000 руб. (код показателя: 1520_4), на 31.12.2016 – 0 руб. (код показателя: 1520_5),  и на 31.12.2015 – 0 руб. (код показателя: 1520_6). В связи с чем полагает, что уменьшение активов должника в его бухгалтерском балансе не совпадало с уменьшением его кредиторской задолженности. Также указывает, что не был принят во внимание  и реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторская задолженность составляет 1 966 846,64 руб. Кроме того, отмечает, что из определений арбитражного суда от 30.10.2018, 24.12.2018 и 20.01.2019 следует, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сформировалась за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, также свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2017 год. Также по мнению конкурсного управляющего, со стороны Милич Л.А. имело место бездействие, приведшее к объективному банкротству должника и выраженное в не проведении мероприятий по своевременному и в полном объеме сбору платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, посредством взыскания задолженности в судебном порядке. Отмечает, что материалами дела, вопреки выводам суда, опровергается погашение дебиторской задолженности в размере ее уменьшения, отраженном в бухгалтерском балансе, доказательств обратного ответчиком не представлено. Также указывает, что судом не была учтена специфика кредиторской задолженности должника как субъекта ЖКХ. Указывает, что согласно ответу Управления ФССП по Пермскому краю от 14.01.2019 взыскание задолженности с членов товарищества не производилось.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Новый дом» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 29.12.2006, с 12.10.2010 председателем товарищества являлась Милич Л.А. (л.д. 11). В силу п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья фактически является руководителем данной организации. 

Основным видом деятельности товарищества согласно выписке из ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Решением арбитражного суда от 07.03.2019 ТСЖ «Новый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Как следует из определений арбитражного суда по настоящему делу в реестр требований кредиторов за период конкурсного производства включены требования в общей сумме 1 966 846,64 руб. За период конкурсного производства удовлетворение требований, включенных в реестр, не производилось.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий (бездействий) Милич Л.А. ввиду неисполнения ею обязанности по передаче документов, главным образом подтверждающих состав и размер финансовых и других оборотных активов, в том числе дебиторской задолженности должника,  а также вследствие искажения данных бухгалтерской отчетности. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что в период руководства Милич Л.А. мероприятия по своевременному и в полном объеме сбору платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе посредством взыскания задолженности в судебном порядке, не проводились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника Милич Л.А. убытков в размере 1 966 846,64 руб., по основаниям пункта 4 статьи 10 и п.п. 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным частично, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях руководителя неправомерных действий, которые не позволили пополнить конкурсную массу должника, что повлекло причинение товариществу и кредиторам убытков, а также отсутствие в материалах дела документов подтверждающих отсутствие виновного поведения руководителя должника, пришел к выводу о наличии всех условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков, определив размер ответственности Милич Л.А. в сумме 594 000 руб. (в размере активов должника, в отношении которых установлено неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности и передачи управляющему соответствующей документации, имущества). При этом судом первой инстанции не было установлено искажение данных бухгалтерской отчетности. В отношение не взыскания задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, суд отметил, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменений (отмены) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

С учетом того, что обстоятельства совершения лицом, контролирующим должника, действий имели место до (с 2016 года) и после 29.07.2017, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку вменяемые Милич Л.А. действия (бездействия) имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано заявителем, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Милич Л.А. являлась председателем правления ТСЖ с 12.10.2010, что позволяет прийти к выводу о наличии у неё статуса контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В рассматриваемом случае Милич Л.А. являлась руководителем должника на дату признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, следовательно являлась ответственным лицом за организацию и хранение документации ТСЖ.

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязанность по ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Обязанность по передаче бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему в короткие сроки предусмотрена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

С учетом специфики деятельности должника при надлежащем ведении бухгалтерского учета конкурсному управляющему должна быть передана информация о помесячных суммах задолженностей каждого собственника, а с учетом того, что к заявлению о выдаче судебного приказа должны прилагаться документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (ст. 124 ГПК РФ), а к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст. 132 ГПК РФ), конкурсному управляющему должна быть передана информация о начислениях по каждой из услуг по каждому собственнику, о произведенных перерасчетах, о полученной оплате, о том, каким образом эта оплата была разнесена по периодам и конкретным услугам.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 594 тыс. руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с неисполнением Милич Л.А. обязанности по добровольной передаче документации должника и его активов, в том числе дебиторской задолженности, существенно затруднено проведение конкурсного производства, а именно формирование и реализация конкурсной массы.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, взыскание с населения дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2017 года, без первичных документов невозможно.

Надлежащее исполнение Милич Л.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации по всем активам должника позволила бы сформировать конкурсную массу, а денежные средства направить на погашение требований кредиторов. Вместе с тем, исходя из установленных выше обстоятельств, такая возможность маловероятна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии всех условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, определив размер ответственности Милач Л.А. в сумме 594 000 руб. (в размере активов должника, в отношении которых установлено неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности и передачи управляющему соответствующей документации, имущества).

Возражая по сумме удовлетворенных требований, конкурсный управляющий вновь ссылается на недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе.

Конкурсный управляющий указывает, что в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 дебиторская задолженность должника составила 594 000 руб., тогда как по состоянию на 31.12.2016 дебиторская задолженность составляла – 4 450 000 руб., а по состоянию на 31.12.2015 – 6 287 000 руб. При этом, конкурсной управляющий указывает, что согласно сведениям с двух счетов должника, денежные средства от членов товарищества, соответствующие погашению дебиторской задолженности в соразмерном количестве, на расчетные счета  должника не поступали.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерским балансам должника, активы должника на 01.01.2015 составляли 6 114 тыс. рублей, на 01.01.2016 – 6 287 тыс. рублей, на 01.01.2017 – 4 450 тыс. рублей. При этом пассивы должника (кредиторская задолженность) на 01.01.2015 составляли 6 114 тыс. рублей, на 01.01.2016 год – 6 287 тыс. рублей, на 01.01.2017 – 4 450 тыс. рублей.

Проанализировав данные бухгалтерских балансов за три года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  уменьшение активов должника совпадает с уменьшением кредиторской задолженности, что не может безусловно свидетельствовать об искажении данных бухгалтерской отчетности должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не усматривается.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что бывший руководитель намеренно скрыл или исказил данные в бухгалтерской отчетности.

В отсутствие соответствующих доказательств оснований считать отраженные в бухгалтерских балансах сведения недостоверными у апелляционного суда не имеется.

Конкурсный управляющий также полагает, что банкротство должника возникло вследствие непринятия руководителем должника мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае с учетом характера дебиторской задолженности наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом с учетом данных бухгалтерской отчётности за последние три года невозможно прийти к выводу о том, что ответчиком не принималсь меры к взысканию дебиторской задолженности.

Доказательств того, что Милич Л.А. совершались иные действия (заключались сделки) в ущерб должнику и его кредиторам также не имеется.

Соответственно, оснований для привлечения Милич Л.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию, у суда первой инстанции не имелось.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств судом первой инстанции само по себе основанием для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2020 года по делу № А50-28836/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

О.Н. Чепурченко