ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43274/2024

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27699/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 (решение в виде резолютивной части принято 11.07.2024)  по делу № А56-43274/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании,   

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа за нарушение условий договора от 02.02.2023 № 17/НТО-07964 (А) в размере 482 531 руб. 28 коп.

Определением от 17.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 11.07.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.08.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, применив к штрафу положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) № 17/НТО-07964 (А) от 02.02.2023 (далее - договор) Комитет предоставил ответчику за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, угол Торфяной дороги и Мебельной ул., площадью 10.03 кв. м (далее - участок), согласно схеме границ участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора при условии соблюдения предпринимателем следующих требований: вид и цели использования НТО: для размещения павильона или киоска в сфере мелкорозничной торговли, киоск - высота НТО не более 4 м, площадь НТО не более 10.03 кв. м, павильон - высота НТО не более 6 м, площадь НТО не более 10.03. кв. м, а предприниматель обязуется разместить НТО и использовать участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора предприниматель не вправе размещать НТО за пределами границ участка, предназначенного для размещения НТО, указанного в пункте 1.1 договора.

В ходе обследования участка, проведенного 06.12.2023, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) установлено размещение НТО павильона с вмонтированным деревянным прилавком площадью 12 кв. м (далее - объект). Часть объекта площадью 2 кв. м расположена за пределами отведенных границ, что является нарушением пункта 3.3.5 договора.

Согласно пункту 4.4 договора за выявленное нарушение предприниматель обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной платы по договору. Размер штрафа составил 241 265 руб. 64 коп. х 2 = 482 531 руб. 28 коп.

Претензия № ПР-6032/24-0-0 от 15.02.2024 с предложением о погашении штрафа, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления Комитетом настоящего иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано ранее, согласно пункту 4.4 договора за выявленное нарушение предприниматель обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной платы по договору. Размер штрафа составил 241 265 руб. 64 коп. х 2 = 482 531 руб. 28 коп.

Расчет штрафной санкции судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан верным.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательства по договору.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что условия договора не нарушены. Также ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу необоснованны. 

Иные доводы жалобы не имеют правового значения по существу настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2024 (решение в виде резолютивной части принято 11.07.2024) по делу №  А56-43274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина