ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10.05.2023 года дело № А14-264/2020  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  судей Мокроусовой Л.М.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ЗАО «Стройтехносервис»: ФИО3, представитель по доверенности  от 02.05.2023,  

от АО «Тэмбр-Банк»: ФИО4, представитель по доверенности от  26.04.2023  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Стройтехносервис» на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 14.03.2023 по делу А14-264/2020 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИТИ ГРУПП» о  включении требований в размере 131 086 012,51 руб. как обеспеченные  залогом в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «ЛКС КОНСТРАКШН», третье лицо: Коммерческий  Топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и  развития (АО) в лице ликвидатора – Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов», в рамках дела о признании  

несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ЛКС КОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХКОМ» 15.01.2020 обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ЛКС КОНСТРАКШН».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  10.10.2020 № 86 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве –  30.09.2020.  

26.10.2020 ООО «СТРОЙ СИТИ ГРУПП» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении требований в размере 131 086 012,51 руб.  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечен Коммерческий Топливно-энергетический  межрегиональный банк реконструкции и развития (АО) в лице  ликвидатора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов».  

АО «ТЭМБР Банк» заявлено ходатайство о процессуальной замене  заявителя в обособленном споре в связи с признанием договора уступки  права требования от 22.05.2020 № 018-У, заключенного с ООО  «СитиСтройГрупп» недействительной сделкой определением  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-160280/2021 от 05.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  14.03.2023 произведена замена заявителя по обособленному спору о  включении в реестр требований кредиторов 131086012,51 ООО «Сити  Строй Групп» на АО «Тембр Банк» в деле о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ЛКС КОНСТРАКШН» № А14-264/2020. Судебное  заседание по рассмотрению заявления о включении требований 131 086  012,51 руб. как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов  должника отложено на 11 час. 00 мин. 19.06.2023 года.  

 Не согласившись с данным определением в части замены заявителя  по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов  131086012,51 ООО «Сити Строй Групп» на АО «Тембр Банк», ЗАО  «Стройтехносервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.  

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от АО «Тэмбр-Банк»  поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд  приобщил к материалам дела.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц,  участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

Представитель ЗАО «Стройтехносервис» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части  отменить.  

 Представитель АО «Тэмбр-Банк» возражал на доводы апелляционной  жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, АО «ТЭМБР Банк» заявлено ходатайство о процессуальной  замене заявителя в обособленном споре в связи с признанием договора  уступки права требования от 22.05.2020 № 018-У, заключенного с ООО  «СитиСтройГрупп» недействительной сделкой определением  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-160280/2021 от 05.12.2022.  

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты являются обязательными для исполнения органами  государственной власти, органами местного самоуправления, иными  органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в  законную силу решению присущи свойства неопровержимости,  исключительности, преюдициальности.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в  частности, в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд  производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальной замене  заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходя из положений ст.16,  48, 69, 159 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных определением  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-160280/2021 от 05.12.2022  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его  удовлетворения.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки», если при недействительности уступки требования  цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию,  цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в  начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3,  часть 1 статьи 48 АПК РФ).  

В данном случае, воспользовавшись правом выбора, банк вступил в  инициированный ООО «Сити Строй Групп» процесс.  

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные  доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства АО «ТЭМБР Банк», со ссылкой на  неправильное применение положений ст.48 АПК РФ, ст.142 Закона о  банкротстве и злоупотреблением со стороны АО «ТЭМБР Банк» правами.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023  по делу А14-264/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Л.М. Мокроусова  

 ФИО1