ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33515/2019к26

г. Красноярск

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности,

от конкурсного управляющего ФИО3 (посредством онлайн-заседания): ФИО4, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 апреля 2024 года по делу № А33-33515/2019к26,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (далее – должник), 18.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2018, заключенный между ООО «Взрывпром», в лице генерального директора ФИО1 и ФИО5;

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Взрывпром» имущества должника, являющегося предметом договора куплипродажи транспортного средства от 31.10.2018 – автомобиль легковой – LAND ROVER RANGE ROVER, цвет черный, модель и номер двигателя: 448 DT 0044661.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2024 года по делу № А33-33515/2019к26 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи №9 от 31.10.2018 автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, цвет черный, 2015 г.в., модель и номер двигателя: 448 DT 0044661, заключенный между ООО «Взрывпром» и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Взрывпром» автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, цвет черный, 2015 г.в., модель и номер двигателя: 448 DT 0044661. Взыскано с ФИО5 в пользу ООО «Взрывпром» 9 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о неоплате ФИО5 денежных средств в размере 500 000 руб. за приобретённое им в рамках оспариваемой сделки транспортное средство. Отмечает, что договор займа №02 от 15.09.2018 и соглашение о зачете не признаны недействительными сделками, апеллянт полагает, что описка в соглашении о зачете не свидетельствует о его незаключенности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы критически относится к выводу суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки общество отвечало признакам неплатежеспособности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.08.2024.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31.10.2018 между ООО «Взрывпром» (продавец) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №9, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, выкупная стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб., в том числе НДС.

18.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенный договор купли-продажи, является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравнозначности встречного предоставления по сделке, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи от 31.10.2018 заключен с намерением причинить вред кредиторам в виде вывода имущества из активов должника в отсутствие встречного предоставления, что послужило основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства №9 от 31.10.2018, заключенного между ООО «Взрывпром» и ФИО5 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.10.2018 между ООО «Взрывпром» (продавец) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №9, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство:

Марка, модель ТС: LAND ROVER RANGE ROVER. 

Категория ТС (А, В, С. D. прицеп): «В».

Модель, № двигателя: 448 DT 0044661

Кузов (прицеп): 

<

***>.

Мощность двигателя, л. с. (кВт): 340 (250)

Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ.

Разрешенная максимальная масса, kg 3200.

Регистрационный знак: 

<

***>

Стоимость транспортного средства согласно условиям указанного договора составила 500 000 руб., включая НДС.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в материалы дела были представлены акт приема-передачи транспортного средства от 31.10.2018 и ответ МРЭО ГИБДД, в соответствии с которым транспортное средство состоит на регистрационном учете за ФИО5

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой, указывал на наличие у должника в момент её совершения признаков неплатежеспособности, вероятную осведомлённость ответчика о данном обстоятельстве и неравнозначность встречного предоставления. Основываясь на перечисленных обстоятельствах, управляющий заявлял о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для признания её недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 08.05.2020. Оспариваемая сделка совершена 31.10.2018, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями оспариваемого договора, стоимость приобретённого ответчиком транспортного средства составляет 500 000 руб.

Вместе с тем, основываясь на выписке по счету должника за 2018 год, суд первой инстанции установил, что денежные средства в указанном размере в счет оплаты по договору на счет ООО «Взрывпром» не поступали.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 пояснил, что оплата по договору от 31.10.2018 произведена путем проведения зачета, оформленного отдельным соглашением, представив в обоснование данных пояснений копию договора займа № 02 от 15.09.2018, согласно которому ФИО5 (займодавец) передал в собственность ООО «Взрывпром» (заемщик) денежные средства в размере 500 000 руб. наличными денежными средствами по 01.11.2018 и акт о проведении зачета взаимных требований от 11.11.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований; размер погашаемых взаимных требований составляет 500 000 руб., в том числе НДС 76 271,19 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, установил, что в соответствии с актом от 11.11.2018 ООО «Взрывпром» является должником перед ФИО5 на основании договора займа №02/1 от 16.09.2018 на сумму 500 000 руб., в то время как в материалы дела представлена копия договора займа №02 от 15.09.2018.

В силу того, что заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не было представлено убедительных доказательств достоверности указанных документов, подтверждающих, что противоречие реквизитов, указанных в договоре займа №02 от 15.09.2018 и акте от 11.11.2018,  является лишь следствием технической ошибки, коллегия судей разделяет разумные сомнения суда первой инстанции и не считает данные документы достаточным доказательством наличия встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что копия договора займа № 02 от 15.09.2018 и акт о проведении зачета взаимных требований от 11.11.2018 были представлены в материалы дела по прошествии почти двух лет  момента принятия заявления к производству, тогда как в рамках рассмотрения обособленного спора №А33-33515/2019к24 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части возложения обязанности на бывшего руководителя должника ФИО1 по передаче конкурсному управляющему документов и товарно-материальных ценностей, а ФИО1, утверждал, что им обеспечена передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заметил, что в рассматриваемом случае отсутствие доказательств передачи документации бывшим руководителем конкурсному управляющему создает возможность для злоупотреблений со стороны бывшего руководителя в виде представления документов, подтвердить наличие которых иными способами объективного контроля не представляется возможным.

Коллегия судей полагает, что о неравноценности встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки свидетельствует и явное несоответствие цены автомобиля, установленной в договоре купли-продажи транспортного средства №9 от 31.10.2018 его рыночной стоимости.

Так, определением от 11.07.2023 судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в лице ФИО6 Перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова была рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2015 года выпуска, модель, № двигателя: 448 DT 0044661, государственный регистрационный знак: 

<

***>, на дату заключения договора купли-продажи автомобиля между ООО «Взрывпром» (продавец) и ФИО5 (покупатель) - 31.10.2018?»

25.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №2425/7-3 от 10.10.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на дату 31.10.2018 составляла 4 531 000 руб.

Проверив соответствие указанного экспертного заключения требованиям, установленным положениями Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297,  Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299 и Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта от 10.10.2023 № 2425/7-3, выполненное ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Кроме того, для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет об оценке № 12-21/2-Д от 13.12.2021 об определении рыночной стоимости движимого имущества, выполненный ЧПО ФИО7, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки (31.10.2018) составляет 4 152 076 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленный конкурсным управляющим при рассмотрении  дела в суде первой инстанции отчет об оценке № 12-21/2-Д от 13.12.2021 лицами, участвующими в деле оспорен не был, возражения относительно заключения и процедуры подготовки и проведения экспертизы не заявлены.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Принимая во внимание достоверность экспертных заключений №2425/7-3 от 10.10.2023 и № 12-21/2-Д от 13.12.2021, соответствие данных заключений требованиям законодательства, предъявляемым к отчету об оценке объекта, а также то, что в оспариваемом договоре какие-либо дефекты транспортного средства не оговорены сторонами, а согласно акту приема-передачи транспортное средство передается в технически исправном состоянии и в необходимой комплектации, суд апелляционной инстанции полагает цену, установленную договором купли-продажи транспортного средства №9 от 31.10.2018, не соответствующей рыночной стоимости автомобиля.

Вместе с тем как было указано ранее, в материалах дела не имеется достаточных доказательств осуществления ответчиком оплаты по оспариваемому договору.

Таким образом, по результатам спорной сделки размер имущества должника значительно уменьшился в связи с выбытием автомобиля в отсутствие встречного предоставления.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, судом первой инстанции с учётом пояснений конкурсного управляющего было установлено, что по состоянию на 01.05.2018 ООО «Взрывпром» имело непогашенные свыше трёх месяцев обязательства в размере 48 721 622,15 руб., а невозможность удовлетворения имеющихся требований кредиторов носила стабильный характер и непрерывно сохранялась с 01.05.2018; стоимость активов должника по состоянию на 01.05.2018 была в несколько раз меньше требований кредиторов, установленных на ту же дату. Впоследствии же финансовое состояние ООО «Взрывпром» ухудшилось в результате передачи 15.02.2019 должником векселей ООО «СГК-1» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мосоргстрой» на сумму 92 600 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что наличие признаков неплатежеспособности в указанный период установлено в рамках рассмотрения обособленного спора № А33-33515-27/2019.

Кроме того, на момент заключения сделки (31.10.2018) сформировалась задолженность перед заявителями по делу о банкротстве ФИО8 в размере 16 464 029,84 руб. и ФИО8 в размере 41 618 467,22 руб., что подтверждается судебными актами по делам №№ А33-25318/2018 и А33-28220/2018, которая после сентября 2018 года не погашалась.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки, отклонены.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В определении от 02.09.2022 по делу №А33-33515-17/2019 судом было установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем должника выступает ФИО1, договоры займа от 05.01.2019 и от 08.06.2018 заключены должником в лице генерального директора ФИО1 ФИО5 является сыном ФИО1 – указанные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

С учётом того, что в рамках настоящего дела спорный договор был заключен ООО «Взрывпром» в лице генерального директора ФИО1 с ФИО5, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор был заключён между аффилированными лицами, в связи с чем ФИО5 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, являясь аффилированным лицом, знал или должен был знать о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что 31.10.2018 заключён договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.10.2018 г., по условиями которого ФИО5 (арендодатель) предоставляет ООО «Взрывпром» (арендатор) автомашину без экипажа (спорное транспортное средство) за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно разделу 3 договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

В суде первой инстанции конкурсным управляющим в материалы дела были представлены документы, из которых следует, что после заключения договора купли-продажи и подписания договора аренды (31.10.2018) управляющим установлен факт перечисления должником в адрес ООО «ЛРЦ Форпост» денежных средств за ремонт и обслуживание автомобиля (в отсутствие указания конкретного транспортного средства) (платежные поручения за период 15.03.2021-10.09.2021).

При этом доказательства наличия в данный период у должника собственного автопарка, который мог бы ремонтироваться за счет средств должника, в материалах дела отсутствуют, ответчик и третье лицо факт наличия автомобилей у должника также не подтверждали, доказательств оплаты ремонта иных транспортных средств должника ответчиком либо ФИО1 в материалы дела представлено не было.

Таким образом, коллегия судей полагает, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

С учётом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Взрывпром» спорный автомобиль.

Принимая во внимание совокупность указанных ранее фактических обстоятельств дела, коллегия судей разделяет вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий её недействительности.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в том числе истцы - инвалиды I и II группы.

ФИО1 представил копию справки серии МСЭ-2020 N 0615329 о том, что он является инвалидом первой группы, в связи с чем, заявитель подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2024 года по делу № А33-33515/2019к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина