Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8172/2023

г. Благовещенск

02 октября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.10.2023. Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  заявление ФИО2

к руководителю Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области ФИО3,

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

От заявителя: не явился, извещен;

От ответчика: ФИО5 - по доверенности № 38 от 27.03.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; ФИО6 - по доверенности № 16 от 12.01.2023, служебное удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился  ФИО2, (далее – заявитель, ФИО2,) с заявлением о признании незаконным и отмене определения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Амурской области ФИО3 от 17.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4, обязании ФИО3 принять процессуальный документ, полностью соответствующий процессуальным требованиям КоАП РФ.

Заявление мотивировано нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336. Указал, что оснований, которые являлись бы поводом для проведения выездной проверки, в обращении ФИО2 не содержалось, административным органом в ходе выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, нарушений действующего законодательства, связанного с недоведением до сведений потребителей информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа не установлено.

Заявитель в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Амурской области, 19.07.2023 (вх. № 1273/ж-2023) поступило заявление ФИО2.

В своем обращении ФИО2 просил возбудить в отношении продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории базы «Амур» по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении в связи с недоведением до сведения потребителей информации о продавце, о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения, сведений о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа (в случае если деятельность осуществляется индивидуальным предпринимателем).

По результатам рассмотрения обращения 17.08.2023 начальником отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем в письменной форме дан соответствующий ответ, направленный в адрес ФИО2

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области с сообщением о совершенных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности, торговли, в котором просил возбудить в отношении продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории базы «Амур» по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении в связи с недоведением до сведения потребителей информации о продавце, о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения, сведений о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа (в случае если деятельность осуществляется индивидуальным предпринимателем).

Тем самым, заявителем в административный орган направлено обращение, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях третьего лица события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

Учитывая указанное разъяснение, ответ на обращение, принятый не в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влечёт признания такого ответа недействительным, так как не нарушает прав заявителя и не препятствует его обжалованию. Не соблюдение формы, установленной КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания такого ответа несоответствующим закону.

В связи с вышеизложенным довод ФИО2 о том, что ответ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принят с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем подлежит отмене, судом отклонен.

Кроме того, судом установлено, что начальником отдела защиты прав потребителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области ФИО5 17.08.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, таким образом, в данном случае по результатам рассмотрения обращения заявителя уполномоченным лицом вынесено определение, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Одновременно с учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории базы «Амур» по адресу: 

<

...> его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего. Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О).

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4- 14.5 КоАП РФ.

Установлено, что оспариваемый ответ (определение) вынесен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области с сообщением о совершенных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности, торговли, в котором просил возбудить в отношении продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории базы «Амур» по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении в связи с недоведением до сведения потребителей информации о продавце, о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения, сведений о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа (в случае если деятельность осуществляется индивидуальным предпринимателем).

В ответе заявителю от 17.08.2023 Управление указало то, что в связи с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ, в целях проверки достоверности сведений, специалистом Управления 16.08.2023 года было проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении продавца, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, база «Амур».

В ходе выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, нарушений действующего законодательства, связанного с недоведением до сведений потребителей информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа не установлено.

Проверка обстоятельств, содержащихся в заявлениях, сообщениях и иных обращениях физических лиц, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в том числе в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Так в соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости:

1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;

2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;

3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 Ко АП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Постановлением № 336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Одновременно в целях исключения возможности обхода запрета на проведение проверок посредством привлечения к административной ответственности, пунктом 9 постановления N 336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.

Следует отметить, что перечень оснований для проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установленный пунктом 3 Постановления №336 является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

На основании положений подпункта "а" пункта 3 постановления № 336 выявление фактов причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом в целях реализации положений постановления № 336 понятие "непосредственная угроза" подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий.

Кроме того, данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (к примеру, жителям конкретного территориального образования, приобретателям конкретного товара) вреда определенной категории (к примеру, распространение конкретного заболевания, разрушение конкретного оборудования и так далее).

Таким образом, в случае, если жалоба гражданина (граждан) содержит сведения о нарушении контролируемым лицом обязательных требований, которые не повлекли причинение вреда (ущерба), то проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а равно и возбуждение должностными лицами дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (методических) мероприятий, не допускается.

При этом постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

При рассмотрении обращения ФИО2 от 19.07.2023г. вх. № 1273/ж-2023, проведена оценка достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, посредством проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении продавца, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, база «Амур».

В рамках проведенного выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом был проведен осмотр помещения (магазина - склада), расположенного по адресу 

<

...>, база «Амур».

Так, при в ходе в магазин-склад слева от входа в торговом зале на стене размещены: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП: 

<

***> от 27.03.2015; Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»; книга отзывов и предложений; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации с присвоением ИНН 

<

***>.

Кроме того, административным органом изучена размещенная в торговом зале книга отзывов и предложений, книга прошита и пронумерована, заведена 01.11.2017 ИП ФИО4, имеется оттиск печати и подпись индивидуального предпринимателя. Иных записей в книге отзывов и предложений не установлено.

В рамках выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, установлено, что информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа размещена в торговом зале и доступна для обозрения всем потребителям, что подтверждается, актом выездного обследования и фотографиями, сделанными в процессе выездного обследования.

Таким образом, по результатам оценки достоверности сведений, путем проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, установлена недостоверность сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, изложенные в обращении ФИО2 от 19.07.2023г. вх. № 1273/ж-2023.

В связи с тем, что административным органом в ходе выездного обследования  без взаимодействия с контролируемым лицом установлено отсутствие события административного правонарушения, 17.08.2023 начальником отдела защиты прав потребителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что административным органом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 не был выдан кассовый чек, отклонен судом.

Согласно п.п. 8.34, 8.46 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 г. № 752, Управление Роспотребнадзора по Амурской области вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера только в установленной сфере деятельности и лишь в пределах закрепленных полномочий.

Контроль за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» возложен на Федеральную налоговую службу России.

В виду этого, обращение ФИО2 на основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в части несоблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» перенаправлено по компетенции в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Довод заявителя о том, что сведения о месте и времени составления протокола в отношении лица (лиц), совершивших административное правонарушение, в определении ФИО3 отсутствуют, судом отклонен в связи с тем, что административным органом в рамках выездного обследования без взаимодействия нарушений действующего законодательства не установлено, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Судом установлено, что административный орган по обращению заявителя проанализировал имеющуюся информацию и, установив необходимость проведения контрольно-надзорных мероприятий, а также невозможность по причине установленного запрета проведения указанных мероприятий, провел оценку достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям посредством выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении продавца, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, база «Амур», установил, что при в ходе в магазин-склад слева от входа в торговом зале на стене размещены: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП: 

<

***> от 27.03.2015; Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»; книга отзывов и предложений; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации с присвоением ИНН 

<

***>, на основании чего дал заявителю мотивированный и обоснованный ответ.

Кроме того, в ходе рассмотрения ФИО2 от 19.07.2023 (вх. № 1273/ж-2023) административным органом запрашивалась дополнительная информация у ФИО2 согласно сопроводительному письму от 28.07.2023 № 28-00-05\85-10-98-2023 (вручено 04.08.2023).

Таким образом, довод заявителя о немотивированности определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным определения от 17.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский