ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156972/2022-63-1189

г. Москва

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ФГУП "ГВСУ №14", 117556, МОСКВА ГОРОД, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>

к ООО "СОЮЗ-СК", 390000, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РЯЗАНЬ, КИЛОМЕТР 196 КИЛОМЕТР (ОКРУЖНАЯ ДОРОГА), ДОМ 12Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***>

о взыскании 9 250 262 руб. 57 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 Н.С.О. по дов. от 26.07.2022 №77АД1041175;

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ №14", 117556, МОСКВА ГОРОД, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОЮЗ-СК", 390000, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РЯЗАНЬ, КИЛОМЕТР 196 КИЛОМЕТР (ОКРУЖНАЯ ДОРОГА), ДОМ 12Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***> о взыскании 9250262 руб. 57 коп., в том числе: задолженность в размере 8131860 руб. 66 коп., неустойку в размере 1118401 руб. 91 коп. за период с 16.06.2020 по 01.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №1819187379652554164000000/823.13 на выполнение строительно-монтажных работ по сетям вентиляции, отопления, внутреннего пожаротушения, водопровода и канализации в жилом доме №1 по объекту: «Жилая застройка на 300 квартир в г. Муроме Владимирской области по адресу: 

<

...> на территории в/я №11105».

В соответствии с договором субподрядчик принял обязательство по выполнению работы в соответствии с разделом 23 договора.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 8 250 984 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору сроки окончания работ - 15.06.2020.

Согласно платежному поручению №52624 от 19.11.2019 и №10746 от 24.03.2020 генподрядчик перечислил аванс в размере 8131860 руб. 66 коп.

Субподрядчиком работы не были выполнены в срок, установленный договором.

Согласно договору в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 16.06.2020 по 01.04.2022 составляет 1118401 руб. 91 коп. 

В соответствии с п. 19.1.1 договора, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае отставания от сроков выполнения работ на срок более 10 календарных дней.

Пунктом 19.4 договора установлено, что при расторжении договора ответчик передает истцу проектную, рабочую, исполнительную документацию.

17.06.2022 г. за № 35-Н истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в соответствии с которым ответчику предписывалось в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления перечислить истцу сумму задолженности по указанным в уведомлении реквизитам.

Уведомление истца от 17.06.2022 г. за № 35-Н о расторжении договора и погашению задолженности ответчик добровольно не удовлетворил.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 19.1.1 договора, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае отставания от сроков выполнения работ на срок более 10 календарных дней.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 8131860 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1118401 руб. 91 коп. за период с 16.06.2020 по 01.04.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно договору в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным не верно, поскольку истцом не учтен период действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил. 

При изложенных обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании  неустойки, подлежащим удовлетворению в части по состоянию на 31.03.2022 в размере 1112980 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ФГУП "ГВСУ №14", 117556, МОСКВА ГОРОД, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***> к ООО "СОЮЗ-СК", 390000, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РЯЗАНЬ, КИЛОМЕТР 196 КИЛОМЕТР (ОКРУЖНАЯ ДОРОГА), ДОМ 12Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 329, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 143, 156, 167-171, 176, 179, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, отказать.

Взыскать с ООО "СОЮЗ-СК", 390000, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РЯЗАНЬ, КИЛОМЕТР 196 КИЛОМЕТР (ОКРУЖНАЯ ДОРОГА), ДОМ 12Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***> в пользу ФГУП "ГВСУ №14", 117556, МОСКВА ГОРОД, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 8131860 (Восемь миллионов сто тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб. 66 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 1112980 (Один миллион сто двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 59 коп.

Взыскать с ООО "СОЮЗ-СК", 390000, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РЯЗАНЬ, КИЛОМЕТР 196 КИЛОМЕТР (ОКРУЖНАЯ ДОРОГА), ДОМ 12Б, ОГРН: 1166234050069, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 6230094580 в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 69224 (Шестьдесят девять тысяч двести двадцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков