ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24244/2018

г. Саратов

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О.И. Антоновой, Т. С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Саратов-ойл» представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИРСАР» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года по делу №А57-24244/2018, (судья С.А. Федорцова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-ойл», (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «ИРСАР», (г. Саратов ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-ойл» (далее – истец, ООО «Саратов-ойл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИРСАР» (далее – ответчик, ООО «ИРСАР») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на представителя в размере 5 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года по делу №А57-24244/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты за период с 16.11.2017 г. по 26.10.2018 г. в размере 3.450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, существенно превышает размер ставки рефинансирования и должен быть уменьшен на сумму не более 1 000 руб., размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, при этом факт оказания юридических услуг истцом не доказан.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Саратов-ойл» (поставщик) и ООО «ИРСАР» (покупатель) заключили 18 октября 2017 года договор № 449/1/СО-17 на поставку товара (далее – договор). 

Согласно условиям договора, поставщик обязался поставить покупателю товар (моторные масла, автожидкости, автозапчасти, автохимия и пр.), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Сроки и порядок поставки регламентированы сторонами в разделе 3 договора, цены и порядок - в разделе 4. 

Пункт 4.7 договора гласит: «На всю отгружаемую продукцию предоставляется отсрочка платежа. Отсрочка платежа (товарный кредит) предоставляется на срок не более 14 дней. Срок просрочки оплаты начинает исчисляться по истечении 3-х календарных дней с даты оплаты товара, которая определяется по каждой поставке, с учетом отсрочки, предоставленной настоящим договором. 

Срок действия договора – с момента подписания и до 31.12.2017, а в отношении расчетов за поставленный товар – до момента окончания расчетов по договору.

ООО «Саратов-ойл» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило в полном объеме. Товар был передан ответчику на основании представленной в материалы дело товарной накладной (л.д. 11-13) на общую сумму 66 510 рублей 83 коп. 

Ответчик частично оплатил задолженность.

Согласно п. 5.1. договора в случае просрочки оплаты отгруженной продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в следующем порядке: - за просрочку оплаты сроком до 15 календарных дней, пеня начисляется в размере 0,5% в день от суммы, задержанной к перечислению; - за просрочку оплаты сроком свыше 15 календарных дней, пеня начисляется в размере 1% за каждый последующий день от суммы, задержанной к перечислению в порядке взаиморасчета сторон по настоящему договору до полного погашения задолженности по договору. 

Оплата просрочки (п. 5.2. договора) производится в претензионном порядке. Выплата пени не освобождает стороны исполнения своих обязательств в натуре, так же как и не освобождает стороны от полного исполнения обязательств окончание срока действия настоящего договора. У сторон не возникает права на получение процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5.4.).

В целях досудебного урегулирования спора 15.01.2018 истец направил ответчику претензию требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе судебного разбирательства (исковое заявление поступило в суд 30.10.2018) ответчик произвел оплату долга в сумме 10 000 рублей на основании платежного поручения № 188 от 16.11.2018, в связи с чем истец уточнил исковые требования, уточнения судом были приняты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком в полном объеме своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 26.10.2018 в размере 10 000 рублей, рассчитанные в виде пени на основании пункта 5.1. договора поставки.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком оплата неустойки не произведена.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы в размере 3 450 рублей, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Само по себе превышение договорной неустойки ставки рефинансирования не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оснований для еще большего снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на оплату госпошлины в размере  2 000   руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 5 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Саратовской области, подтвержден договором поручения от 15.10.2018, заключенным с ФИО2 и ООО «Саратов-ойл», расходным кассовым ордером № ЦБср1305 от 15.10.2018.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО «Саратов-ойл» расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, учитывая все обстоятельства дела, а также то, что истец не принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, учитывая тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Саратова и Саратовской области, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать истцу.

Позиция суда мотивирована; правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  в части.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года по делу №А57-24244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО3

СудьиО. ФИО4

                                                                                                             Т. С. Борисова