ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1440/2021

10 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15649/2021) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2021 года по делу № А75-1440/2021 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860317500105) ФИО3 об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении для ФИО2 временного (до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве) ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 указала, что у нее достаточно оснований полагать должника, не исполняющего требования законодательства Российской Федерации о банкротстве, арбитражного суда и финансового управляющего (в частности обязанность по передаче управляющему имущество и документы, истребованные у него определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2021 по делу № А75-1440/2021), способным совершить действия (бездействие), направленные на то, чтобы не исполнять свои обязанности в деле о банкротстве, в частности выехать за пределы Российской Федерации с целью уклонения от участия в настоящем деле и погашения требований конкурсных кредиторов, в то же время проведение настоящей процедуры банкротства без личного участия должника затруднительно.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.02.2022; ФИО2 предложено представить суду, финансовому управляющему отзыв на апелляционную жалобу. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.03.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Финансовый управляющий, ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно пунктам 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, либо признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет сходную правовую природу с институтом обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В настоящем случае ходатайство финансового управляющего о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации мотивировано тем, что поведение ФИО2 является недобросовестным, должник препятствует осуществлению финансовым управляющим мероприятий в деле о его банкротстве, не предоставляет финансовому управляющему полные и достоверные сведения и документы, необходимые для проведения процедуры банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2021 по настоящему делу удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника сведений и документов, поименованных в резолютивной части судебного акта (всего 55 позиций).

Однако указанное определение должником до настоящего времени не исполнено.

При этом согласно доводам финансового управляющего ФИО3 имеются основания полагать, что должник намеренно избегает исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, препятствует деятельности финансового управляющего, скрывает имущество, может выехать за пределы Российской Федерации с целью дальнейшего уклонения от исполнения своих обязанностей и сокрытия принадлежащего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что такая мера является исключительной, имеет правовую природу обеспечительных мер и не может быть обусловлено одним только фактом введения в отношении должника процедуры реализации его имущества, в то же время доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения соответствующего конституционного права ФИО2 финансовым управляющим не представлено, доводы последнего, основанные на предположениях, не могут являться основанием для принятия мер по ограничению свободы передвижения должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

На основании пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В то же время, как указано финансовым управляющим и следует из материалов дела, ФИО2 не исполняет обязанность по передаче управляющему имущества и документов, несмотря на то, что таковые были истребованы у него определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2021 по настоящему делу.

В связи с указанным недобросовестным бездействием ФИО2 в настоящий момент финансовый управляющий не располагает полной информацией о составе имущества должника и о месте его нахождения, не имеет возможности включить его в конкурсную массу, провести иные необходимые для настоящего дела мероприятия.

При этом финансовый управляющий считает, что ФИО2 способен совершить действия (бездействие), направленные на то, чтобы не исполнять свои обязанности в деле о банкротстве, в частности выехать за пределы Российской Федерации с целью уклонения от участия в настоящем деле и погашения требований конкурсных кредиторов, в то время как проведение настоящей процедуры банкротства без личного участия должника затруднительно.

Приведенные доводы финансового управляющего подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2021 по делу № А75-1440/2021), лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорены.

ФИО2 свою позицию по настоящему спору в суд первой инстанции не представил, какие-либо возражения на требования финансового управляющего в суде первой инстанции не заявил.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.02.2022 для целей дополнительного извещения ФИО2 о рассмотрении настоящего спора судом, ФИО2 предложено представить суду, финансовому управляющему отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего.

Согласно информации с сайта Почты России копия определения суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 вручена ФИО2 почтальоном 31.01.2022.

Вместе с тем отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции не представил, в заседания суда апелляционной инстанции для целей изложения его позиции по настоящему спору и заявления возражений на требования управляющего (в случае наличия у должника таковых) ФИО2 не явился.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные финансовым управляющим в ходатайстве и в апелляционной жалобе, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для временного ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации, поскольку доказательства исполнения должником определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2021 по делу № А75-1440/2021 отсутствуют, в то время как для исполнения определения арбитражного суда об истребовании у должника документации и имущества требуется непосредственное личное участие должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными доводы финансового управляющего о том, что в случае отбытия должника за пределы Российской Федерации исполнение судебного акта об истребовании документации и имущества (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2021 по делу № А75-1440/2021) представляется затруднительным.

В то же время неисполнение должником обязанности по предоставлению сведений о составе и местонахождении принадлежащего ему имущества, а также банковских карт, документации и сведений, истребованных у него указанным судебным актом, непередача имущества финансовому управляющему затрудняют исполнение ФИО3 обязанностей в рамках настоящего дела, приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Учитывая, что без непосредственного содействия ФИО2 исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2021 по делу № А75-1440/2021 не представляется возможным, тогда как его исполнение необходимо для эффективного осуществления процедуры реализации имущества гражданина, выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации приведет к невозможности исполнения указанного судебного акта, существенно затруднит осуществление финансовым управляющим полномочий в настоящем деле о банкротстве.

При этом в условиях следующего из дела и не опровергнутого ФИО2 факта его уклонения от сотрудничества с арбитражным судом и финансовым управляющим, в частности в вопросах передачи документации и имущества, неисполнения должником вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, отсутствия в материалах дела и у ФИО3 документов и сведений об имуществе должника возможность проверить наличие (отсутствие) у ФИО2 за пределами России имущества, счетов и родственников, которые могут быть использованы им для целей временного дислоцирования за пределами территории Российской Федерации и уклонения от исполнения обязанностей должника в рамках настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, тогда как предшествующее недобросовестное поведение должника не позволяет презюмировать добросовестность его последующего поведения.

С учетом изложенного следует заключить, что приведенные финансовым управляющим в ходатайстве и в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о наличии оснований для временного ограничения права ФИО4 на выезд из Российской Федерации.

Такое ограничение является, по существу, понуждением должника к сотрудничеству с арбитражным судом и финансовым управляющим в вопросе раскрытия активов, исполнения судебных актов об истребовании документов, информации и имущества.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15649/2021) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2021 года по делу № А75-1440/2021 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860317500105) ФИО3 об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860317500105) ФИО3 об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить  ФИО2 (дата рождения: 18.05.1967, место рождения: город Макеевка Донецкой области, адрес регистрации: 628634, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860317500105) выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения дела о банкротстве ФИО2 № а75-1440/2021.

До момента отмены настоящего определения каждый выезд из Российской Федерации осуществляется ФИО2 на основании отдельного определения суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков