АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-1197/2022

18 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Лизхолд»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2023 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по делу № А31-1197/2022

 

по иску акционерного общества «Лизхолд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, 

Отдел судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, 

Отдел судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, 

 

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Лизхолд» (в настоящее время – акционерное общество «Лизхолд», далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 484 000 рублей убытков.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – УФССП по Костромской области), Отдел судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ОСП по Фабричному округу г. Костромы), Отдел судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление Росреестра по Костромской области).

   Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

   Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, действия службы судебных приставов по наложению ареста на недвижимое  имущество после проведения публичных торгов по его реализации, а также ненаправление в Управление Росреестра по Костромской области постановления о снятии ареста с имущества от 28.04.2021 являются незаконными и нарушают права Общества, как нового обладателя недвижимого имущества. При заключении предварительного договора аренды нежилого помещения от 01.06.2021 Общество (арендодатель) вело себя добросовестно и на момент заключения этого договора не могло знать, что регистрация права собственности на недвижимое имущество произойдет только 23.05.2022. Уплата неустойки и возникновение убытков в виде неполученной арендной платы явились следствием незаконных действий службы судебных приставов. При этом Общество предпринимало все возможные действия со своей стороны для скорейшей регистрации права собственности на нежилые помещения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам проведения открытого аукциона по продаже арестованного имущества Общество на основании договора купли-продажи арестованного имущества с торгов от 23.03.2021 № 6-Т приобрело помещения 4, 5, 8 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:27:040222:689, стоимостью 9 004 800 рублей 40 копеек.

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора имущество арестовано судебным приставом исполнителем у должника ФИО1; имущество реализовано на основании постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП по Костромской области от 24.12.2020 № 44003/20/533322, от 02.02.2021 № 44003/21/50935.

   Право собственности на приобретаемое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора покупатель самостоятельно осуществляет снятие арестов, запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений имущества, обратившись к судебному приставу-исполнителю, передавшему имущество для реализации, а также в суды, вынесшие соответствующие судебные акты, органы государственной и муниципальной власти.

   Обществом (арендодатель) и АО «Бизнес Стандарт» (арендатор) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения от 01.06.2021, по условиям которого стороны обязались заключить договор аренды в отношении нежилого помещения на срок до 31.12.2025 не позднее 01.08.2021; арендодатель обязался зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не позднее 31.07.2021 (пункт 1.3); арендная плата по основному договору будет составлять 50 000 рублей (пункт 2.1).

   В пункте 3.4 предварительного договора указано, что в случае, если основной договор не будет заключен в срок, установленный пунктом 1.1 договора, в том числе по причине невыполнения арендодателем обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 договора, виновная сторона обязана возместить другой стороне неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, при этом обязанность по заключению основного договора со стороны арендодателя не прекращается, срок заключения основного договора переносится сторонами на срок устранения причин, препятствующих заключению основного договора.

С целью регистрации права собственности на указанные помещения Общество 14.05.2021 направило в Управление Росреестра по Костромской области документы, в том числе договор купли-продажи от 23.03.2021 № 6-Т. 

Управление Росреестра по Костромской области в письмах от 02.06.2021                              № КУВД-001/2021-19242915/1, от 12.07.2021 № КУВД-001/2021-19242915/2, от 16.11.2021 № КУВД-001/2021-19242915/3 уведомило Общество о приостановлении действий по государственной регистрации прав в отношении нежилого помещения в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей, в том числе, о государственной регистрации ареста на совершение действий по регистрации на принадлежащее ФИО1 имущество на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и ОСП по Фабричному округу г. Костромы о запрете на совершение действий по регистрации.

   Общество 27.12.2021 направило в адрес ОСП по Фабричному округу г. Костромы и УФССП по Костромской области заявление (жалобу) с требованием принять меры к снятию всех запретов на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения.

   Государственная регистрация права собственности Общества на нежилое помещение произведена 23.05.2022.

   По мнению истца, в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и ОСП по Фабричному округу г. Костромы в виде запрета на совершение действий по регистрации права собственности на нежилое помещение после реализации арестованного имущества на торгах, он понес убытки в общей сумме 484 000 рублей, в том числе:

   - 300 000 рублей – неполученная арендная плата за период с 01.08.2021 по 31.01.2022;

   - 184 000 рублей – расходы, понесенные в связи с оплатой неустойки за ненадлежащее исполнение условий предварительного договора аренды (пункт 3.4) за период с 01.08.2021 по 31.01.2022.

   В целях взыскания названных убытков Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 131, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 64, 68, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1, частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Судами установлено и материалами дела подтверждается, что возникновение спорной суммы убытков истец обосновал тем, что после реализации арестованного имущества на публичных торгах он был лишен возможности зарегистрировать право собственности на нежилое помещение в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

   Между тем, как установили суды, в уведомлениях Управления Росреестра по Костромской области от 02.06.2021 № КУВД-001/2021-19242915/1 и от 07.07.2021                                 № КУВД-001/2021-19242915/2 в числе причин, по которым приостановлена государственная регистрация права собственности истца, указано на наличие в ЕГРН записи об ипотеке в пользу ООО коммерческого банка «Конфиденс Банк» и отсутствие в числе представленных документов решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество либо совместного с залогодержателем заявления. Указанная причина исключена только в уведомлении от 16.11.2021 № КУВД-001/2021-19242915/3.

    Таким образом, истец не доказал, что в период с 14.05.2021 по 16.11.2021 наличие в ЕГРН сведений о государственной регистрации ареста на совершение в отношении спорного имущества действий по регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя являлось единственным препятствием регистрации за истцом права собственности.

   Кроме того, судами установлено и материалам дела не противоречит, что на момент заключения предварительного договора от 01.06.2021 истец был осведомлен о том, что установленные в отношении недвижимого имущества ограничения и запреты не были сняты, право собственности за ним на данные объекты не зарегистрировано, однако взял на себя обязательства по передаче имущества в срок до 01.08.2021 и уплате неустойки, составляющей более 50 процентов размера арендной платы за нарушение этого срока.

Суды правомерно указали, что истец, являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, приобретая на торгах арестованное имущество, должен был осознавать отсутствие гарантий осуществления государственной регистрации права собственности на такое имущество (этим обусловлена и цена по договору купли-продажи арестованного имущества). При наличии записей о запрещении регистрационных действий истец при должной заботливости и осмотрительности обязан был удостовериться в отсутствии каких-либо препятствий при заключении предварительного договора, а при наличии таковых – своевременно устранить все препятствия, прежде чем возлагать на себя обязательства по регистрации права собственности не позднее 31.07.2021. 

Факт подписания предварительных договоров сам по себе не влечет за собой причинение убытков со стороны ответчика в виде упущенной выгоды. 

Наложение ареста на имущество, принадлежащее Обществу, само по себе не свидетельствует о незаконности таких действий службы судебных приставов и не позволяет сделать вывод о том, что в результате данных действий истец понес убытки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) территориальных отделов службы судебных приставов и причинением вреда.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А31-1197/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Лизхолд» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова