﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23010/2020

г. Краснодар

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) – Кириченко А.Г. (доверенность от 03.03.2021), в отсутствие истца – акционерного общества «Карбонат» (ИНН 6134002000, ОГРН 1026101642500) и ответчика – муниципального казенного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Волгограда на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А53-23010/2020, установил следующее.

Акционерное общество «Карбонат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – предприятие), муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее – администрация)  с иском о взыскании 376 400 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 17.06.2020.

Иск мотивирован несвоевременным погашением предприятием задолженности, взысканной в пользу общества по делу № А53-15401/2013. Просрочка исполнения денежного обязательства влечет начисление и взыскание с предприятия и муниципального образования (в лице администрации) как субсидиарного должника процентов, рассчитанных истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, с предприятия в пользу общества взыскано 376 400 рублей 98 копеек процентов, 10 528 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. рублей. При недостаточности лимитов бюджетных средств суд указал на произведение взыскания с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пределах 248 133 рублей 64 копеек процентов, 6940 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3296 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суды установили, что 23.08.2012 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки продукции № 02/12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить щебеночную продукцию (товар) на основании спецификаций, счетов или накладных. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу № А53-15401/2013 с предприятия в пользу общества взыскано 1 172 370 рублей задолженности и 71 393 рубля 55 копеек процентов, 27 616 рублей 31 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 271 379 рублей 86 копеек. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А53-28774/2016 с предприятия в пользу общества взыскано 286 060 рублей 25 копеек процентов, 8 673 рубля 80 копеек государственной пошлины, а при недостаточности у него денежных средств – с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пределах 259 436 рублей 34 копеек процентов и 7870 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Как указывает истец, до настоящего времени решение от 27.09.2013 по делу № А53-15401/2013 не исполнено. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.06.2016 по 17.06.2020 в размере 376 400 рублей 98 копеек. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 113, 120, 158, 196, 199, 296, 399 Гражданского кодекса, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Факт наличия задолженности и обстоятельства ее формирования установлены решением от 27.09.2013 по делу № А53-15401/2013 и постановлением апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А53-28774/2016. Доказательств исполнения судебных актов не представлено. Поэтому требования, заявленные обществом к предприятию, удовлетворены за период с 01.06.2016 по 17.06.2020 в размере 376 400 рублей 98 копеек. Согласно пункту 1.3 Устава предприятия, его учредителем выступает муниципальное образование Волгоград. Предприятие находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград. Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляет администрация, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что при недостаточности у предприятия имущества субсидиарную ответственность несет муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации, которая заявила о пропуске срока исковой давности. В этой связи суд первой инстанции взыскал с администрации проценты за период с 27.07.2017 по 17.06.2020 в размере 248 133 рублей 64 копеек. Довод администрации о преждевременности обращения общества с требованием к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград как субсидиарному ответчику, поскольку у предприятия достаточно имущества для погашения задолженности отклонен судом первой инстанции. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности, предъявленного одновременно к основному и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с предприятия (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). Доводы администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, а взыскание в субсидиарном порядке возможно при недостаточности у предприятия имущества, а не бюджетных средств, отклонены апелляционным судом со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление от 28.05.2019 № 13). Не принят судом апелляционной инстанции и довод администрации о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области со ссылкой на пункт 5.6 договора поставки от 23.08.2012 № 02/12. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска к администрации отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Резолютивная часть судебного акта не соответствует нормам действующего законодательства. Согласно резолютивной части судебного акта по делу № А53-23010/2020 субсидиарная (дополнительная) ответственность муниципального образования в лице администрации наступит при соблюдении следующего условия – недостаточности лимитов бюджетных средств. Между тем, в резолютивной части решения следует указать на привлечение к субсидиарной ответственности собственника предприятия при недостаточности имущества, а не лимитов бюджетных средств. Муниципальное образование неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности по долгам предприятия. Обязательство предприятия перед обществом возникло на основании договора поставки продукции от 23.08.2012 № 02/12. На момент заключения договора поставки покупателем по нему выступало муниципальное унитарное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства». Изменение вида предприятия (унитарного на казенное) состоялось на основании распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 21.11.2012 № 4148р с внесением записи в ЕГРЮЛ только 10.12.2012. Обязательство муниципального предприятия по оплате продукции возникло в период, когда предприятие не являлось казенным. Собственник имущества унитарного предприятия (неказенного) не отвечает по обязательства такого предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Таким образом, по обязательствам казенных предприятий субсидиарная ответственность возникает при недостаточности имущества, а по обязательствам неказенных предприятий, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества предприятия и недостаточно имущества предприятия для расчетов с кредиторами. Судам следовало установить, возникает ли субсидиарная ответственность собственника имущества по правилам пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ по основному долгу предприятия, в том случае, если обязательство по оплате товара возникло у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, а собственником принято решение об изменении вида унитарного предприятия на казенное, основанного на праве оперативного управления, после возникновения обязательства предприятия перед обществом. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. Администрация не является стороной договора поставки от 23.08.2012 № 02/12 и договорная подсудность в данном случае на орган местного самоуправления не распространяется. Исковые требования к администрации заявлены с целью привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, что не является предметом либо нарушением условий договора поставки.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.   

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23.08.2012 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки продукции № 02/12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить щебеночную продукцию (товар) на основании спецификаций, счетов или накладных. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу № А53-15401/2013 с предприятия в пользу общества взыскано 1 172 370 рублей задолженности, 71 393 рубля 55 копеек процентов, 27 616 рублей 31 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А53-28774/2016 с предприятия в пользу общества взыскано 286 060 рублей 25 копеек процентов, 8 673 рубля 80 копеек государственной пошлины. При недостаточности у предприятия денежных средств с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскано в пределах 259 436 рублей 34 копеек процентов и 7870 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Как указывает общество, до настоящего времени решение от 27.09.2013 по делу № А53-15401/2013 не исполнено. В этой связи им к предприятию (основной должник) и администрации (субсидиарный должник) заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.06.2016 по 17.06.2020 в размере 376 400 рублей 98 копеек.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей с до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности и обстоятельства ее формирования преюдициально установлены решением от 27.09.2013 по делу № А53-15401/2013 и постановлением апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А53-28774/2016 (часть 2 статьи 69 Кодекса). Установив, что доказательств исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, предприятием не представлены, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества к указанному ответчику. Судебные акты в данной части сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса. В соответствии с этой нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 31.08.2014) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности имущества.

Исходя из приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции частично удовлетворили требования общества к муниципальному образованию (в лице администрации), привлеченному к субсидиарной ответственности по неисполненному предприятием денежному обязательству, с учетом заявленного администрацией ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, которое на дату заключения договора поставки являлось не казенным, а унитарным, подлежит отклонению. Во-первых, этот довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций. Поэтому он не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены судебных актов (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Во-вторых, не может суд округа не учитывать и содержание вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А53-28774/2016, которым с муниципального образования (в лице администрации) взыскано в порядке субсидиарной ответственности 259 436 рублей 54 копейки процентов за период с 18.10.2013 по 31.05.2016. 

Довод о необходимости передачи дела (в части требований, заявленных к администрации) на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, который учел наличие договорной подсудности, установленной соглашением основного должника (предприятия) и взыскателя (общества). Поскольку обществом заявлены взаимосвязанные требования к предприятию (как к основному должнику) и администрации (как к субсидиарному должнику, отвечающему перед кредитором при недостаточности средств у предприятия), спор разрешен Арбитражным судом Ростовской области.

Довод администрации о том, что суду первой инстанции в резолютивной части решения следовало указать на привлечение к субсидиарной ответственности собственника предприятия при недостаточности имущества, а не лимитов бюджетных средств, обоснован. Пункт 20 постановления от 28.05.2019 № 13 разъясняет вопросы привлечения главного распорядителя средств соответствующего бюджета к ответственности при недостаточности лимитов бюджетных обязательств по долгам подведомственного ему казенного учреждения, а не предприятия. Однако данный недочет может быть устранен судом первой инстанции самостоятельно, путем разъяснения решения от 02.11.2020 по правилам статьи 179 Кодекса.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Противоречий между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильного определения характера спорного правоотношения, либо неисполнения судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, кассационный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А53-23010/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 								    В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                           А.И. Мещерин        

                                                                                                                                      И.В. Сидорова