СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А03-15444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селф» (№ 07АП-2131/2015 (2)) на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) о взыскании судебной неустойки по делу № А03-15444/2014 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить работы по устранению недостатков работ по проведению капитального ремонта крыши дома,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – ООО «Селф», ответчик) об обязании выполнить работы по устранению недостатков работ по проведению капитального ремонта крыши дома по пр. Ленина, 83 в г. Барнауле.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Селф» выполнить работы по устранению недостатков в работе по проведению 3 капитального ремонта крыши дома по пр. Ленина, 87 в г. Барнауле в срок, не превышающий 6 месяцев, а именно: восстановить разрушенную кирпичную кладку вентиляционных коробов в чердачном помещении и вывести их за уровень кровли; наростить фановые трубы и вывести оголовки фановых труб за пределы кровельного покрытия; заменить поврежденные участки мауэрлата, стропильных ног и обрешетки; выполнить нормативное крепление профилированных кровельных листов между собой. 

21.07.2015 Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения по делу № А03-15444/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 006727258. 

24.09.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа серии ФС № 006727258 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 41405/15/22018-ИП (т. 3 л.д. 83). 

Поскольку решение суда по делу № А03-15444/20214 от 20.01.2015 вступило в законную силу, а ООО «Селф» работы по устранению недостатков в работе по проведению капитального ремонта крыши дома по пр. Ленина, 87 в г. Барнауле не выполнены, Комитет обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 40 000 руб. за каждый месяц, начиная с 10.10.2015 до фактического исполнения решения суда Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 по делу № А03-15444/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Селф» в пользу Комитета судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 по делу № А03-15444/2014 в следующем размере и порядке: 30 000 руб. за первые три месяца неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения определения; 40 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Селф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, что является основанием для отказа в судебной защите; факт исполнения решения суда по настоящему делу подтверждается судебными актами по делу № А03-18773/2017 (Комитет в 2018 году по исполнительным производствам № 24325/14/22089-ИП, № 23061/14/22089-ИП, в которых истец является должником по тем же видам работ, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к ответственности за неисполнение требований исполнительных документов, указывая на выполнение всего комплекса работ по устранению недостатков капительного ремонта (решение от 25.10.2018 по делу № 12-934/2018 Центрального районного суда г. Барнаула). 

От истца и третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены с учетом следующего.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков в работе по проведению капитального ремонта крыши дома по пр. Ленина, 87 в г. Барнауле, на момент рассмотрения настоящего заявления Обществом не исполнен.

Так, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 от 23.10.2017 исполнительное производство № 41405/15/22018-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

Комитет, полагая, что ответчиком работы выполнило с недостатками, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 от 23.10.2017 об окончании исполнительного производства. 

Решением от 29.04.2019 по делу № А03-18773/2017 суд отказал Комитету в удовлетворении требований. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019, решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18773/2017 отменено, принят новый судебный акт, которым требования Комитета удовлетворены. 

Суд апелляционной инстанции признал недействительным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 от 23.10.2017 об окончании исполнительного производства № 41405/15/22018-ИП и обязал Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета. 

В связи с отменой судом постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула продолжены исполнительные действия по исполнению исполнительного листа серии ФС 6 № 00672758, выданного 21.07.2015 Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения от 20.01.2015 по делу № А03-15444/2014, исполнительному производству присвоен иной номер №101310/19/22-18-ИП. 

24.08.2020 судебным приставом по результатам совершения исполнительных действий (акт от 24.08.2020) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований должником исполнительного документа, не согласившись с которым Комитет обратился в суд с заявлением о признании его недействительным (дело № А03-12239/2020). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 по делу № А03- 12239/2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, требования Комитета удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО1 от 24.08.2020 об окончании исполнительного производства № 101310/19/22018-ИП признано незаконным. Суд обязал ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, судебными актами по делу № А03-12239/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено неисполнение ответчиком требований исполнительного листа серии ФС № 00672758, выданного Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения от 20.01.2015 по делу № А03-15444/2014.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки. 

Комитетом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 40 000 руб. за каждый месяц, начиная с 10.10.2015, то есть с момента вступления в силу решения суда, до фактического исполнения решения суда. 

Суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7). 

Таким образом, судебная неустойка за неисполнение судебного акта не может быть взыскана до момента ее присуждения, а подлежит начислению с даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки. 

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного размера судебной неустойки, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено. 

При этом, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно установил в пользу Комитета судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 по делу № А03-15444/2014 в размере 30 000 руб. за первые три месяца неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения определения и 40 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебной неустойки по делу № А03-15444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяД.В. Молокшонов