195/2023-48313(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-23113/2022

г. Владивосток

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Зимина, судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Профит»,  

апелляционное производство № 05АП-6100/2023 на решение от 04.09.2023 

по делу № А51-23113/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРИП 319028000168930)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Азия Коннект»,  

о взыскании 735 102 рублей 08 копеек, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от  18.11.2022, диплом, паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по  доверенности от 03.08.2023, диплом, паспорт,  

от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец), обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО  «Профит», ответчик) о взыскании 665 057 рублей неосновательного обогащения, 70 045  рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 735  102 рублей 08 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ)  

Определением от 24.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Азия Коннект» (далее – ООО «Азия Коннект»)  

Решением от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  распределены судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Профит» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт. Апеллянт указывает, что при принятии решения судом первой инстанции  не было исследовано обстоятельство уведомления должника о состоявшейся уступке  права требования, материалы дела не содержат указанного доказательства. Также в ходе  рассмотрения дела истцом не было устранено противоречие между назначением платежа  «по оплате по договору № AZ-01/12-2019 от 01.12.2019» при доводах о не заключении  договора между сторонами по поставке текстильных изделий. Кроме того, апеллянт  считает, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по  делу № А40-67753/2023 ООО «Азия Коннект» признано банкротом, суд первой  инстанции был обязан привлечь к участию в деле конкурсного управляющего общества,  так как уступка права затрагивает интересы общества.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно  доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении, поскольку для перехода  к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, факт перехода прав  требований по договору цессии не связан с фактом уведомления должника о  состоявшейся уступке. Ненадлежащее уведомление должника о договоре цессии является  риском нового кредитора, поскольку должник при отсутствии у него надлежащего  подтверждения вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору  

Тем временем из правого смысла главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) следует, что наличие у должника сомнений в полученном  уведомлении об уступке прав требований не освобождает его от исполнения обязательств.  Ответчик обладал правом запросить подтверждения уступки права требования у третьего  лица, чего им сделано не было. Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции  исследован договор цессии от 03.03.2020 № 2 и вопрос момента перехода прав требований.  

Истец помимо прочего обращает внимание, что ответчик не отрицает наличие  задолженности, при этом надлежащих доказательств исполнения обязательств в адрес  третьего лица либо в адрес истца не представлено.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца по  доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным.  

ООО «Азия Коннект», надлежащим образом извещённое о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия на основании  статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его  представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

24.12.2019 ООО «Азия Коннект» платежным поручением № 39 перечислило на  расчетный счет ООО «Профит» сумму в размере 665 057 рублей. В качестве назначения  платежа в платежном поручении указано: «Оплата по договору № AZ-01/12-2019 от  01.12.2019 за текстильные изделия».  

Между ООО «Азия Коннект» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий)  заключен договор об уступке права (требования) (цессия) от 03.03.2020 № 2, в  

соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном  объеме право требования к ООО «Профит» 665 057 рублей, основанное на платежном  поручении от 24.12.2019 № 39 (пункты 1.1 и 1.2 договора)  

Согласно пункту 3.2.3 договора цессионарий обязуется письменно уведомить  должника о заключенном договоре по уступке права требования не позднее 30 дней с  момента подписания договора.  

По акту приема-передачи от 03.03.2020 цедент передал цессионарию документы,  подтверждающие право требования в виде платежного поручения от 24.12.2019 № 39.  

19.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке  права требования с просьбой произвести оплату задолженности.  

Направленное в адрес ответчика уведомление осталось без ответа и финансового  удовлетворения.  

Поскольку ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец обратился  в суд с рассматриваемым иском, который был удовлетворен судом в полном объеме.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  ввиду следующего.  

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых  оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1,  утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица,  с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо  установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения  или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о  взыскании неосновательного обогащения.  

Факт перечисления ООО «Азия Коннект» денежных средств в сумме 665 057  рублей ООО «Профит» подтвержден представленными истцом платежным поручением от  24.12.2019 № 39.  

Ответчик получение денежных средств в указанной сумме, перечисленных ему  ООО «Азия Коннект» на расчетный счет подтвердил, при этом в ходе судебного  разбирательства указывал на наличие договорных отношений, так как в назначении  платежа указано «Оплата по договору № AZ-01/12-2019 от 01.12.2019 за текстильные  изделия».  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что  доказательств заключения договора от 01.12.2019 № AZ-01/12-2019, передачи ответчиком  третьему лицу либо истцу имущества, товаров, оказания услуг, выполнения работ,  доказательства осуществления ответчиком иного встречного исполнения в пользу истца,  третьего лица на указанную сумму не представлены.  

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не сохранился договор от  01.12.2019 № AZ-01/12-2019 признается судом неостоятельным, поскольку в силу части 1  статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская  (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению  экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,  обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам  информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны  предоставлять доказательства может быть истолковано против нее.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указание в одностороннем  порядке плательщиком в платежном поручении реквизитов договора в качестве основания  платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта  заключения сторонами договора и подлежит оценке в совокупности с иными  обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие  взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и  денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных  обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно  обязательства по поставке.  

В данном случае, как следует из материалов дела, договор в отношении  перечисленных истцом ответчику денежных средств отсутствует.  

Переписки сторон, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или  отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком  действий, подтверждающих наличие именно обязательств по поставке, суду не  представлено.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между ООО «Азия Коннект» (цедент) и  ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования)  (цессия), в соответствии с которым цедент уступил, а новый кредитор принял право  требования неосновательного обогащения к ООО «Профит».  

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, судом не установлено правовых  оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в размере 665 057 рублей,  поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены достаточные и  достоверные доказательства их возврата, либо наличия обязательства, на основании  которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии у истца права требования в соответствии со статьей 307, 1102 ГК РФ взыскания с  ответчика спорной денежной суммы в судебном порядке, в связи с чем, исковые  требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.  

Отклоняя позицию апеллянта о неуведомлении должника о состоявшейся уступке  права требования, судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 385 ГК РФ  уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того,  первоначальным или новым кредитором оно направлено.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54) должник  считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее  уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ,  если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не  следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если  требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать  его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на  состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего  исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе  требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54  если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по  смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение,  совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по  общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае  недействительности договора, на основании которого должна была производиться  уступка.  

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то  должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему  обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При  непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе  исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления,  направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах  требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия  волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, в  соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником  первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается  предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от  первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного  требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними  договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).  

Между тем, в пункте 3.2.3 договора цессии стороны согласовали, что новый  кредитор обязуется письменно уведомить должника о заключенном договоре по уступке  права требования не позднее 30 дней с момента подписания договора.  

Цессионарием было направлено уведомление о состоявшейся уступке права  почтовым отправлением РПО № 14340845002450 по юридическому адресу общества  692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, д. 20А, оф.106 (по состоянию  на 2019 год), которое было получено адресатом 25.04.2020.  

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, ООО «Профит» было уведомлено о  состоявшейся уступке, однако фактически отказавшись исполнить претензию, должник не  указал на недостаточность информации для надлежащего исполнения новому кредитору,  не заявил о приостановлении исполнения до получения соответствующих сведений от  первоначального кредитора и не возвратил денежные средства ООО «Азия Коннект» при  отсутствии оснований для их удержания.  

Следует отметить, что в данном конкретном деле первоначальный кредитор  привлечен к участию в деле и не заявил возражений, против удовлетворения требований  цессионария, тогда как ответчик доказательств возвращения денежных средств ни новому,  ни первоначальным кредиторам не представил.  

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу № 305- ЭС19-15370, А40-146324/2018, из толкования норм ГК РФ и разъяснений постановления  Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 следует, что неуведомление должника о перемене  лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового  кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по  такому основанию.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим  денежными средствами в сумме 70 045 рублей 08 копеек.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку наличие у ООО «Профит» перед ИП ФИО2 неправомерного  удержания денежных средств установлено материалами дела, требование о взыскании  процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.  

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий ООО «Азия Коннект»  необоснованно не привлечен к участию в процессе в качестве самостоятельного  участника, не основан на нормах права. В рассмотренном случае ООО «Азия Коннект»  привлечено в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, поэтому у  судов отсутствовали основания для привлечения конкурсного управляющего как  самостоятельного участника процесса.  

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются  полномочия руководителя должника, при этом из смысла данной нормы следует, что  конкурсный управляющий становится представителем организации и, следовательно,  привлечение конкурсного управляющего в качестве самостоятельной процессуальной  фигуры к участию в деле, в котором участвует находящийся в стадии конкурсного  производства должник не требуется.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий  спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные  обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы  

материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не  установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу № А5123113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.В. Зимин  

Судьи Е.А. Грызыхина  

Е.Н. Шалаганова