АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-2192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО7 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй», Министерства внутренних дел по Республике Алтай на постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А02-2192/2019 по иску Министерства внутренних дел по Республике Алтай (649000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (355029, 

<

...> д. 1, к. А, каб. 39, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 868 963 руб. 97 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ» (656058, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 2 (срок до 30.12.2022).

Суд установил:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по Республике Алтай, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (далее – ООО «МПМ-Строй», общество, ответчик) о взыскании 3 868 963 руб. 97 коп., из которых:

- 829 917 руб. 84 коп. - пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств;

- 627 237 руб. - штраф за частичное ведение исполнительной документации;

- 1 830 056 руб. 13 коп. - излишне оплаченных сумм за фактически невыполненные работы;

- 581 753 руб. - размер необоснованного завышения цены работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ» (далее – ООО «ВИТ-СТРОЙ»).

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ Министерства от иска в части требования о взыскании излишне оплаченных сумм за фактически невыполненные работы в размере 33 512 руб. 49 коп., решение в этой части отменено, производство по делу в этой же части прекращено; решение в остальной части изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «МПМ-Строй» в пользу Министерства 1 796 543 руб. 64 коп. излишне оплаченных сумм за фактически невыполненные работы, 581 753 руб. необоснованного завышения цены работ; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, ООО «МПМ-Строй» и Министерство обратились с кассационными жалобами.

ООО «МПМ-Строй» в кассационной жалобе просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с принятым судом апелляционной инстанции постановлением в части удовлетворения требований истца; при проведении контрольной проверки расчет стоимости выполненных работ произведен без учета фактически выполненных работ по устройству ограждения и дополнительно поставленного оборудования видеонаблюдения; не учтено, что решение о применении индексов принимает непосредственно истец; выявление контролирующим органом нарушения в применении индексов не исключает добросовестность поведения истца при подписании актов выполненных работ и недобросовестность при подаче данных требований в суд под воздействием контролирующего органа; при этом контракт выполнен в пределах твердой цены контракта; апелляционным судом не учтено, что автомобильная дорога используется по назначению, претензий по его качеству асфальтового покрытия не поступало; истец действует недобросовестно, на заключение Управления Федерального казначейства по Республике Алтай (далее - УФК по РА) им были представлены возражения, однако в суд заявлены требования в точном соответствии с заключением; экспертное судебное заключение не содержит вывода о непригодности асфальта для использования по назначению.

Министерство в кассационной жалобе просит постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 457 154 руб. 84 коп. и взыскания 1 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку; исковое заявление с приложением документов, составленных по результатам проверки, направлено ответчику, кроме того, данные документы доступны для ознакомления в материалах электронного дела; до настоящего времени акты УФК по РА не обжалованы; вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнялись до 21.12.2018 основан на изучении первичной документации: актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ; апелляционным судом не учтено, что дополнительны работы были выполнены подрядчиком ранее и не требовали дополнительных затрат по времени; доводы о достаточности документов для ввода объекта в эксплуатацию не обоснованы и противоречат условиям контракта; доказательств, подтверждающих своевременную передачу журналов работ и актов освидетельствования скрытых работ заказчику ответчиком, не представлено в материалы дела.

ООО «МПМ-Строй» в отзыве на кассационную жалобу Министерства возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя (статья 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражения на жалобу Министерства.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 04.08.2017 по результатам открытого аукциона в электронной форме № 037710000421700028 между МВД по Республике Алтай (заказчик) и ООО «МПМ-Строй» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 1718188201262000000000000/126 на строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай в рамках гособоронзаказа (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик качественно, в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным планом производства работ, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, обязался выполнить работы по строительству центра кинологической службы МВД по Республике Алтай, в соответствии с техническими регламентами, строительными нормами и правилами. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты выполненных работ, с учетом безусловного исполнения подрядчиком всех положений, требований и условий настоящего контракта, и оплачивать подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в настоящем контракте.

На основании пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта. При выполнении работ подрядчик должен использовать материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, являющихся предметом настоящего контракта, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложения № № 1, 2).

Разделом 2 контракта стороны согласовывали сроки и место выполнения работ: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта; дата окончания выполнения работ - 01.11.2018.

Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) представлены в реестре в приложении № 1. 

Местом выполнения работ является Республика Алтай, Майминский район, северо-восточная граница н.п. Майма (кадастровый номер земельного участка: 04:01:010726:510).

В течение 3-х дней с момента подписания контракта подрядчик передает заказчику календарный план производства работ (приложение № 3) на весь срок строительства.

Моментом завершения выполнения работ по настоящему контракту в целом будет считаться дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14). Сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом производства работ (приложение № 3).

Цена контракта указана в пункте 3.1 и составляет 114 146 900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 17 412 238 руб. 98 коп. Лимит финансирования на 2017 год - 49 904 800 руб. Лимит финансирования на 2018 год - 64 242 100 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта датой окончания работ считается дата подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3) с прилагаемой к ней расшифровкой (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), исполнительной документации (РД-11-02-2006), акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Пунктом 5.4.10 контракта установлено обязанность подрядчика с момента начала работ на объекте и до их завершения вести оформленный и заверенный в установленном порядке общий журнал производства работ (форма КС-6) на русском языке по типовой форме, согласно действующим нормам и правилам.

На основании пункта 5.4.11 контракта подрядчик обязан своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, извещая заказчика не менее чем за 3 (три) дня о времени освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта первичная учетная документация включает в себя общий журнал работ (форма КС-6); журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) на бумажном носителе и экземпляр в электронном виде; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на бумажном носителе; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) на бумажном носителе; акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Согласно пункту 9.2 контракта подрядчик обязан вести и представлять заказчику, первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

На основании с пункта 9.2 контракта подрядчик обязан вести и передавать заказчику первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта с момента начала работ до их завершения подрядчик ведет общий журнал работ (форма КС-6), в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте Объектов капитального строительства».

Пунктом 13.2 контракта установлен гарантийный срок 60 месяцев.

Дополнительным соглашением № 209 от 22.11.2018 стороны внесли изменения в контракт: цена государственного контракта составляет 125 447 400 руб.

Согласно пункту 14.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 14.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Судами установлено, что сторонами взаимные обязательства по контракту исполнены. Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы и передал их результат заказчику, заказчик его принял и оплатил.

17.12.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-300-92-2018.

УФК по РА в соответствии с приказом от 27.06.2019 № 110 в период с 03.07.2019 по 13.08.2019 в отношении МВД по Республике Алтай проведена плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

В ходе проверки УФК по РА в отношении МВД по Республике Алтай были вынесены представление № 77-19- 34/2638 от 24.09.2019 и предписание № 77-19-34/2647 от 25.09.2019 по устранению следующих нарушений:

1. В нарушение требований, установленных частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а также пунктов 3.12, 14.2 контракта МВД по Республике Алтай не применены меры ответственности, не направлено требование об уплате неустойки (пеней) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в размере 829 917 руб. 84 коп. в адрес ООО «МПМ-Строй» (подрядчик), за несоблюдение сроков исполнения обязательств по контракту.

2. В нарушение требований, установленных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 6 статьи 34, частью 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пунктов 5.4.10, 5.4.11, 8, 9.2, 9.3, 11.7, 14.4 контракта МВД по Республике Алтай не применены меры ответственности к ООО «МПМ-Строй» за частичное ведение исполнительной документации, не предъявлен штраф в размере 0,5 % от цены контракта, что составляет 627 237 руб.;

3. В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», частью 1 статьи 711, частью 1 статьи 720 ГК РФ, МВД по Республике Алтай приняты к учету КС-2 № 0411004883170000380/403 от 19.12.2018, КС-2 № 10411004883170000380/220 от 10.09.2018 КС-2 № 10411004883170000380/234 от 01.10.2018, КС-2 № 10411004883170000380/260 от 08.10.2018, КС-2 № 10411004883170000380/54 от 25.04.2018, КС-2 № 10411004883170000380/29 от 11.12.2017, КС-2 № 10411004883170000380/189 от 21.08.2018, КС-2 № 10411004883170000380/171 от 21.08.2018, содержащие фактически невыполненные объемы и виды работ на сумму 305 090 руб. 13 коп. с НДС по контракту, согласно ведомости пересчета стоимости невыполненных строительно-монтажных, специальных работ по объекту: «Строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай», и оплаченным платежными поручениями: от 25.12.2018 № 756697, от 21.09.2018 № 462634, от 04.10.2018 № 497081, от 26.10.2018 № 560758, 29.03.2018 № 875497, от 27.12.2017 № 658264, от 30.08.2018 № 397786; МВД по Республике Алтай фактически приняты невыполненные объемы и виды работ по контракту на сумму 1 524 966 руб. (КС-2 № 10411004883170000380/233 от 01.10.2018), и оплачены платежным поручением от 04.10.2018 № 497081;

4. В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 709 ГК РФ, частями 2, 18 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Приложения № 2 к контракту, МВД по Республике Алтай приняты к оплате первичные учетные документы - акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), стоимость которых рассчитана с учетом индексов перевода в текущие цены, противоречащих условиям контракта, а также приводящих к необоснованному завышению цены товара, работы или услуги на общую сумму 581 753 руб. с НДС.

Согласно данным предписаниям УФК по Республики Алтай потребовало устранить бюджетные нарушения путем взыскания с подрядчика пени в размере 829 917 руб. 84 коп., штрафа в размере 627 237 руб., оплаты за фактически невыполненные объемы и виды работ на сумму 305 090 руб. 13 коп., на сумму 1 524 966 руб., оплаты за необоснованно завышенные цены на товары, работы услуги на сумму 581 753 руб. и обеспечить возврат указанных сумм в федеральный бюджет.

В ходе проведения комиссией УФК по РА контрольного обмера и натурного осмотра, было выявлено несоответствие КС-2 фактическим показателям на сумму 305 090 руб. 13 коп., что подтверждено ведомостью пересчета стоимости невыполненных строительно-монтажных (ремонтных), специальных работ по объекту: «Строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай».

Проведено исследование материалов (асфальтобетонных смесей), строительные материалы (асфальтобетонные смеси), использованные при устройстве асфальтобетонного покрытия проезда в центре кинологической службы, выполненного в соответствии с проектным решением (проектная документация на объект «Строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай», проект составлен обществом с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (далее - ООО «Алтайгражданпроект») г. Барнаул, шифр проекта 1538-ГП, стадия Р, лист 7 «План благоустройства, разбивочный план благоустройства»), которое совпадает с данными Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (номер документа 10411004883170000380/233 от 01.10.2018).

В соответствии с вышеуказанными документами асфальтобетонное покрытие проезда было выполнено из следующих материалов:

- верхний слой - смесь асфальтобетонная плотная мелкозернистая марки II, толщиной слоя - 5 см;

- нижний слой - смесь асфальтобетонная плотная крупнозернистая марки II, толщиной слоя - 5 см.

Как следует из акта выездной проверки, а также из заключения о результатах обследования МВД по РА от 13.08.2019, существующее асфальтобетонное покрытие проезда проверялось методом взятия проб (кернов) согласно условиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III10-75». Процедура исследования включала в себя несколько этапов: подготовка к проведению обследования; выезд мобильной группы на место отбора проб; доставка необходимого оборудования, техники и приборов на объект; определение объема работ с заказчиком; отбор кернов из покрытия с обязательным актированием произведенных работ; детальное (лабораторное) исследование полученных образцов.

Образцы вырубок асфальтобетона были доставлены в испытательную лабораторию строительных материалов. После проведения испытаний, полученные результаты были сверены с действующими требованиями и нормативами; анализ результатов обследования с установлением технических характеристик объекта исследования. Полученные в результате лабораторного анализа данные сравнивались с отчетными документами, подтверждающими фактически использованные материалы при строительстве.

По итогам проведенных исследований и экспертного заключения № ФКУ2019/ЭСМ-046 от 22.07.2019 в исследованных пробах асфальтобетонных вырубок (кернах), отобранных из покрытия проезда, нижний слой не обнаружен. Пробы имеют в своем составе только один слой. Материал, из которого он устроен, как визуально, так и по результатам лабораторных испытаний, определяется как смесь асфальтобетонная плотная мелкозернистая.

Испытанные пробы асфальтобетонных вырубок (керны), отобранные из верхнего слоя, из горячей плотной мелкозернистой смеси марки II, соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75» по показателю «водонасыщение образцов, отобранных из конструкции».

Испытанные пробы асфальтобетонных вырубок (керны), отобранные из верхнего слоя, из горячей плотной мелкозернистой смеси марки соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия» по показателю «водонасыщение переформованных образцов».

Коэффициент уплотнения испытанных образцов соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 11110-75» для покрытий из горячих плотных мелкозернистых смесей. Толщина верхнего слоя покрытия находится в диапазоне допуска значений нормативных требований поп. 2.3.1 таблицы А.1 приложения А СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

Выявленное отклонение от проектного решения (проектная документация на объект «Строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай», проект составлен ООО «Алтайгражданпроект» г. Барнаул, шифр проекта 1538-ГП, стадия Р, лист 7 «План благоустройства, разбивочный план благоустройства»), а именно, увеличение толщины верхнего слоя покрытия, относится к допустимым и не является нарушением.

Вместе с тем по результатам лабораторных исследований проб материалов, отобранных из покрытия проезда на объекте «Строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай», расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, признается отсутствующим объем строительных материалов для устройства нижнего слоя покрытия автомобильного проезда на площади 3525 м2.

По результатам проверки произведен расчет стоимости завышения принятых и оплаченных заказчиком использованных материалов для устройства покрытия проезда, согласно которому общая сумма завышения принятых и оплаченных работ составила 1 524 996 руб.

При анализе первичной учетной документации комиссией УФК по РА установлено, что при формировании КС-2 подрядчик за весь период строительства объекта (2017-2018 годы) использовал шесть различных индексов изменения сметной стоимости строительства при переходе из базисного в текущий уровень цен, а именно:

1. 4,93 в следующих КС-2: № 10411004883170000380/297, 10411004883170000380/298, 10411004883170000380/355-10411004883170000380/357;

2. 5,41 в следующих КС-2: № 10411004883170000380/110411004883170000380/44, 0411004883170000380/289, 10411004883170000380/32710411004883170000380/329, 10411004883170000380/332-10411004883170000380/334, 10411004883170000380/337, 10411004883170000380/339-10411004883170000380/341, 10411004883170000380/337,10411004883170000380/345-10411004883170000380/347, 10411004883170000380/350-444510411004883170000380/351;

3. 5,65 в КС-2: № 10411004883170000380/45-10411004883170000380/53, 10411004883170000380/335, 10411004883170000380/342;

4. 5,70 в КС-2: № 10411004883170000380/54-10411004883170000380/89, 10411004883170000380/294-10411004883170000380/295, 10411004883170000380/330, 10411004883170000380/336, 10411004883170000380/352, 10411004883170000380/399;

5. 5,72 в КС-2: № 10411004883170000380/90-10411004883170000380/234, 10411004883170000380/326, 10411004883170000380/331, 10411004883170000380/33, 10411004883170000380/348-10411004883170000380/349, 10411004883170000380/353, 10411004883170000380/370-10411004883170000380/371, 10411004883170000380/38810411004883170000380/391, 10411004883170000380/394, 10411004883170000380/396, 104110048831700003 80/400, 104110048831700003 80/402-104110048831700003 80/403;

6. 5,85 в КС-2: № 10411004883170000380/235-10411004883170000380/288, 10411004883170000380/290-10411004883170000380/293, 10411004883170000380/29910411004883170000380/325, 10411004883170000380/344, 10411004883170000380/354, 10411004883170000380/358-10411004883170000380/369, 10411004883170000380/37210411004883170000380/387, 10411004883170000380/392-10411004883170000380/393, 10411004883170000380/395, 10411004883170000380/397, 10411004883170000380/401, 10411004883170000380/404-10411004883170000380/405;

7. 4,93/5,72/5,85-в КС-2: № 10411004883170000380/296.

Вместе с тем согласно сводному сметному расчету по объекту исследования, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2), подрядчик при формировании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2017 год должен был применять индексы изменения сметной стоимости строительства при переходе из базисного в текущий уровень цен на 1 квартал 2017 года согласно приложениям к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.03.2017 № 8802-ХМ/09:

- на строительно-монтажные работы (СМР) - 5,41 для Республики Алтай (1 зона);

- на оборудование - 3,67 («По объектам непроизводственного назначения»);

- на прочие работы и затраты - 9,63 («По объектам непроизводственного назначения»);

- на ПНР - 8,44 для Республики Алтай (1 зона).

При формировании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2018 год подрядчик должен был к основному индексу изменения сметной стоимости строительства при переходе из базисного в текущий уровень цен на 1 квартал 2017 года применить индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал по письму Минэкономразвития России от 25.11.2016 № 36144-АВ/ДОЗи на 2018 год - 1,044:

- на СМР - 5,41*1,044 = 5,65 для Республики Алтай (1 зона);

- на оборудование - 3,67*1,044 = 3,83 («Объекты непроизводственного назначения»);

- на ПНР -8,44*1,044 = 8,81 для Республики Алтай (1 зона);

- прочие работы и затраты - 9,63*1,044 = 10,05 («Объекты непроизводственного назначения»).

После корректировки проектно-сметной документации и получения повторного положительного заключения государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости от 19.10.2018 № 77-1-0275-18, выданного Федеральным государственным казенным учреждением «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», подрядчик должен был при формировании оставшихся актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2018 год применять индексы изменения сметной стоимости строительства при переходе из базисного в текущий уровень цен на 2 квартал 2018 года согласно приложениям № 1, 3- 5 к письму Минстроя России от 07.06.2018 № 24818-ХМ/09 строго после даты получения повторного положительного заключения государственной экспертизы:

- на СМР - 5,72 для Республики Алтай (по объектам строительства «Административные здания»);

- на оборудование - 3,82 («Объекты непроизводственного назначения»);

- на ПНР -8,93 для Республики Алтай (1 зона);

- на прочие работы и затраты -9,08 («Объекты непроизводственного назначения»).

Как следует из перерасчета стоимости работ по актам КС-2 необоснованное завышение цен по спорным КС-2 составило 581 753 руб. с НДС.

Согласно акту проверки УФК по РА факт частичного ведения исполнительной документации установлен на основании объяснения начальника отдела тылового обеспечения МВД по РА. Проверкой установлено, что заказчиком МВД по РА не обеспечено постоянное хранение исполнительной документации.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) приемочной комиссией не составлялся, так как проверку объекта осуществляло согласно распоряжению от 01.11.2018 № 02-25-06/1047 Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора).

Перечень справок КС-3, подписанных МВД по Республике Алтай позже 01.11.2018, приведен в акте выездной проверки в таблице № 1, из которой следует, что шесть актов КС-3 были подписаны позже 01.11.2018 (КС-3 № 10411004883170000380/22 от 16.11.2018, № 10411004883170000380/23 от 22.11.2018, № 10411004883170000380/24 от 26.11.2018, № 10411004883170000380/25 от 13.12.2018, № 10411004883170000380/26 от 19.12.2018).

При анализе исполнительной документации, было выявлено, что работы велись до 21.12.2018: акт о приемке технических средств в эксплуатацию от 28.11.2018, акт сдачи-приемки работ по огнезащите металлических конструкций от 21.12.2018.

По расчетам, указанным в акте выездной проверки и расчету, представленному МВД по РА в данной части, просрочка выполнения работ составила 15 дней по акту от 16.11.2018, 21 день по акту от 22.11.2018, 25 дней по акту от 26.11.2018, 42 дня по акту от 13.12.2018, 48 дней по акту от 19.12.2018, неустойка составила 829 917 руб. 84 коп.

Ссылаясь на результаты проверки УФК по РА, МВД по Республике Алтай 04.10.2019 в адрес ООО «МПМ-Строй» была направлена претензия об оплате денежных средств. 

Письмом от 21.10.2019 ответчик отказал МВД по Республике Алтай в удовлетворении претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению и сдаче работ; недоказанности передачи исполнительной документации в полном объеме истцу; завышения стоимости принятых и оплаченных работ, признав срок исковой давности не пропущенным.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ апелляционным судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России) ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно выводам экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, изложенным в заключении № 1106/6-3 от 12.11.2021, объемы выполненных работ, отраженные в актах КС-2, не соответствуют фактически выполненным работам; имеются несоответствия результата работ проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил, в том числе отсутствует нижний слой асфальтобетонного покрытия проездов, толщиной 5,0 см, что не соответствует проекту. По расчету экспертов стоимость фактически не выполненных работ и материалов по контракту, перечисленных в исковом заявлении, отраженных в актах КС-2, составляет 1 796 543 руб. 64 коп. При этом недостатки установлены по каждому спорному акту КС-2 (ограждение; внеплощадочные проезды, тротуары; общестроительные работы (административное здание, вольеры для собак, ветеринарный блок) устройство связи (ветеринарный блок), проезды и тротуары). Примененные в актах КС-2 индексы перевода в текущие цены (индексы сметной стоимости) на СМР не соответствуют условиям государственного контракта, что привело к завышению цены на 603 933 руб. 38 коп.

28.12.2021 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в сумме 33 512 руб. 49 коп. - излишне оплаченных сумм за фактически невыполненные работы.

Изменяя решение суда, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле; срок выполнения работ по откорректированным сметам должен быть продлен на 52 дня, в связи с чем просрочка подрядчика вызвана просрочкой кредитора, оснований для начисления неустойки не имеется; исполнительная документация в процессе строительства велась, передана в надлежащем виде; заявление по поводу недостатков результата работы сделано заказчиком в пределах гарантийного срока; стоимость принятых и оплаченных работ завышена.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Судом апелляционной инстанции учтено, что по результатам проверки УФК по РА составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с невзысканием пени и штрафа, излишне уплаченной стоимостью фактически невыполненных работ, необоснованно завышенной ценой работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, разрешение от 17.12.2018 на ввод объекта в эксплуатацию, результаты проверки УФК по РА, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, переписку сторон; учитывая выводы экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, изложенные в заключении № 1106/6-3 от 12.11.2021; установив факт выполнения ответчиком работ и оплаты их истцом, выявление недостатков работ в пределах гарантийного срока, применения подрядчиком неправильных индексов изменения сметной стоимости, повлекших завышение объемов и цены работ, учитывая корректировку сметы после окончания установленного контрактом срока выполнения работ, признав недоказанным отсутствие какой-либо исполнительной документации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы Министерства об отсутствии соглашений об изменении сроков выполнения работ; о том, что доказательства передачи общего журнала работ и актов освидетельствования скрытых работ не представлены материалы дела, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что после окончания установленного контрактом срока выполнения работ (01.11.2018) заказчиком корректировались сметы, срок выполнения работ по контракту не был изменен, однако, дополнительным соглашением № 209 от 22.11.2018 стороны изменили общую стоимость строительства, в связи с чем фактически сроки работ были продлены, учитывая невозможность выполнения подрядчиком работ в согласованный сторонами срок, вызванную действиями заказчика по изменению видов и объемов работ, исходя из чего сторонами была скорректирована стоимость работ  (статьи 405, 406 ГК РФ, пункт 9 статья 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Исходя из поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, истолковав условия контракта в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения к ответственности подрядчика, учитывая, что факт передачи необходимой исполнительной документации подтвержден материалами дела. 

Доводы жалобы общества относительно фактически выполненных работ, их объема и стоимости, а также примененных индексов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с учетов выводов экспертного заключения и представленных в материалы дела доказательств их выполнения, передачи и приемки. 

Судом апелляционной инстанции дана оценка экспертному заключению наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии с частью 3 статьи 86, статьей 71 АПК РФ, пунктом 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Судом апелляционной инстанции учтено, что к оплате предъявлены работы, фактически не выполненные подрядчиком, в связи с чем оплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат взысканию, оснований для применения годичного срока исковой давности по выявленным недостаткам не имеется (статьи 195, 196, 200, 723, 724, 725, 755, 1102 ГК РФ); подрядчик при формировании актов о приемке выполненных работ за 2017 год должен был применить индексы изменения сметной стоимости строительства при переходе из базисного в текущий уровень на 1 квартал 2017 года согласно сводному сметному расчету по объекту исследования; при формировании актов формы КС-2 за 2018 год должен был к основному индексу изменения сметной стоимости строительства при переходе из базисного в текущий уровень цен на 1 квартал 2017 года применить индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал, а после даты получения повторного положительного заключения государственной экспертизы – индекс изменения сметной стоимости строительства при переходе из базисного в текущий уровень цен на 2 квартал 2018 года, в связи с чем, с учетом перерасчета установлено завышение цены на 603 933 руб. 38 коп.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Учитывая изложенное, приминая во внимание принцип добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично. 

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2192/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО6

СудьиМ.Ф. ФИО7

ФИО1