ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4690/2017

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 года

15АП-14576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 .по доверенности от 09.08.2016, паспорт, директор ФИО3, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 07.12.2016, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Оптима»,

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.07.2017 по делу № А53-4690/20172017, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Оптима»,к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону»,

при участии третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»,о возмещение вреда,принятое судьей Корецким О.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Оптима» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – ответчик) о  взыскании ущерба в размере 50 099,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Гермес-Оптима" на поврежденное имущество, в частности свидетельства о государственной регистрации права собственности. Как установлено судом, представленные истцом документы такими доказательствами не являются, поскольку в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно установил, что представленные истцом документы не подтверждают право собственности истца на поврежденное имущество. Поврежденные газопровод построен по заказу истца на основании договора подряда № 2507/169-1. Факт принадлежности поврежденного имущества истцу также подтверждаются представленными третьим лицом (ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону») документами.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 при производстве земельных работ аварийной службой АО «Ростовводоканал» по устранению аварии на водоводе был поврежден подземный газопровод низкого давления по адресу 

<

...>. Повреждения стали возможны в результате работы экскаватора. По данному факту 20.07.2016 был составлен акт с участием представителей АО «Ростовводоканал».

На основании заявления исх. № 4 от 20.07.2016 от директора ООО «Гермес-Оптима» ФИО3, договора подряда № 421576 от 22.07.2016, договора № 2507/16-1 от 25.07.20416 были произведены работы по устранению указанного повреждения.

Работы по устранению газовой трубы были проведены ОАО «Росовгоргаз» и ИП ФИО5

По результатам работ в адрес ООО «Гермес-Оптима» выставлены счета на оплату:

-№ 45/800871 от 22.07.2016 ремонтные работы, выполненные аварийной бригадой на сумму 15 992,14 руб.;

-№ 11 от 28.07.2016 услуги экскаватора на сумму 24 000 руб.;

-№ 45/801450 от 29.07.2016 ремонтные работы на сумму 10 107,83 руб. Указанные выше счета были оплачены ООО «Гермес-Оптима» согласно платежных поручений: № 000141 от 22.07.2016, № 000143 от 03.08.2016, № 000144 от 03.08.2016.

15.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается право собственности истца на поврежденный газопровод.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции неверным.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда от 28.10.2013 № 4310/13 (т.1, л.д.137-138), по заданию заказчика (ООО «Гермес-Оптима») подрядчиком (ООО «Строй-Инжиниринг») выполнен комплекс работ по поставке оборудования и монтажу наружного газопровода здания Автоцентра по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д.19Е. 

Актом  от 06.11.2013 установлены границы по принадлежности газопровода и ответственности за его техническое состояние (т.1, л.д.130-131). 

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.01.2014 (т.1, л.д.139-140), объект «подземный, надземный газопровод низкого давления» по адресу ул.Лелюшенко 19 Е, принят комиссией на эксплуатацию, о чем свидетельствуют  подпись представителей ООО «Гермес-Оптима»,  ООО «Строй-Инжиниринг», ОАО «Ростовгоргаз», Севрео-Кавказского управления Ростехнадзора  и ГИП ООО «Проект-А».

Между ООО «Гермес-Оптима» и ОАО «Ростовгоргаз» 13.02.2015 заключен Договор № 323534 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, в соответствии с которым ,ОАО «Ростовгоргаз» приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию спорного газопровода(т.1, л.д.134-136). 

Из совокупности представленных документов, апелляционный суд делает вывод о том, что спорный газопровод принадлежит ООО «Гермес-Оптима». 

То обстоятельство, что право собственности на спорный газопровод не зарегистрирован в установленном порядке не может свидетельствовать о том, что  отсутствуют основания для возмещения убытков истцу, поскольку вышеуказанные документы свидетельствую о том, что объект был создан по заказу истца, и обслуживается также по его заказу газораспределительной организацией. 

Таким образом, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по тому основанию, что истцом не доказано право собственности на поврежденный газопровод. 

Ссылки ответчика о том,  что на земельном участке отсутствовали отметки о нахождении спорного газопровода на месте разрытия, также подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. «ж» п.10 Постановления Правительства от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

П. 4.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 года № 314 «Об ут-верждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» регламентирует, что разработка грунта в траншеях, в случае пересечения ими различных подземных инженерных сетей, допускается лишь в присутствии представителей владельцев вскрываемых подземных инженерных сетей.

Согласно п.4.8. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки; и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» регламентирует, что в случае повреждения смежных или пересекаемых коммуникаций они должны быть восстановлены силами и за счет организации, производящей работы, в сроки и с условиями, согласованными с организацией, эксплуатирующей поврежденные коммуникации. В каждом случае при повреждении существующих подземных коммуникаций составляется акт с участием эксплуатирующей организации, представителей заказчика, подрядной организации, администрации района, учреждения, выдавшего разрешение.

В силу раздела 3 п. 8 Постановления Правительства от 26.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 ответчиком были вызваны представители АО «Ростовгоргаз» для согласования места производства работ по устранению аварии на водопроводе по адресу: ул. Думенко, д. 15, что подтверждается записью в журнале регистрации входящих телефонограмм (т.2, л.д.34). Специалисты службы эксплуатации наружных газопроводов прибыли на место производства работ. В связи с тем, что в указанном ответчиком месте производства работ газопроводы не располагаются, предупреждение об ответственности за сохранность газопровода при производстве земляных работ в охранной зане газопровода не выдавалось.

Кроме разрытия в согласованном с третьим лицом месте по адресу: ул. Думенко, 15, ответчиком было произведено еще одно разрытие, но уже в другом адресе: ул. Лелюшенко, 19е(т.2, л.д.36-37). На производство работ по данному адресу представители АО «Ростовгоргаз» вызваны не были. 

В нарушение п. 23 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878, которым предусмотрено, что «Лица, имеющие намерение производит работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации    газораспределительной    сети    на    место    производства    работ.

Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети».

Производство работ по адресу: ул. Лелюшенко, 19Е могло быть произведено только с письменного разрешения третьего лица на производство работ в охранной зоне газопровода, в котором бы содержалась информация о расположении трассы газопровода с привязками газопровода к местности.

По адресу: ул. Лелюшенко, 19е при строительстве газопровода в 2013г. (приложение № 5) были нанесены на постоянные ориентиры опознавательные знаки, т.е. на месте повреждения газопровода они имеются (т.2, л.д.37). При техническом обслуживании надземных и подземных газопроводов по договорам, заключаемым между третьим лицом и ООО «Гермес-Оптима», привязочные знаки обновляются специалистами филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Ростове-на-Дону.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 314 от 4 мая 2009г. «Об утверждении организационно-производственного порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» п. 4.8. предусмотрено, что «В случае повреждения смежных или пересекаемых подземных инженерных сетей их восстановление производится силами и за счет исполнителя производимых работ в сроки и с условиями, согласованными с владельцем поврежденных инженерных сетей».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том,  о вине истца в повреждении спорной ветки газопровода ввиду того, что она не была отмечена на местности в соответствии с п. 10 Правил охраны газораспределительных сетей,  утверждёнными постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878 (далее – Правила охраны), и п. 17 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г. № 870 (далее – Технический регламент), как не соответствующие материалам дела. 

Ссылки ответчика о том, что отсутствуют доказательства относимости работ экскаватора к работам аварийной бригады, осуществляемым на основании договора подряда на выполнение работ по ремонту подземного газопровода от 22.07.2016 № 421576, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, при проведении работ аварийной бригадой 2207.2016 по адресу Лелюшенко 19 «Е», земляные работы осуществлялись индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании договорных отношений с ООО «Гермес-Оптима».

Земляные работы осуществлялись на основании договора подряда № 421576 от 22.07.2016г. заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5

Рытье траншеи 22.07.2016 для осуществления доступа к поврежденной трубе и обратную засыпку грунта 24.07.2016, после проведения аварийных работ осуществлял трактор ЭО «Тереке» г/н 61 ЕО 24-25.

Указанные факты подтверждаются путевыми листами № 22/07 от 22.07.2016 и № 24/07 от 24.072016 года, оформленными ФИО6. Е.А. (т.2, л.д.9-10).

Ответом на запрос истца ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» подтверждает, что при проведении работ аварийной бригадой 22.07.2016 по адресу Лелюшенко 19 «Е», земляные работы ими не осуществлялись и были выполнены заказчиком (т.2, л.д.7-8).

При таких обстоятельствах, факт причинения истцу вреда действиями представителей АО «Ростовводокана» в результате повреждения газопровода, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом от 120.07.2016 (т.1, л.д.27), актом принадлежности газопроводом (т.1, л.д.141), актом выполненных работ от 22.07.2016 и путевым листами от 22.07.2017 и от 24.07.216. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанным размер убытков, которые просит истец взыскать, а именно: 

- 15 992,14 руб. на ремонтные работы по счету от 22.07.2016 № 45/800871, выполненные аварийной бригадой;

-  24 000 руб.- затраты на услуги экскаватора;

- 10 107,83 руб. ремонтные работы по счету от 29.07.2016 № 45/801450 от 29.07.2016.  

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  26.07.2017 по делу  № А53-4690/2017 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 344022, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ОПТИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 344015, 

<

...>) 55 103 (пятьдесят пять тысяч сто три) рубля 97 копеек, из них: 50 099 (пятьдесят тысяч девяносто девать) рублей 97 копеек – в возмещение ущерба, 5 004 (пять тысяч четыре) рубля – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян