ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11266/2018

30 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5333/2022) ФИО2 (далее – ФИО2), (регистрационный номер 08АП-5335/2022) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) на определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11266/2018 (судья Мотовилов А. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 (далее – ФИО4) о намерении удовлетворить требования кредиторов, заявления конкурсного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов, заявления ФИО4 об отмене результатов торгов, жалоб ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северспецстройразвитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 10А, офис 8, далее – ООО «СССР», должник) ФИО3, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СССР»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от  10.09.2021, 

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 03.09.2020, 

при участии посредством системы веб-конференции конкурсного управляющего ООО «СССР» ФИО7 (далее – ФИО7) – лично, по паспорту,

установил:

акционерное общество «Акционерная компания Специализированное управление строительства-19» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «СССР» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 29.12.2018.

Определением суда от 22.04.2019 вышеуказанное определение признано обоснованным, в отношении ООО «СССР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО3

Решением суда от 31.10.2019 ООО «СССР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3 (далее – управляющий). 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением от 28.01.2022 до 30.04.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступили заявления: 

от ФИО4: 

- вх. от 06.07.2021 о намерении удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве должника; 

- вх. от 29.09.2021 о внесении денежных средств на депозит нотариуса в размере 3 286 325 руб. 40 коп.;

- вх. от 27.12.2021 об отмене результатов торгов, проведённых 01.12.2021 на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири» (электронный адрес httr://www.ausib.ru/), принадлежащих ООО «СССР» имущественных прав: 1) лот № 1: Право требования к ООО «Грандсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возникшее на основании определения от 09.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11266/2018 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки: взыскании с ООО «Грандсервис» в конкурную массу ООО «СССР» денежных средств в размере 12 319 500 руб., и передача его ООО «Уренгойпромснаб» (ИНН 

<

***>); 2) лот № 2: Право требования к ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890429400042), возникшее на основании определения от 09.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11266/2018 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки: взыскании с индивидуального предпринимателя в конкурсную массу ООО «СССР» денежных средств в размере 640 800 руб., и передача егоМавлютову Виктору Николаевичу (ИНН 

<

***>) (далее – лоты № 1, 2); а также  о признании недействительными протоколов о результатах торгов в форме публичного предложения от 01.12.2021 № 9271-ОТПП/2/1, № 9271-ОТПП/2/2;

- вх. от 30.11.2021 жалоба о признании незаконными действий управляющего по проведению торгов посредством публичного предложения принадлежащих ООО «СССР» имущественных прав (лоты № 1, 2);

- вх. от 02.02.2022 жалоба о признании незаконным неисполнение управляющим возложенных на него обязанностей – определение от 22.09.2021, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СССР»;

- вх. от 09.02.2022 о признании требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «СССР» удовлетворёнными;

- вх. от 09.03.2022 уточнённая жалоба ФИО4 с требованиями: 1) признать ненадлежащим исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в незаконных действиях управляющего ФИО3 по организации и проведению торгов посредством публичного предложения принадлежащих должнику имущественных прав (лоты № 1, 2 указанные выше), что нарушило права и законные интересы ФИО4 в намерении удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «СССР» и повлекло или могло повлечь за собой убытки должнику; 2) отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СССР»;

- вх. от 18.03.2022, в котором просил в случае погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (за счёт денежных средств, внесённых ФИО4 на депозит нотариуса), прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СССР»;

- вх. от 31.03.2022 о замене в реестре требований кредиторов ООО «СССР» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9), Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на ФИО4;

от управляющего ФИО3: 

- вх. от 13.07.2021 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «СССР» ФИО3 в размере 1 088 590 руб. 44 коп.;

- исх. от 29.03.2022 № 361 о полном погашении требований кредиторов, прекращении производства по делу, возложении на него исполнение обязанностей руководителя должника.

Определением от 05.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11266/2018:

- признаны удовлетворёнными требования, включённые в реестр требований кредиторов ООО «СССР»: требование перед ФНС России второй очереди в размере 417 531 руб. 77 коп., требование перед ФНС России третей очереди в размере 693 909 руб. 01 коп., требование третьей очереди ФИО2 в размере 1 779 205 руб. 92 коп., требование третьей очереди ИП ФИО9 в размере 395 678 руб. 70 коп. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «СССР» кредиторов с требованиями: ФНС России второй очереди в размере 417 531 руб. 77 коп., ФНС России третьей очереди в размере 693 909 руб. 01 коп., ФИО2 третьей очереди в размере 1 779 205 руб. 92 коп., ИП ФИО9 третьей очереди в размере 395 678 руб. 70 коп. на ФИО4;

- отказано в удовлетворении требования управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве;

- установлен размер стимулирующего вознаграждения управляющему в размере 985 897 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано;

- признаны недействительными протоколы о результатах торгов имущественных прав ООО «СССР» в форме публичного предложения от 01.12.2021 № 9271-ОТПП/2/1 и 9271-ОТПП/2/2. Отменены результаты торгов, проведённых 01.12.2021 на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири», принадлежащих ООО «СССР» имущественных прав: лоты № 1, 2;

- признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СССР» ФИО3 по организации и проведению торгов посредством публичного предложения принадлежащих должнику имущественных прав: лоты № 1, 2;

- ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СССР»;

- назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «СССР» на 22.04.2022. Суд обязал собрание кредиторов представить саморегулируемую организацию либо кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должником.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в нарушение пункта 4 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд не прекратил производство по делу о банкротстве;

- на основании пункта 4 статьи 63, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве размер причитающихся заявителю жалобы мораторных процентов составил 350 150 руб. 03 коп. Оспариваемым определением суд в отсутствие согласия  ФИО2 произвёл замену требований ФИО2 в реестре на требования ФИО4, в результате чего ФИО2 причинён имущественный вред (отсутствие возможности предъявить требования о выплате мораторных процентов).

Арбитражный управляющий ФИО3, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить полностью (в части), разрешить вопрос по существу: прекратить производство по делу о банкротстве должника, назначить и. о. руководителя ООО «СССР» ФИО3 до даты назначения (избрания) руководителя или ликвидации компании, установить вознаграждение в размере 45 000 руб.; взыскать с ООО «СССР» стимулирующее вознаграждение управляющему в размере 985 897 руб. 62 коп. По мнению подателя жалобы, поскольку    ФИО4 (привлечённый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определение от 18.02.2021) заявил о намерении погасить требования всех кредиторов, а не только кредиторов по обязательным платежам, статья 129.1 Закона о банкротстве не подлежит применению к кредиторам, требования которых не являются обязательными платежами (обязательства перед кредиторами ФИО2 и ФИО9 вытекают из гражданско-правовых сделок должника). Поскольку требования кредиторов удовлетворены в полном объёме и не оспариваются, отчёт управляющего подлежал утверждению, а процедура банкротства в соответствии с пунктом 6 статьи 119 Закона о банкротстве – прекращению. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для процессуальной замены кредиторов в реестре требований кредиторов должника на лицо, осуществившее гашение реестра требований кредиторов в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве. Судом нарушены права ФИО3 на получение гарантированного законом вознаграждения. Обособленные споры по делу о банкротстве подлежали прекращению. Апеллянт также полагает, что суд неправомерно рассмотрел обособленные споры по жалобам ФИО4: от 30.11.2021 на действия ФИО3 по проведению торгов посредством публичного предложения принадлежащих ООО «СССР» имущественных прав по лотам № 1, 2; от 02.02.2022 на бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении определения суда от 22.09.2021 по делу № А81-11266/2018, и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; по заявлению ФИО4 от 23.12.2021 об отмене результатов торгов в рамках дела о банкротстве должника. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, судом не дана оценка доводам управляющего: 09.08.2021 истребованы исполнительные листы по оспоренным сделкам, которые ошибочно направлены судом не заявителю или должнику, а в МИФНС России по ЯНАО. После мероприятий по розыску исполнительных листов сопроводительными письмами от 25.10.2021 и от 23.11.2021 налоговый орган направил их управляющему. В связи с нарушением сроков возбуждения исполнительного производства управляющим направлена жалоба на бездействие судебного пристава; в отношении ООО «Грандсервис» исполнительное производство возбуждено 14.01.2022; 27.12.2021 подано заявление о банкротстве указанного юридического лица в связи с неисполнением судебного акта свыше трёх месяцев. Конкурсный управляющий осуществил инвентаризацию имущественных прав должника; представил собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника; провёл мероприятия по продаже имущества должника, в соответствии с утверждённым положением. У ФИО3 отсутствовали основания бездействовать, в целях оставления должнику всех активов, для последующей передаче контролирующему должника лицу. Обращает внимание, что положение утверждено собранием кредиторов (т. е. соответствует интересам кредиторов); решение собрания кредиторов, порядок продажи имущества не обжалованы. Порядок продажи имущества соответствует положениям Закона о банкротстве. Полагает, что у суда отсутствовали обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении управляющим процедуры конкурсного производства и отстранения его от возложенных обязанностей.

ФИО4 в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы не согласился с доводами жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. К отзывам приложены дополнительные документы в заверенных копиях: договор на оказание услуг техникой от 01.04.2017 № 02-17/УТ с приложением № 1; письмо ОМВД России по г. Новому Уренгою от 09.10.2020; постановление от 08.10.2020 о б отказе в возбуждении уголовного дела; мировое соглашение от 11.05.2022 по делу № А81-11266/2018; выписка из протокола от 06.04.2022 № 50/1; выписка из ЕГРЮЛ от 30.05.2022 на ООО «СССР».

Конкурсный управляющий ООО «СССР» ФИО7, утверждённый Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве конкурсного управляющего должником определением от 22.04.2022, в отзывах на апелляционные жалобы (вх. от 10.06.2022) считает отсутствующими законные основания для удовлетворения жалоб.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные возражения на отзывы конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «СССР» ФИО7 (вх. от 20.06.2022 и 21.06.2022 соответственно).

По результатам ознакомления с отзывом конкурсного управляющего ФИО7 на апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5333/2022), ФИО2 направил в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» письменные пояснения, в которых считает, что конкурсный управляющий должен самостоятельно начислить и выплатить мораторные проценты, в связи с чем полагает доводы конкурсного управляющего ФИО7 несостоятельными (вх. от 21.06.2022 № 34363, 34430).

22.06.2022 от ФИО4 поступили письменные отзывы: на возражения на отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу ФИО3 и на возражения конкурсного управляющего ООО «СССР» ФИО7 на апелляционную жалобу ФИО3, а от конкурсного управляющего ООО «СССР» ФИО7 поступил отзыв на возражения ФИО3 от 20.06.2022.

Определением от 16.06.2022 апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «СССР» ФИО7 о проведении онлайн-заседания. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных возражениях.

Представитель ФИО4, конкурсный управляющий ООО «СССР» ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно вышеуказанным отзывам.

Учитывая надлежащее извещение иных  лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату ФИО4

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 18.02.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица (далее – КДЛ) ФИО4 к субсидиарной ответственности; производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением от 09.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела о банкротстве ООО «СССР» признаны недействительными сделки по перечислению с расчётного счёта ООО «СССР» на расчётный счёт ООО «Грандсервис» и на расчётный счёт ИП ФИО8; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания суммы 12 319 500 руб. с ООО «Грандсервис» и суммы 640 800 руб. с предпринимателя в конкурсную массу должника.

ФИО4, руководствуясь статьями 113, 125 Закона о банкротстве, 06.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с реестром требований кредиторов, общий размер требований составляет 3 286 325 руб. 40 коп., в том числе: требование перед ФНС России второй очереди – 417 531 руб. 77 коп., требование перед ФНС России третьей очереди – 693 909 руб. 01 коп., требование третьей очереди ФИО2 – 1 779 205 руб. 92 коп., требование третьей очереди ИП ФИО10 – 395 678 руб. 70 коп.

Определением от 22.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «СССР»; ФИО4 установлен срок для удовлетворения требований кредиторов до 02.10.2021 путём внесения денежных средств в размере 3 286 325 руб. 40 коп. на депозит нотариуса с обязательным уведомлением управляющего о дате и сумме перечисления. Конкурсному управляющему после поступления денежных средств на депозит нотариуса определено произвести погашение требований кредиторов. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о погашении требований кредиторов на 13.10.2021. Этим же определением рассмотрение заявления ФИО3 об установлении ему суммы процентов отложено на 13.10.2021.

В срок, установленный определением суда от 22.09.2021, ФИО4 внесены 29.09.2021 на депозит нотариуса денежные средства в размере 3 286 325 руб. 40 коп., о чём 29.09.2021 в арбитражный суд поступило соответствующее уведомление с приложением доказательств.

В дальнейшем рассмотрение указанных заявлений неоднократно откладывалось в связи с обжалованием управляющим определения суда от 22.09.2021 в апелляционном и кассационном порядках. В последний раз рассмотрение дела отложено на 01.04.2022.

Постановлением от 15.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  оставлено без изменения. Производство по кассационной жалобе управляющего прекращено (определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Как указывает ФИО4, 23.11.2021 при ознакомлении с материалами дела установлено, что управляющий ФИО3 разместил в ЕФРСБ сообщение от 18.11.2021 № 7688423 о проведении торгов по продаже имущественных прав ООО «СССР» в форме публичного предложения. 

В соответствии с вышеуказанным сообщением, приём заявок с 22.11.2021 по 10.12.2021; предмет торгов – лоты № 1, 2.

Из жалобы ФИО4 (вх. от 30.11.2021) следует, что Положение о порядке реализации прав требования принято на собрании кредиторов 19.08.2021 (после подачи заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов) в редакции, предложенной управляющим, при этом на собрании принимал участие только представитель кредитора ФИО2 

По мнению ФИО4, предложенный управляющим порядок реализации прав требования путём публичного предложения не отвечает интересам кредиторов и должника, направлен исключительно на скорую продажу (передачу) прав требования по максимально низкой цене третьему лицу. Действия управляющего являются неразумными и недобросовестными. 

По утверждению ФИО4, управляющий, будучи осведомлённым, что денежные средства для погашения требований кредиторов внесены на депозитный счёт нотариуса, обжаловал определение от 22.09.2021; намеренно предпринимал все зависящие от него действия, направленные на затягивание вынесения судебного акта об удовлетворении заявления ФИО4 Действия управляющего нарушают права ФИО4 как лица, подавшего заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов должника. 

В уточнённой жалобе ФИО4 указывает, что ему не было известно о принятом собрании кредиторов от 19.08.2021 решении о продаже имущественных прав и данное решение не обжаловалось.

Согласно протоколу от 01.12.2021 № 9271/ОТПП/2/1 результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества – лот № 1 победителем торгов признано ООО «Уренгойпромснаб», которое при отсутствии предложений других участников торгов представило в установленный срок заявку на участие в торгах с предложением по цене 6 700 099 руб. 99 коп., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

В соответствии с протоколом от 01.12.2021 № 9271/ОТПП/2/2 результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества – лот № 2, победителем торгов признан ФИО11, который при отсутствии предложений других участников торгов представил в установленный срок заявку на участие в торгах с предложением по цене 349 001 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

Определением от 01.12.2021 суд первой инстанции отказал ФИО4 в принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов посредством публичного предложения, проводимых конкурсным управляющим ФИО3 на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири» принадлежащих должнику имущественных прав (лоты № 1, 2), поскольку торги проведены, рассмотрение заявления является нецелесообразным.

На основании определения от 02.12.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде запрета управляющему ООО «СССР» ФИО3 совершать действия по заключению договоров уступки прав требования (цессии) реализованных на торгах на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири» (электронный адрес httr://www.ausib.ru/), принадлежащих ООО «СССР» имущественных прав (лоты № 1, 2) до рассмотрения заявления ФИО4 о погашении требований кредиторов должника.

В заявлении вх. от 27.12.2021 ФИО4 просил отменить результаты торгов, проведённых 01.12.2021 на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири» (электронный адрес httr://www.ausib.ru/), принадлежащих ООО «СССР» имущественных прав – лоты № 1, 2, признании недействительными протоколов о результатах торгов в форме публичного предложения от 01.12.2021 № 9271-ОТПП/2/1, № 9271-ОТПП/2/2.

В вышеуказанном заявлении ФИО4 указал, что действия ФИО3 нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку он действовал не в интересах должника и кредиторов, а в своих интересах, в целях незамедлительного получения причитающихся, по его мнению, процентов за процедуру конкурсного производства. Кроме того, ФИО3 не предпринимал действий по взысканию денежных средств с ООО «Грандсервис» в конкурсную массу должника. Торги проведены в нарушение определения суда от 22.09.2021. Ссылается на непосредственную связь ФИО3 с участниками торгов, информировании управляющим участников о ликвидности продаваемых на торгах прав требований, о подаче ФИО4 заявления о принятии обеспечительных мер.

02.02.2022 ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным неисполнения управляющим возложенных на него обязанностей – определение от 22.09.2021, просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СССР».

Из жалобы следует, что 27.12.2021, с целью недопущения затягивания управляющим рассмотрения настоящего дела, ФИО4 направил кредиторам письма с предложением обеспечить наличие у конкурсного управляющего ФИО3 сведений о реквизитах собственного счёта, представить в суд пояснения о получении/неполучении удовлетворения требований. Заявитель отмечает, что управляющий не предпринимает меры по исполнению определения суда от 22.09.2021; все его действия направлены на получение в конкурсную массу должника денежных средств за счёт взыскания их с ООО «Грандсервис» и последующего распределения себе в качестве вознаграждения, процентов и т. п. Указанное, по мнению ФИО4, усматривается из следующего: 

- управляющий не исполняет определение суда от 22.09.2021;

- управляющий направил в службу судебных приставов исполнительный лист на взыскание с ООО «Грандсервис» денежных средств в сумме 12 319 500 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2022). Одновременно с этим направил в арбитражный суд заявление о признании ООО «Грандсервис» банкротом (дело № А81-13441/2021). При этом проведены торги по продаже, в том числе права требования к ООО «Грандсервис», а в связи с наложением запрета на заключение договора купли-продажи данного права требования управляющим подана апелляционная жалоба на определение от 02.12.2021, а также обжаловано определение суда от 22.09.2021 и постановление от 15.12.2021 в кассационном порядке.

В заявлении исх. от 09.02.2022 № 12 (вх. от 09.02.2022) ФИО4 просил суд признать требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «СССР» удовлетворёнными.

25.02.2022 от ФИО4 в суд первой инстанции поступили дополнения к жалобе на неисполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

Возражая против жалобы ФИО4, управляющий ФИО3 ссылается на следующее. ФИО4 является супругом единственного участника и директора ООО «Грандсервис» ФИО12 (данный факт установлен определением от 09.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11266/2018). После вступления в законную силу судебных актов, 09.08.2021 управляющим обратился в суд за выдачей исполнительных листов по оспоренным сделкам, которые ошибочно направлены судом не заявителю или должнику, а в МИФНС России по ЯНАО. Сопроводительными письмами от 25.10.2021 и от 23.11.2021 налоговый орган направил их управляющему, а 10.12.2021  управляющий направил их в службу судебных приставов. В связи с нарушением сроков возбуждения исполнительного производства, управляющим подана через портал ФССП жалоба на бездействие судебного пристава; в отношении ООО «Грандсервис» исполнительное производство возбуждено 14.01.2022. В  связи с неисполнением судебного акта свыше трёх месяцев в арбитражный суд подано заявление о банкротстве указанного юридического лица. Обращает внимание, что положение о порядке продажи имущественных прав утверждено собранием кредиторов, порядок продажи имущества не обжалован. Отмечает, что сведения о реквизитах собственных счетов от кредиторов не поступили. К отзыву приложены повторные уведомления от 20.01.2022 № 336, от 08.02.2022 № 350, почтовые квитанции.

09.03.2022 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила уточнённая жалоба ФИО4 с требованиями:

- признать ненадлежащим исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в незаконных действиях управляющего ФИО3 по организации и проведению торгов посредством публичного предложения принадлежащих должнику имущественных прав (лоты № 1, 2 указанные выше), что нарушило права и законные интересы ФИО4 в части намерения удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «СССР» и повлекло или могло повлечь за собой убытки должнику;

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СССР».

18.03.2022 в арбитражный суд от ФИО4 поступило заявление, в котором указал, что в случае погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (за счёт денежных средств, внесённых ФИО4 на депозит нотариуса), заявит об отказе от своих требований к должнику и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СССР».

Заявлением вх. от 30.03.2022 управляющий проинформировал суд о полном погашении требований кредиторов, в связи с чем просил прекратить производство по делу, возложить на него исполнение обязанностей руководителя должника.

ФИО4 в уточнённом заявлении (вх. от 31.03.2022) просил произвести замену в реестре требований кредиторов ООО «СССР» ФИО2, ИП ФИО9, ФНС России в порядке процессуального правопреемства на ФИО4

В ходатайстве от 01.04.2022 управляющий ФИО3 пояснил, что кредиторам неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставить реквизиты счёта. Реквизиты ФИО9 получены по электронной почте 18.03.2022, ФИО2 – 14.03.2022, МИФНС № 2 по ЯНАО – получены из открытых Интернет-источников (официальный сайт). После получения реквизитов нотариусу направлено заявление с реквизитами для перевода денежных средств. Требования кредиторов погашены в полном объёме (платёжные поручения от 25.03.2022 № 1, от 30.03.2022 № 3 – 10, реестр требований кредиторов на 31.03.2022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования кредиторов ФИО2, ИП ФИО9, ФНС России погашенными, произвёл их замену в реестре требований кредиторов ООО «СССР» на ФИО4 Поскольку в реестре требований кредиторов должника остаются требования ФИО4 в размере 3 286 325 руб. 40 коп., суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу. Суд пришёл к выводу, что действия управляющего ФИО3 стимулировали контролирующее должника лицо ФИО4 погасить требования кредиторов, и посчитал возможным установить размер стимулирующего вознаграждения управляющему ФИО3 в размере 985 897 руб. 62 коп. Протоколы о результатах торгов признаны недействительными; отменены результаты торгов, проведённых 01.12.2021. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3 по организации и проведению торгов посредством публичного предложения принадлежащих должнику прав (лоты № 1, 2) и отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СССР». 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 названного Закона.

В силу пунктов 2 – 5, 8, 9 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объёме (перечисление денежных средств на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платёжные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.09.2021 денежные средства в размере 3 286 325 руб. 40 коп. для погашения требований кредиторов внесены на депозитный счёт нотариуса (зарегистрировано в реестре за № 89/32-н/89-2021-2-1770), о чём направлено уведомление управляющему (квитанция Почты России от 29.09.2021 с описью вложения по ф. 

<

***>).

30.03.2022 в арбитражный суд от управляющего ФИО3 поступили: заявление от 28.03.2022 о перечислении 417 531 руб. 77 коп. – МИФНС № 2 по ЯНАО, 395 678 руб. 70 коп. – ФИО9; заявление от 1403.2022 о перечислении 1 779 205 руб. 92 коп. – ФИО2, 693 909 руб. 01 коп. – МИФНС № 2 по ЯНАО; а также отчёт от 28.03.2022 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и реестр требований кредиторов ООО «СССР» на 29.03.2022.

Представленные в материалы дела платёжные поручения от 25.03.2022 № 1, от 30.03.2022 № 3 – 10 подтверждают погашение требований кредиторов ООО «СССР» в полном объёме.

Суд первой инстанции, признавая удовлетворёнными требования, включённые в реестр требований кредиторов ООО «СССР», исходил из наличия в материалах дела документов, подтверждающих погашение требований кредиторов. Указанное обстоятельство спорным не является.

Также суд произвёл замену кредиторов ФИО2, ИП ФИО9, ФНС России в реестре требований кредиторов ООО «СССР» на ФИО4

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений статей 113, 125 Закона о банкротстве, задачей института погашения требований кредиторов третьим лицом является возможность дальнейшего прекращения производства по делу о банкротстве; в отношении должника, находящегося в стадии конкурного производства, действует специальный правовой режим, нормы вышеуказанных статей являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и имеют приоритетное значение.

В соответствии абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учётом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания, в том числе при применении положений пункта 11 статьи 129.1 АПК РФ, для процессуальной замены кредиторов в реестре требований кредиторов должника на ФИО4

В указанной части судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворёнными требований кредиторов при условии соответствия осуществлённого удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворёнными. В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьёй 116 настоящего Федерального закона (пункт 15 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включённых в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми ещё не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включённой в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», не является обстоятельством, препятствующим прекращению производства по делу о банкротстве, непогашение требований в части мораторных процентов.

Между тем вышеприведённые обстоятельства при разрешении ходатайства управляющего о прекращении производства по делу предметом оценки суда первой инстанции не являлись, в связи с чем вопрос о прекращении производства по делу № А81-11266/2018 подлежит направлению на разрешение суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не имеет возможности применительнок настоящему случаю разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с названным пунктом, рассматривается по правилам названного пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов или при полном погашении задолженности по обязательным платежам урегулированы абзацем четвёртым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. 

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

По смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведённых в пунктах 63 – 67 постановления № 53 разъяснений, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов: поступление от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счёт них требований кредиторов должника; погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве; погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

Полагая, что действия управляющего по обращению с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и результаты оспаривания сделок с ООО «Грандсервис» способствовали подаче ФИО4 заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов, ФИО3 обратился 13.07.2021 в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «СССР» в размере 1 088 590 руб. 44 коп.

В рассматриваемом случае заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов должника поступило в арбитражный суд 06.07.2021 – после подачи управляющим заявления о привлечении КДЛ ФИО4 к субсидиарной ответственности, а также заявления об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств ООО «Грандсервис» и ИП ФИО8, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.02.2021 ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности по настоящему делу о банкротстве; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением от 09.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела о банкротстве ООО «СССР» признаны недействительными сделки по перечислению с расчётного счёта ООО «СССР» на расчётный счёт ООО «Грандсервис» и на расчётный счёт ИП ФИО8; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания суммы 12 319 500 руб. с ООО «Грандсервис» и суммы 640 800 руб. с предпринимателя в конкурсную массу должника.

В данной связи судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Грандсервис» является ФИО12 – супруга ФИО4

На основании определения от 09.09.2020 судом по ходатайству управляющего ФИО3 наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Грандсервис»: земельный участок, кадастровый номер 89:11:010206:39, площадью 11 826 кв. м; здание для ремонта механизмов (нежилое), кадастровый номер 89:11:010201:200, площадью 1066,5 кв. м; цех металлоконструкций (нежилое), кадастровый номер 89:11:010206:63, площадью 1523 кв. м; зона отдыха персонала (нежилое), кадастровый номер 89:11:010206:64, площадью 148,4 кв. м; блок хозяйственно-бытовых помещений (нежилое), кадастровый номер 89:11:010206:62, площадью 1398,6 кв. м  до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств между ООО «СССР» и ООО «Грандсервис», недействительными, в пределах суммы 14 029 500 руб.

Соответственно, очевиден мотив погашения контролирующим должника лицом, привлечённым к субсидиарной ответственности, требований кредиторов должника, имеющего право требования к аффилированному по отношению к субсидиарному ответчику лицу, которое вовлечено в конкурсную массу и предполагается к реализации, при обеспеченности реального погашения арестом недвижимости ООО «Грандсервис»; возможность управления активом общества, размер которого превышает предполагаемый размер субсидиарной ответственности, способствовала намерению контролирующего должника лица погасить требования его кредиторов.

В данной связи по результатам оценки совершённых управляющим действий суд заключил, что они стимулировали КДЛ ФИО4 погасить требования кредиторов; суд посчитал заявление управляющего ФИО3 об установлении ему суммы процентов подлежащим частичному удовлетворению, в том виде как оно им было сформулировано, что не лишает его права обратиться за последующим взысканием по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил размер стимулирующего вознаграждения в размере 985 897 руб. 62 коп., из расчёта: 3 286 325 руб. 40 коп. х 30 %.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Контролирующему должника лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, не может быть отказано в доступе к правосудию путём подачи жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Закона о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 7, 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т. п.

Материалами дела подтверждено, что торги по реализации имущественных прав должника по лотам № 1, 2 проведены управляющим после удовлетворения судом заявления ФИО4 о намерении и внесения последним на депозит нотариуса денежных средств для погашения требований кредиторов.

Судом отмечено, что учитывая наличие заявления о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, принятого судом к производству до публикации финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов, ФИО3, являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства должника, обязан был самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника и принять решение о необходимости отложения публикации сообщения о проведении торгов с целью проверки финансового состояния ФИО4

В рассматриваемом случае суд квалифицировал действия управляющего ФИО3 по выставлению имущества на торги при наличии фактически исполненного заявления о погашении требований кредиторов исключительно как недобросовестные, отмечая, что само по себе одобрение кредиторами действий управляющего по реализации имущества должника не освобождает управляющего от доказывания обоснованности, правомерности своих действий и не исключает возможность квалификации действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Коллегия суда не усматривает целесообразности пополнения конкурсной массы путём проведения торгов в форме публичного предложения, при понижении цены предложения, в ситуации получения реального исполнения реституционного требования, равно как и при наличии намерения погасить требования кредиторов.

Исходя из презумпции добросовестности управляющего, последний не был лишён возможности самостоятельно отложить публикацию сведений о торгах до получения итогового решения по заявлению о намерении погасить требования кредиторов; отсутствие на тот момент обеспечительных мер не означает, что арбитражный управляющий вправе действовать недобросовестно, нарушать интересы должника либо иных лиц.

Также суд обоснованно заключил, что у управляющего не имелось каких-либо разумных, правомерных оснований для реализации сразу двух лотов, с учётом размера прав требований применительно к сумме требований к должнику; следовательно, данные действия управляющего следует также квалифицировать исключительно как недобросовестные.

Применительно к настоящей ситуации суд отметил, что до момента проведения торгов управляющим не приняты меры по взысканию задолженности с ООО «Грандсервис» и ИП ФИО8 в принудительном порядке через службу судебных приставов, несмотря на то, что определением суда от 09.09.2020 наложен арест на имущество ООО «Грандсервис».

Действительно, в ситуации обеспеченности требования имуществом, отсутствие интереса у управляющего относительно судьбы исполнительного листа (временной промежуток между выдачей исполнительных листов и направления запросов в суд составил  порядка 2,5 мес., 3,5 мес.), принятие мер по реализации прав требований при одновременном предъявлении исполнительных листов для принудительного исполнения (декабрь 2021 года) свидетельствуют о том, что действия управляющего  разумными и отвечающими интересам как кредиторов, так и должника, не являются.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что действия управляющего ФИО3 по проведению торгов нарушают права и законные интересы ФИО4, как лица, подавшего заявление о намерении погасить требования кредиторов должника, а также последнего, поскольку имелась вероятность взыскания дебиторской задолженности в большем объёме.

Выводы суда первой инстанции о признании недействительными протоколов о результатах торгов имущественных прав ООО «СССР» в форме публичного предложения от 01.12.2021 № 9271-ОТПП/2/1 и 9271-ОТПП/2/2, об отмене результатов торгов, проведённых 01.12.2021 на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири», принадлежащих должнику имущественных прав (лоты № 1, 2), признании незаконными действий управляющего по организации и проведению торгов посредством публичного предложения принадлежащих должнику указанных имущественных прав соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права, в том числе с учётом наложенного судом на основании определения от 02.12.201 запрета заключения договоров цессии и применительно к положениям пункта 4 статьи 448 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, обусловивший нарушение прав ФИО4, а также возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СССР».

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учётом изложенного выше, в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу № А81-11266/2018 определение подлежит отмене, а вопрос о прекращении производства по делу № А81-11266/2018 направлению на разрешение суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5333/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-5335/2022) конкурсного управляющего ФИО3 на определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11266/2018 удовлетворить частично.

Определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11266/2018 отменить в части удовлетворения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Северспецстройразвитие», в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11266/2018 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу № А81-11266/2018.

Вопрос о прекращении производства по делу № А81-11266/2018 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11266/2018 оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

                      Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                  О. В. Дубок