ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110918/2021

26 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10971/2022)  ООО «Самарская сервисная компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-110918/2021, принятое по иску  ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР  и СС» к  ООО «Самарская сервисная компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Ремонт и строительство сетей «ПР  и СС» (далее – истец, ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР  и СС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская сервисная компания» (далее – ответчик, ООО «Самарская сервисная компания», ООО «ССК») о взыскании по договору от 27.05.2020 № 78-27/05/20 47 884 602 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение отменить в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается, по его мнению, договорами с третьими лицами, актами выполненных работ и приемки-передачи товарно-материальных ценностей.

Непредставление документации в суд первой инстанции общество мотивировало наличием сбоя в системе «Мой Арбитр».

Истец в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит решение оставить без изменения, полагая, что процессуальными правами на оспаривание иска сторона не воспользовалась, в силу чего несет определенные правовые последствия. 

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. До начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, не представлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Ссылка на ведение технических работ на сайте «Мой Арбитр» не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2021 о принятии искового заявления к производству, срок для представления отзыва и возражений суду и сторонам  - не позднее месяца с даты определения. Предельный срок – не позднее недели до судебного заседания. 

При указанных обстоятельствах, направление возражений в суд за пределами установленных сроков является ответственностью стороны, влекущей определенные негативные правовые последствия.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР  и СС» (заказчик) и «ССК» (подрядчик) заключили Договор № 78-27/05/20 от 27.05.2020 на выполнение комплекса работ в рамках технологического присоединения «под ключ» по организации внешнего электроснабжения объекта от сетей ГУП РК «Крымэнерго» максимальной мощностью 2МВт/пик по III категории надежности электроснабжения (далее - Работы) на объекте: «Реконструкция тоннельного водовода Южного берега Крыма, Республика Крым».

Предельная стоимость работ по договору составляет 62 592 677,69 рублей (пункт 4.1 Договора в ред. Дополнительного соглашения от 22.09.2020); работы должны быть выполнены: начало работ - с даты подписания договора, окончание – 15.11.2020  (пункт 3.1 Договора в ред. Дополнительного соглашения от 22.09.2020).

Платежными поручениями от 28.05.2020 № 11476 на 13 900 000 рублей, от 25.09.2020 № 13426 на 15 000 000 рублей, от 13.10.2020 № 13741 на 3 000 000 рублей, от 26.10.2020 № 13915 на 10 000 000 рублей, от 28.10.2020 № 13963 на 3 000 000 рублей, от 07.04.2021 № 1450 на 2 664 222 рублей (получатель ООО «Крым Электро»; в соответствии с письмом ответчика от 06.04.2021 № 37), от 26.04.2021 № 1782 на 320 380 рублей (получатель ООО «АС - Строй»; в соответствии с письмом ответчика от 22.04.2021 № 49) Заказчик перечислил Подрядчику аванс.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 13.10.2021 № 520 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, Общество « Ремонт и строительство сетей «ПР  и СС» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 450.1, 715, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования признал подлежащими удовлетворению, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, при этом надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Заявляя о том, что работы по договору выполнены, ответчик обязан представить доказательства, предусмотренные статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации -  акт, подписанный обеими сторонами, либо односторонний акт, в котором сделана соответствующая отметка об отказе от подписания  другой стороной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. Договора, сдача результатов выполненных работ (этапов работ) Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется путем подписания Подрядчиком и Заказчиком, акта по форме согласно Приложения № 3 к Договору (далее - Акт), подготовленного Подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Подрядчик передает Заказчику оформленные Акты в количестве 2-х экземпляров, одновременно с комплектом исполнительной документации на завершенный этап работ.

Обязанность по оформлению исполнительной документации возложена на подрядчика пунктом 2.3.12. Договора.

Договором предусмотрено выполнение комплекса работ в рамках технологического присоединения «под ключ» по организации внешнего электроснабжения объекта от сетей ГУП РК «Крымэнерго».

Техническим заданием (Приложение № 1  к Договору) предусмотрены мероприятия включая ввод объекта в эксплуатацию и получение разрешительной документации: «2. Перечень работ:

Содействие в согласовании проектной документации Заказчика в ГУП РК «Крымэнерго».

Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ согласно разработанной рабочей документации согласованной в ГУП РК «Крымэнерго»:

Монтаж 2КТПНу-1600/10/20кВ 1000/10/0,4кВ.

Монтаж щита учета 10кВ

Выполнение пусконаладочных работ.

Проведение приемо-сдаточных лабораторных испытаний.

Подготовка исполнительной документации.

-При необходимости, по проекту ГУП РК «Крымэнерго», реконструкция существующей питающей сети 10кВ (Аромат - Счастливое).

2.3.Ввод объекта в эксплуатацию и получение разрешительной документации.

получение Акта ТУ ГУП РК «Крымэнерго»;

получение Акта осмотра электроустановки ГУП РК «Крымэнерго»;

получение Акта о технологическом присоединении ГУП РК «Крымэнерго»;

получение Акта допуска прибора учета электрической энергии ГУП РК «Крымэнерго»;

получение договора электроснабжения.

2.4. Демонтаж технологического оборудования в течение 30 (тридцати) календарных дней, со дня получения уведомления Заказчика.».

То есть, договор предусматривает полную готовность объекта к эксплуатации в соответствии ожиданиями Заказчика, результатом выполненных работ является объект, введенный эксплуатацию, а доказательствами факта выполнения работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ и исполнительная документация, оформленные в соответствии с Договором.

Согласно требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативной документации в области строительства, фактическое выполнение строительно-монтажных работ должно подтверждаться исполнительной документацией, основными первичными производственными документами (первично-учётной документацией), приказами о назначениях лиц, ответственных за производство работ, организационно-технологической и другой документацией, отражающей фактическое выполнение работ.

Исполнительная документация отражает результаты производственного контроля качества строительно-монтажных работ (технический надзор, операционный контроль качества, входной контроль применяемых материалов, изделий и пр.). 

В соответствии с п. 8.2.1 СП 48.13330.2019 (ранее п. 6.13* СП 48.13330.2011) и п. 5 РД 11-02-2006 лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию. Согласно п. 8.2.1 СП 48.13330.2019 (ранее п. 6.13* СП 48.13330.2011), в состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам; исполнительные схемы; документы о качества материалов (изделий) и пр. При сдаче-приёмке фактически выполненных работ должна проверяться вся исполнительная документация на принимаемые работы, оформленная за отчётный период и в первую очередь, акты освидетельствования скрытых работ (работ контроль, за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ). Исполнительная документация должна содержать результаты производственного контроля качества строительно-монтажных работ (операционный контроль, входной контроль применяемых материалов, изделий и пр.). Обязательность выполнения контроля качества строительно-монтажных работ определена Статьями 7, 34, 35, 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ) и другими нормативными документами.

Требования и рекомендации по оформлению исполнительной документации определены Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (статьи 52 и 53); п. 8.1.4, п. 8.2 СП 48.13330.2019 (п. 4.6, п. 6.13, п. 6.15.5*, п. 7.2.2*, п. 7.3* СП 48.13330.2011); п. 3.5, п. 3.23, п. 5.5, п. 5.16, п. 5.18 СП 70.13330.2012 (п. 1.22, п. 2.112, п. 2.13, Таблица 11 СНиП 3.03.01-87); п. 5 РД 11-02-2006, п. 7.23 СП 76.13330.2016 (п. 4.18 СНиП 3.05.06-85), п. 4.10* СП 68.13330.2017 (п. 3.5 СНиП 3.01.04-87) и другими нормативными документами.

К первично-учетным документам относятся журналы работ, в том числе Общий журнал работ, специальные журналы работ, журналы учета выполненных работ по форме № КС-6а, акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и другие документы. производственным Основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ является Общий журнал работ, порядок ведения которого определен в РД 11-05-2007.

Вместе с тем, доказательства выполнения работ, их завершения и ввода объекта в эксплуатацию, отвечающие вышеуказанным требованиям договора, а также закона ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Договоры, заключенные с иными лицами, а также документы об их исполнении также не могут быть приняты во внимание, поскольку  не содержат сведений о поставке оборудования в адрес ответчика с последующим монтажом на объекте истца, также не представлено доказательств того, что материалы и оборудование были использованы им в ходе исполнения Договора, а расходы понесены в целях исполнения обязательств по Договору.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-110918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова