Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1909/2022

27 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.                                  Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 18.03.2022

по делу № А73-9455/2021 (вх. № 146630)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

о включении требования в размере 623938, 99 рубя в реестр требований кредиторов,

по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 ФИО2 (далее – ФИО2. должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

В рамках данного дела Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», кредитор) 10.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 623 938, 99 рубля, из которых: 

- в размере 564.373,36 рубля (основной долг), как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 682860, Хабаровский край, р. 

<

...>, общей площадью 80,8 кв. м., кадастровый номер 27:04:0101003:2086. 

- в размере 59.565,63 рубля (из них: 56.135,70 рубля - основной долг, 3429,93 рубля - комиссия).

Определением суда от 18.03.2022 требование кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 18.03.2022 отменить. В доводах жалобы должник ссылается на то, что обязательства по кредитному договору от 23.10.2020, и кредитному договору от 15.12.2017 исполняются им надлежащим образом, какой-либо просроченной задолженности не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требований кредитора отсутствовали.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Совкомбанк»: 

1. по кредитному договору № 

<

***> от 23 октября 2020 года в размере 564373.36 рубля основного долга. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № 

<

***>, должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащие ему на праве собственности: 

- квартира, жилое помещение, общая площадь 80,8 кв. м., этаж 2, расположенная по адресу: Российская Федерация, 682860, 

<

...>, кадастровый номер 27:04:0101003:2086; о чем был составлен договор залога № 3334166885 ДЗ от 23 октября 2020 года.

2. по кредитному договору № 

<

***> от 15 декабря 2017 года в размере 59565.63 рубля, из них: 56.135,70 рубля - основной долг, 3429,93 рубля - комиссия.

Задолженность по обязательствам, на которых ПАО «Совкомбанк» основывает свои требования, подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требование ПАО «Совкомбанк» поступило в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факта выдачи кредита подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,  в частности, выпиской по счету, должником не оспаривается.

Расчет задолженности по основному долгу повторно проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, соответствует условиям договора, согласовывается с размером погашения должником задолженности по кредиту.

Поскольку доказательства погашения задолженности в рамках исполнения обязательств в материалы дела не представлены, следовательно, требование кредитора в указанной части являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопущении им просрочки внесения платежей по кредитному договору подлежит отклонению.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» воспользовался своими процессуальными правами, предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов к должнику, не нарушая нормы Закона о банкротстве.

Относительно того довода, что не все осуществленные должником в счет исполнения обязательств платежи учтены судом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Закона о банкротстве, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Поэтому представленные с апелляционной жалобой чеки в счет оплаты кредитных обязательств (в суде первой инстанции не представлялись и предметом оценки не являлись) не влияют на законность судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, предоставлением залога.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требование в части признания за ПАО «Совкомбанк» статуса залогового кредитора подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.03.2022 по делу № А73-9455/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                   С.Б. Ротарь

 

Судьи

                Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина