ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19067/2021

03 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-542/2022) публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (регистрационный номер 08АП-1054/2022) страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу № А70-19067/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерного общества «РН «Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 24.12.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании задолженности в  сумме 338 200 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), акционерное общество «РН «Банк» (далее - АО «РН «Банк»).

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, а также САО «ВСК» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед ФИО4 (потерпевшим) в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки; в рамках договора ОСАГО истец не имеет права на получение от ответчика выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку ФИО4, ранее обратившись в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, уже реализовал свое право на получения страхового возмещения по риску «ущерб» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; требования истца о взыскании стоимости ремонта без учета износа на заменяемые детали, а также требование о выплате той суммы, которую СПАО «РЕСО-Гарантия» уже выплатило САО «ВСК», неправомерны.

САО «ВСК» в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, третье лицо указывает следующее: истцом не представлены доказательства того, что на момент направления заявления о страховом случае и выплаты страхового возмещения истец исполнил обязательства перед кредитором в полном объеме, а также того, что Банк-залогодержатель отказался от права требования по договору страхования; единственно верным и обоснованным является осуществление стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31.12.2020 с участием транспортного средства Infinity М37, государственный регистрационный знак Т952С0777, под управлением ФИО5, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак С436РК72.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5048585537, ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0128983417.

Кроме того, 12.09.2018  в отношении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак С436РК72,  принадлежащего ФИО4, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 18150RN900010 со сроком страхования с 12.09.2018 по 11.09.2021 (далее – договор КАСКО), страховщик – САО «ВСК». 

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, выгодоприобретателем является ФИО4, способ возмещения вреда по общему правилу –  выдача направления на ремонт транспортного средства на СТОА дилера марки Renault.

Потерпевший обратился в САО «ВСК» по договору добровольного страхования с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выдать направление на ремонт. 

Страховщик осмотрел повреждённое имущество и по результатам осмотра признал гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства №18150RN900010 (далее – Правила страхования).

Учитывая данное обстоятельство, в ответ на заявление потерпевшего, страховщик в письме от 25.02.2021 № 15/62 указал возможные варианты получения страхового возмещения с учетом пункта 8.1.7 Правил страхования, а именно выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом отчуждения поврежденного имущества в пользу страховщика (абандон) либо без такового.

Поскольку целью обращения потерпевшего за получением страхового возмещения было не получение денежной выплаты, а организация и оплата страховщиком  восстановительного ремонта, 10.03.2021 потерпевший обратился в САО «РЕСО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путём организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоград- кузовной ремонт».

САО «РЕСО-Страхование» осмотрело повреждённое транспортное средство и выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Автоград - кузовной ремонт».

Транспортное средство было представлено на СТОА, однако станция к ремонту не приступила, поскольку страховщиком было аннулировано направление на ремонт в связи с тем, что, по мнению страховщика, потерпевший воспользовался своим правом на возмещение убытков по договору КАСКО САО «ВСК».

В дальнейшем потерпевшему стало известно, что 10.03.2021 САО «ВСК» во исполнение обязательств по договору КАСКО осуществило выплату в пользу АО «РН Банк» (залогодержатель) страхового возмещения в размере 257 047 руб. 58 коп.

По мнению истца, поскольку АО «РН Банк» не являлся выгодоприобретателем по договору страхования, то не имел права на получение страхового возмещения ущерба.

При этом, осуществляя ремонт в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), САО «РЕСО-гарантия» в соответствии с  пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО было обязано оплатить стоимость ремонта в размере 338 200 руб.

Однако действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» осуществлено не было. 

В целях досудебного урегулирования спора потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно результатам экспертизы (заключение ООО «ЛСЭ» от 30.07.2021 № У-21-1025823020-004), проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет:

- без учета износа 338 200 руб.; 

- с учетом износа 280 100 руб.

Решением от 16.08.2021 в удовлетворении требований потерпевшего отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что согласно разделу «Особые условия» договора КАСКО, заявитель уведомлен и согласен с тем, что заявление с реквизитами для выплаты страхового возмещения в случае хищения (угона), гибели или повреждений, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования передается им САО «ВСК» через банк-залогодержатель.

Также, проведя расчет ущерба по Единой методике, финансовый уполномоченный применил правила о 10-процентной погрешности, сравнивая полученные результаты с выплатой, определенной в соответствии с правилами страхования, в которой имеет значение страховая сумма и стоимость годных остатков.

 23.08.2021 между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования № 03-08/21, в соответствии с которым предпринимателю перешло право требования убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств САО «РЕСО-Гарантия».

Полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении восстановительного ремонта по выданному направлению в СТОА ООО «Автоград- кузовной ремонт» необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

20.12.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Законом об ОСАГО (статья 1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1. статьей 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу положений подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что 10.03.2021 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 31.12.2020. 

САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО4 уведомление о признании события от 31.12.2020 страховым случаем. 

22.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений частей 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

Для определения величины утраты товарной стоимости САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». 

Согласно экспертному заключению от 22.03.2021 № АТ10898656 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN г/н С436РК72 составила 17 200 руб.

25.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выдало на руки ФИО4 направление на станцию технического обслуживания ООО «Автоград-Кузовной ремонт». 

Транспортное средство было представлено на СТОА, однако станция к ремонту не приступила, поскольку страховщиком было аннулировано направление на ремонт в связи с тем, что, по мнению страховщика, потерпевший воспользовался своим правом на возмещение убытков по договору КАСКО САО «ВСК».

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что 10.03.2021 САО «ВСК» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства RENAULT LOGAN г/н С436РК72 произвело выплату страхового возмещения в размере 262 047 руб. 58 коп., в том числе 257 047 руб. 58 коп., на реквизиты банка-залогодержателя АО «РН Банк» и 5 000 руб. на реквизиты ФИО4, что подтверждается платежными поручениями № 85806 и № 20122.

По мнению САО «РЕСО-Гарантия», ответчик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика необоснованной на основании следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений удовлетворение обеспеченного залогом требования возможно лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств неисполнения первоначальным кредитором обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «РН Банк», в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 ГК РФ, если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Если право выбора по альтернативному обязательству (статья 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору (пункт 2 статьи 320 ГК РФ). 

В силу положений пункта 8.1.7. Правил страхования заявление с реквизитами для выплаты страхового возмещения передаются страхователем через банк-залогодержатель.

Однако в настоящем случае доказательств подачи страхователем заявления о страховой выплате с реквизитами через банк-залогодержатель в материалы дела не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что САО «ВСК» не было предоставлено право самовольного изменения кредитора (выгодоприобретателя) в случае отсутствия волеизъявления страхователя.

Кроме того, фактически потерпевший отказался от страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования в денежной форме. 

По указанной причине потерпевший не предъявлял требования о выплате страхового возмещения САО «ВСК», заявив о наступлении страхового случая в рамках Закона об ОСАГО САО «РЕСО-гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, для признания возникновения суброгационного права требования САО «ВСК» к САО «РЕСО-Гарантия», выплата должна являться страховой.

В соответствии с пунктом 1.3.22 Правил страхования, страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, рассчитанная в порядке, установленном договором страхования и настоящими Правилами страхования, и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

АО «РН Банк» в рамках договора страхования не является ни страхователем, ни застрахованным лицом, ни выгодоприобретателем.

Таким образом, указанное лицо не имеет права на страховое возмещение по договору страхования, соответственно перевод денежных средств был осуществлен в отсутствие обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно кредитной организации.

Следовательно, поскольку выплата САО «ВСК» в пользу АО «РН Банк» не является страховой выплатой по своей сути, то право требования на возмещение ущерба к САО «ВСК» не перешло и принадлежало потерпевшему до уступки права требования ИП ФИО2

Также подлежит отклонению довод САО «ВСК», со ссылкой на пункт 4 статьи 430 ГК РФ, об отсутствии в материалах дела отказа от своего права на получение страховой выплаты банка-залогодержателя.

В указанной части САО «ВСК» не учтено, что, поскольку выгодоприобретателем по договору является сам страхователь, договор добровольного страхования транспортного средства № 18150RN900010 не заключен в пользу третьих лиц, то АО «РН БАНК» ни в силу закона, ни в силу договора не имело права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обязательство САО «РЕСО-гарантия» по организации и оплате страхового возмещения перед истцом и первоначальным кредитором не исполнено, а выплата в пользу САО «ВСК» осуществлена в отсутствие соответствующего обязательства.

В соответствии с результатами экспертизы (заключение ООО «ЛСЭ» от 30.07.2021 № У-21-1025823020-004), полученной при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 338 200 руб. Доказательств иной стоимости ремонта ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу № А70-19067/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

 

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 

Н.В. Тетерина