АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5580/22 

Екатеринбург

16 сентября 2022 г.

 

Дело № А07-33529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу № А07-33529/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка – ФИО1 (доверенность от 13.08.2021 № 1-ДГ/20/74);

общества с ограниченной? ответственностью «Дартлек» (далее – общество «Дартлек», истец) – ФИО2 (доверенность от 11.11.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «Дартлек» обратилось в Арбитражныи? суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сбербанку о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.01.2013 № б/н/230 за период с 01.10.2018 по 13.09.2020 в сумме 1 734 487 руб. 29 коп., неустои?ки по договору аренды нежилого помещения от 10.01.2013 № б/н/230 за период с 26.09.2018 по 11.11.2021 в сумме 173 448 руб. 73 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 исковые требования общества «Дартлек» удовлетворены частично, в его пользу со Сбербанка взыскана задолженность в сумме 1 717 362 руб. 09 коп., пени в сумме 171 736 руб. 21 коп. В удовлетворении остальнои? части исковых требовании? отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества «Дартлек» удовлетворены частично, в его пользу со Сбербанка взыскана задолженность в сумме 1 686 225 руб. 29 коп., 168 622 руб. 53 коп. пени, в удовлетворении остальнои? части исковых требовании? отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Сбербанк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не применены разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку материалами дела доказан факт увеличения ежемесячной ставки арендной платы в размере более 10 %. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка абзацу 2 пункта 5.3 договора аренды, согласно которому изменение размера арендной платы производится путем направления второй стороне нового протокола согласования договорной стоимости аренды без оформления дополнительного соглашения и регистрации в уполномоченном органе. Между тем протоколы согласования договорной стоимости аренды не содержали обоснование повышения арендной платы с расшифровкой цифр.

Заявитель жалобы не согласен с позицией судов о необходимости оплаты арендной платы согласно площади помещения, указанного в ЕГРН, поскольку полагает, что оплате подлежит реальная площадь арендуемого помещения с учетом произведенной перепланировки.

Также ответчик не согласен с отклонением его позиции о пропуске истцом годичного срока исковой давности в части урегулирования разногласий между сторонами о новом размере арендных платежей.

Ссылаясь на положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает необоснованным отклонение судами его довода о подаче иска ненадлежащим лицом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Дартлек» (арендодатель) и Сбербанком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 10.01.2013 № б/н/230 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общеи? площадью 301,3 кв.м, расположенные на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - помещение), под номерами № 29, 30, 32, 36, 37 в соответствии с кадастровым паспортом, выданным 19.12.2012 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан (приложение № 1). 

В силу пункта 1.2 договора помещение предоставляется в аренду для использования в качестве офисного помещения для размещения открытого акционерного общества «Сбербанк России». 

На основании пункта 2.1 договора настоящии? договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и деи?ствует в течение 10 лет. 

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе изменять не чаще одного раза в год ежемесячную ставку аренднои? платы за объект аренды, указанныи? в пункте 1.1 настоящего договора, в размере не более чем 10 % от размера ежемесячнои? аренднои? платы либо на размер коэффициента инфляции, в зависимости, чеи? размер больше, от ежемесячнои? аренднои? ставки за предыдущии? период. Первое изменение ставки аренднои? платы производится арендодателем не ранее 1 года с момента подписания акта приема-передачи помещения. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование объектом недвижимости по настоящему договору арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату. 

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что размер аренднои? платы за пользование объектом недвижимости устанавливается сторонами на основании протокола согласования договорнои? стоимости аренды (приложение № 2). 

Согласно пункту 5.3 договора изменение размера аренднои? платы производится арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем 10 % от согласованного размера аренднои? платы по договору и не менее установленного коэффициента инфляции по данным Госкомстата, в зависимости от того, что окажется больше. При этом, арендодатель должен письменно за 30 днеи? уведомить об изменении размера и условии? оплаты. Изменение размера аренднои? платы производится путем направления второи? стороне нового протокола согласования договорнои? стоимости аренды без оформления дополнительного соглашения и регистрации в уполномоченном органе. 

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому (авансовыи? порядок) (пункт 5.4 договора). 

В силу пункта 5.10 договора настоящим договором стороны предусмотрели обеспечительныи? платеж равныи? размеру полнои? двухмесячнои? аренднои? платы в сумме 877 500 руб. НДС не облагается по закону на основании статей 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, вносимых арендатором не позднее 10 календарных днеи? с момента подписания настоящего договора. Проценты на обеспечительныи? платеж не начисляются. Сумма обеспечительного платежа при выполнении арендатором всех условии? договора зачисляется в счет оплаты последних месяцев аренды. 

Согласно пункту 6.2 договора арендатор при нарушении договорных обязательств уплачивает арендодателю за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, неустои?ку в размере 0,3 % от суммы, сроки оплаты которои? нарушены, за каждыи? день просрочки, но не более 10 % от суммы. Началом применения данных санкции? считается следующии? день после наступления срока уплаты очередного платежа. В случае задержки арендных платежеи? на срок более 2 месяца арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и прекратить доступ арендатора на объект аренды. 

Согласно протоколу согласования договорнои? стоимости аренды от 10.01.2013 договорная стоимость аренднои? платы на дату заключения договора определена в сумме 438 750 руб. в месяц, сумма аренднои? платы за каждыи? из 3 первых месяцев аренды составляет 219 375 руб. 

По акту приема-передачи от 10.01.2013 нежилые помещения общеи? площадью 301,3 кв.м, расположенные на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, (далее - помещение), под номерами № 29, 30, 32, 36, 37 переданы в арендное пользование Сбербанку. 

Дополнительным соглашением от 06.02.2013 № 1 стороны изложили пункт 5.3 договора в следующеи? редакции: «Изменение размера аренднои? платы производится арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем на 10% от согласованного размера аренднои? платы по договору и не менее установленного коэффициента инфляции по данным Роскомстата, в зависимости от того, что окажется больше. При этом, арендодатель должен письменно за 30 днеи? уведомить об изменении размера и условии? оплаты. Изменение размера аренднои? платы производится путем направления второи? стороне нового протокола согласования договорнои? стоимости аренды без оформления дополнительного соглашения и регистрации в уполномоченном органе.». 

Согласно протоколу согласования договорнои? стоимости аренды договорная стоимость аренднои? платы с 01.10.2017 определена в сумме 482 625 руб. в месяц. 

Общество «Дартлек» нарочно были вручены Сбербанку следующие уведомления: 

- уведомление от 18.07.2018 № 026, которым общество «Дартлек» уведомило  Сбербанк об увеличении аренднои? платы с 01.10.2018 на 10 %, размер ежемесячнои? аренднои? платы составил 530 887 руб.; 

- уведомление от 02.09.2019 № 033, которым общество «Дартлек» уведомило Сбербанк об увеличении аренднои? платы с 03.10.2019 на 10%, размер ежемесячнои? аренднои? платы составил 583 975 руб. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объект недвижимости, являющии?ся предметом аренды по договору аренды нежилого помещения от 10.01.2013 № б/н/230, с 14.09.2020 перешло к третьим лицам. 

Ссылаясь на наличие задолженности по аренднои? плате, истец направил ответчику предарбитражную претензию от 03.11.2020 исх. № 049 с предложением в течение 10 рабочих днеи? с момента получения настоящего претензионного письма оплатить задолженность за период с 01.10.2018 по 13.09.2020 в сумме 1 734 487 руб. 29 коп. 

Оставление Сбербанком требовании? указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Дартлек» в арбитражныи? суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первои? инстанции пришел к выводу, что согласно пункту 5.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2013 № 1 стороны предусмотрели право арендодателя на изменение один раз в год размера аренднои? платы в одностороннем порядке, без дополнительного соглашения и без получения согласия арендатора, в силу чего обществом «Дартлек» правомерно и обоснованно были заявлены исковые требования с учетом состоявшегося изменения размера арендных платежеи?. С учетом заявленного Сбербанком ходатаи?ства суд первои? инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковои? давности по требованиям за период с 01.10.2018 по 11.10.2018, в связи с чем снизил размер подлежащеи? взысканию задолженности и неустойки. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию за октябрь 2018 года, в связи с чем, признал обоснованным требование о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2018 по 13.09.2020 в сумме 1 686 225 руб. 29 коп., а также неустойки за период с 26.10.2018 по 11.11.2021 в сумме 168 622 руб. 53 коп.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа основанийдля их отмены не усматривает.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон, возникшие из договора от 10.01.2013 № б/н/230, как арендные, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенность обозначенного договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуществоза плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Из содержания договора аренды следует, что стороны согласовали, что размер арендной платы за пользование объектом недвижимости устанавливается сторонами на основании протокола согласования договорной стоимости аренды (приложение № 2).

В соответствии с протоколом согласования договорной стоимости аренды от 10.01.2013 договорная стоимость арендной платы на дату заключения договора определена в сумме 438 750 руб. в месяц, сумма арендной платы за каждый из 3 первых месяцев аренды составляет 219 375 руб.

Протоколом согласования договорной стоимости аренды договорная стоимость арендной платы с 01.10.2017 определена в сумме 482 625 руб. в месяц.

При этом на основании пунктов 4.1.3 и 5.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому арендодатель вправе изменять не чаще одного раза в год ежемесячную ставку арендной платы за объект аренды, указанный в пункте 1.1 настоящего договора. Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем на 10% от согласованного размера арендной платы по договору и не менее установленного коэффициента инфляции по данным Роскомстата, в зависимости от того, что окажется больше. При этом, арендодатель должен письменно за 30 дней уведомить об изменении размера и условий оплаты. Изменение размера арендной платы производится путем направления второй стороне нового протокола согласования договорной стоимости аренды без оформления дополнительного соглашения и регистрации в уполномоченном органе.

Исследовав и оценив условия пунктов 4.1.3 и 5.3 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали условие об одностороннем увеличении размера арендной платы арендодателем и способ ее расчета: а именно не более одного раза в год и не более чем на 10 % от размера ежемесячной арендной платы либо на размер коэффициента инфляции, в зависимости чей размер больше, от ежемесячной арендной ставки за предыдущий период. При этом сторонами согласован уведомительный (односторонний), порядок изменения арендной платы путем направления второй стороне нового протокола согласования договорной стоимости аренды.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 4.1.3 и 5.3 договора, истцом были вручены ответчику уведомления об увеличении арендной платы на 10 %: от 18.07.2018 № 026, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы составил 530 887 руб. и от 02.09.2019 № 033 об увеличении ежемесячной арендной платы до 583 975 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что одностороннее изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Отклоняя довод ответчика о том, что в нарушение договора истец увеличил ежемесячную ставку арендной платы в размере более чем 10%, суды верно указали, что такое увеличение ответчиком считается исходя из полученных им отчетов о рыночной стоимости права аренды на нежилые помещения общей площадью 301,3 кв. м, расположенные на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, тогда как по условиям договора ежегодное увеличение арендных платежей производится в процентном отношений от размера арендной платы по договору за предшествующий период.

Довод Сбербанка о том, суды необоснованно не применили в спорной ситуации разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума № 73, суд округа счел несостоятельным в силу следующего.

В упомянутом пункте постановления Пленума № 73 указано, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Данное разъяснение применимо в случаях, когда арендодатель в одностороннем порядке произвольно увеличивает размер арендной платы.

В данном же случае стороны при заключении договора, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственному усмотрению согласовали предоставление арендодателю права изменять не чаще одного раза в год ежемесячную ставку арендной платы за объект аренды, но и установили прозрачный, понятый механизм такого ежегодного начисления арендной платы, в силу чего при несогласии с очередным увеличением арендных платежей арендатор имел возможность принять оперативные меры для прекращения действия договора аренды, если полагал его дальнейшее исполнение на предлагаемых арендодателем условиях невыгодным.

 Как верно отмечено апелляционным судом, из материалов дела не усматривается, что, получив уведомления от 18.07.2018 № 026, от 02.09.2019 № 033, Сбербанк отказался от дальнейшего исполнения договора. Таким образом, продолжив пользоваться арендуемым имуществом, ответчик фактически принял условия арендодателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что обязательства ответчиком должны были быть исполнены исходя из условий договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования  о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 13.09.2020 в сумме 1 734 487 руб. 29 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям спорного договора аренды (пункт 5.4) обязательства по оплате арендных платежей носят периодический характер (не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому), в связи с чем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, как следует из пункта 16 постановления Пленума № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая дату обращения истца с иском в суд (12.11.2020), соблюдение претензионного порядка урегулирования спора путем направления претензии от 03.11.2020, руководствуясь вышеприведенными нормами, правовыми разъяснениями, а также условиями договора, суд апелляционной инстанции пришел к  верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности  по требованиям об оплате аренды за период с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Довод ответчика о том, что судами неправомерно не рассмотрено его заявление о пропуске истцом годичного срока исковой давности в части урегулирования разногласий между сторонами о новом размере арендных платежей, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку предметом заявленного иска не являлось разрешение между сторонами преддоговорного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате, и удовлетворил заявленное требование в сумме 1 686 225 руб. 29 коп.

Ссылка ответчика на наличие переплаты суммы арендных платежей за 40 кв. м с учетом произведенной в арендуемом помещении перепланировки, являлась предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонена, поскольку факт произведенной ответчиком для своих целей в арендуемом помещении перепланировки не повлиял на его обязанность по внесению арендной платы за ту площадь нежилого помещения, которая ему была передана по договору аренды. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости площадь арендуемого помещения продолжает составлять 301,3 кв. м.

Суды также при правильном применении положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным по праву требование истца о взыскании с арендатора неустойки по пункту 6.2 договора.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24 постановления Пленума № 43), апелляционный суд правомерно изменил решение суда, взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 26.10.2018 по 11.11.2021 в сумме 168 622 руб. 53 коп.

Обоснованность расчета неустойки заявителем жалобы не опровергнута.

Довод ответчика о подаче иска ненадлежащим истцом, в связи с отчуждением объекта аренды в пользу третьих лиц, также являлся предметом оценки нижестоящих судов.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Судом первой инстанции установлено, что переход права собственности от общества «Дартлек» к третьим лицам произошел 14.09.2020, вместе с тем истцом заявлены требования в отношении периода с 01.10.2018 по 13.09.2020, то есть до заключения договора купли-продажи спорного объекта.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения третьих лиц о том, что в связи с продажей помещения общество «Дартлек» передало, а новые собственники ФИО3 и ФИО4 приняли обеспечительный платеж в сумме 877 500 руб. (по 438 750 руб.), выплаченный ответчиком истцу по договору аренды от 10.01.2013 № б/н/230.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться помещениями, арендодателями с 14.09.2020 с учетом вышеизложенного разъяснения являются ФИО3 и ФИО4, в связи с чем обеспечительный платеж в сумме 877 500 руб. в соответствии с пунктом 5.10 договора аренды является денежной гарантией новых собственников, на случай невнесения арендатором ежемесячной арендной платы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А07-33529/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.Э. Рябова