66/2023-25006(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4812/2023

г. Красноярск

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2023 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РосНефтеПродукт»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в объединении дел  от «02» июня 2023 года по делу № А33-4812/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ-МК» (далее –  ООО «АСТЕРИЯ-МК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» (далее –  ООО «РосНефтеПродукт», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 491 035  рублей 50 копеек по договору от 06.03.2020 № 191/2020.  

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об  объединении дел № А33-4812/2023 и № А74-1049/2023 в одно производство для их  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2023 в  удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на необходимости объединения  упомянутых дел, поскольку сторонами являются одни и те же лица - ООО  «РосНефтеПродукт» и ООО «Астерия-МК», в основании требований заявлено  неисполнение обязательств по договору на поставку бензина от 06.03.2020 № 191/2020;  требования сторон денежные и направлены друг к другу, что соответствует признакам  первоначального и встречного исков. Удовлетворение требований по одному делу  полностью или частично исключит удовлетворение требований по другому делу.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  28.06.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел,  в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного  рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что, в его производстве имеются  несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти  дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в  производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому  связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить  производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса  (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из системного толкования указанных норм следует, что процессуальный институт  объединения дел в одно производство применим исключительно в отношении дел,  находящихся в производстве одного арбитражного суда субъекта Российской Федерации.  Если дела находятся в производстве разных арбитражных судов, то правовых оснований  для объединения дел в одно производство у суда не имеется (определения Верховного  Суда РФ от 12.10.2020, 15.03.2021 № 304-ЭС20-14271 по делу № А27-10400/2020).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дела № А33-4812/2023 и № А741049/2023, об объединении которых просил ответчик, находятся в производстве разных  арбитражных судов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их  объединения в одно производство.  

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального  права, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.  

Определение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2023 года по  делу № А33-4812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья И.Н. Бутина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 4:49:00Кому выдана Бутина Ирина Николаевна