ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   26.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    29.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-Производственное объединение «Механик» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2018 по делу № А23-5047/2017 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПД-ГАЗСТРОЙ» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Научно-Производственное объединение «Механик» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 113 167 руб. 86 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КПД-ГАЗСТРОЙ» (далее по тексту – истец, покупатель, ООО «КПД-ГАЗСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-Производственное объединение «Механик» (далее по тексту – ответчик, поставщик, ЗАО «НПО «Механик») о взыскании денежных средств, оплаченных по счету № 312 от 26.07.2016 за товар в сумме 90 000 руб., убытков в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара в размере 8 849 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 27.06.2017 в размере 6 517 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по день фактической оплаты долга в размере 98 849 руб. 87 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 800 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 90 000 руб., убытки в сумме 8 849 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 27.06.2017 в размере 6 517 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 98 849 руб. 87 коп., за период с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 092 руб. В части требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 800 руб. отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, так как им не соблюдены положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее по тексту – Инструкция № П-7), условие о применении которой предусмотрено договором-офертой. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 532197 от 19.01.2015 и акт осмотра от 14.02.2018, составленный в одностороннем порядке ЗАО «НПО «Механик».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении данных дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции, осуществляющем проверку законности и обоснованности судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, поскольку они не были представлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а, следовательно, не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как невозможность предоставления этих документов суду области не обоснована надлежащим образом. 

Истец отзыв на апелляционною жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке колеса кранового К2Р 710x100 (в сборе) холостое (далее по тексту – товар) стоимостью 90 000 руб.

Оплата товара в сумме 90 000 руб. произведена истцом 28.07.2016 платежным поручением № 1968 на основании счета ответчика № 312 от 26.07.2016 (т. 1 л.д. 12-13).

31.08.2016 ответчик поставил истцу колесо крановое К2Р 710x100 согласно УПД (счет-фактура и передаточный документ (акт)) № 166 от 19.08.2016 (т. 1 л.д. 14).

Фактически товар получен ООО «КПД-Газстрой» от компании-перевозчика ООО «Первая экспедиционная компания», что подтверждается актом № НБП08310181 от 31.08.2016 (т. 1 л.д. 15).

При осмотре товара специалистами ООО «КПД-Газстрой» выявлено несоответствие товара требованиям по качеству, установленным в таблице № 1 ГОСТ 28648-90 «Межгосударственный стандарт. Колеса крановые. Технические условия» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 20.08.1990 № 2428) (далее по тексту – ГОСТ 28648-90), а именно: ширина поверхности катания не соответствует маркировке и составляет ПО мм вместо 100 мм; ширина обода 160 мм вместо 150 мм.

Выявленные отклонения от ГОСТ 28648-90 делают применение поставленного колеса на подъемных сооружениях невозможным.

Недостатки, выявленные при приемке товара, являются неустранимыми, а, следовательно, допущенное ответчиком нарушение требований по качеству товара является существенным (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для осуществления доставки товара со склада поставщика до склада покупателя истцом привлечен перевозчик – ООО «Первая Экспедиционная компания».

Расходы истца по оплате транспортно-экспедиционных услуг составили 8 849 руб. 87 коп., что подтверждается актом № НБП08310181 от 31.08.2016, счет-фактурой № НБП0831000114/60 от 31.08.2016 и платежным поручением № 2271 от 24.08.2016 (т. 1 л.д. 15-18).

Претензией № 1708-13-181 от 08.09.2016 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках товара и попросил в течение 7 дней с даты получения данной претензии произвести замену поставленного товара на товар надлежащего качества, а в случае невозможности произвести замену товара в указанный срок – осуществить в тот же срок возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 90 000 руб. и произвести оплату транспортных расходов в размере 8 949 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 39-40).

Претензия отправлена истцом 13.09.2016 и получена ответчиком 19.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (т. 1 41-42).

02.11.2016 на претензию получен ответ вх. № Г-09-235, из которого следовало, что ответчик отказывается удовлетворять заявленные в претензии требования (т. 1 л.д. 43).

Телеграммой от 31.01.2017 истец уведомил ответчика о проведении Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» экспертизы качества товара и попросил направить своего уполномоченного представителя для участия в осмотре при освидетельствовании экспертной организацией недостатков товара и составления акта осмотра. Телеграмма была получена ответчиком 31.01.2017. Дата осмотра назначена на 08.02.2017 (т. 1 л.д. 44).

Поскольку ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, экспертиза качества товара произведена без участия представителя ответчика.

По результатам проведенной экспертизы было подтверждено, что у товара имеются дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса его изготовления.

Из заключения эксперта акта экспертизы № 016-10-01102 от 13.02.2017 следует, что колесо крановое двухреберное К2Р 710 х 100, вес нетто 300 кг, по наличию дефектов производственного характера (несоответствие размеров) не соответствует размерам, указанным в УПД № 166 от 19.08.2016 и требованиям ГОСТ 28648-90 «Колеса крановые. Технические условия».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно частям 1 – 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Описание товара размещено на официальном сайте ответчика: m-40.ru, в том числе наименование, основные размеры, чертеж; указано, что товар изготавливается в строгом соответствии с ГОСТ 28648-90.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Обязательные требования к качеству продаваемого товара в данном случае установлены ГОСТ 28648-90.

Как предусмотрено частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статей 483 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в разумный срок, что было сделано истцом исходящим письмом № 1708-13-181 от 08.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены два вопроса: «соответствует ли требованиям действующих в Российской Федерации стандартов качества поставленный ответчиком истцу товар, а именно колесо крановое К2Р 710х100 (в сборе) холостое, имеются ли у данного товара какие либо дефекты, если да, то по какой причине и когда они возникли? Являются ли они последствием заводского брака, ненадлежащей перевозки или ненадлежащей эксплуатации?».

Согласно данным экспертного заключения поставленный ответчиком истцу товар, а именно колесо крановое К2Р 710x100 (в сборе) холостое не соответствует требованиям действующих в Российской Федерации стандартов качества и данным, указанным в документах на поставку, Колесо крановое К2Р 710x100 (в сборе) холостое имеет дефекты производственного характера. Установленные дефекты являются последствием заводского брака. Дефектов возникших в результате ненадлежащей эксплуатации и ненадлежащей транспортировке не установлено. (т. 2 л.д. 81 – 87).

Таким образом, суд области, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении и положений вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по счету № 312 от 26.07.2016 за товар в сумме 90 000 руб. и убытков в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара в размере 8 849 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 27.06.2017 в размере 6 517 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 98 849 руб. 87 коп., за период с 28.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 27.10.2016 по 27.06.2017 в размере 6 517 руб. 99 коп.

Ответчиком данный расчет надлежащими средствами доказывания не оспорен, контррасчет не представлен.

Так же суд области обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 98 849 руб. 87 коп., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 800 руб.

Поскольку досудебное экспертное заключение дублирует судебную экспертизу и данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, суд области отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 800 руб.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

10.07.2018 в суд поступило экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Экспертный центр».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проведения судебной экспертизы истцом внесены денежные средства в сумме 17 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3584 от 13.12.2017 (т. 1 л.д. 141), ответчиком внесены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 743 от 19.12.2017 (т. 2 л.д. 18) на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области.

Расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 35 000 руб., в связи с удовлетворением иска, подлежат отнесению на ответчика, таким образом, денежные средства в сумме 35 000 руб. подлежат перечислению АНО «Экспертный центр», 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца., а 12 500 руб. подлежат перечислению истцу с депозитного счета суда.

В данной части апелляционная жалоба также не содержит доводов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, так как им нарушен порядок приемки товара по качеству, предусмотренный договором-офертой и Инструкцией № П-7.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18), порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплата товара в сумме 90 000 руб. произведена истцом 28.07.2016 платежным поручением № 1968 на основании счета ответчика № 312 от 26.07.2016 (т. 1 л.д. 12-13), При этом, из счета № 312 от 26.07.2016 не следует, что его выставление в адрес покупателя является офертой договора, условия которого, размещены в сети Интернет по веб.адресу: http://m-40.ru/info_saita.php и оплата счета признается акцептом, данных условий сделки. Каким-либо иным надлежащим образом сторонами также условие о применении к спорной поставке товара положений Инструкции от 25.04.66 № П-7 не согласовано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, о том, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи, в которой не указаны условия о применении названных Инструкций, в связи с чем, при приемке истцом товара по качеству правовые основания для применения Инструкции от 25.04.66 № П-7 отсутствовали.

Довод апеллянта о сомнениях, относительно того, что именно поставленный ответчиком истцу товар был подвергнут экспертному исследованию, отклоняется как не подтвержденный надлежащими средствами процессуального доказывания и основанный на несогласии с выводами, изложенными в заключение эксперта, которое является надлежащим доказательством по делу и правильно положено в основу судебного акта.

При этом, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было, не заявлялись отводы эксперту, не ставилась под сомнение его компетенция.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2018 по делу № А23-5047/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                И.П. Грошев