АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года

Дело №

А52-5433/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шельф Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 21.10.2021),  

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Псковского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А52-5433/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шельф Северо-Запад», адрес: 197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 4, корпус 1, литера А, помещение 73Н, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Псковского района, адрес: 181550, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 3 200 866 руб. 66 коп. задолженности по муниципальному контракту от 08.10.2019 № 01573000069190001000001 (далее – Контракт), 556 524 руб. 02 коп. пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ за период 10.11.2020 по 23.08.2022, с последующим начислением пеней с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Администрация заявила встречный иск, уточненный в порядке         статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 310 910 руб. 31 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 06.04.2020 по 23.04.2020, об уменьшении цены Контракта в части возмещения стоимости работ по организации рельефа до 1 440 922 руб. 45 коп., а в части затрат, связанных с компенсацией рыбного ущерба, – до 183 860 руб. 20 коп. 

Решением от 09.09.2022 по первоначальному иску суд взыскал с Администрации в пользу Общества 2 929 553 руб. 26 коп. основного долга (1 440 922 руб. 45 коп. стоимости работ по организации рельефа местности и 1 488 560 руб. 81 коп. затрат, связанных с компенсацией рыбного ущерба), 519 507 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 05.09.2022, а также неустойку на сумму основного долга (2 929 553 руб. 26 коп.) исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную с 06.09.2022 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Администрации 151 019 руб. 94  коп. неустойки за период с 07.04.2020 по 30.11.2020, цену работ по Контракту в части возмещения затрат, связанных с организацией рельефа и устройства подъездов, уменьшил до 1 440 992 руб. 45 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Администрации в пользу Общества взыскал 2 929 553 руб. 26 коп. основного долга, 368 487 руб. 50 коп. неустойки, кроме того, неустойку начиная с 06.09.2022, рассчитанную на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки Банка России по день фактической уплаты долга, а также, распределив судебные расходы, взыскал с Администрации в пользу Общества 91 571 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С Общества в доход федерального бюджета суд взыскал 14 025 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение от 09.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с Администрации 1 488 560 руб. 81 коп. в возмещение затрат, связанных с компенсацией рыбного ущерба, и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении иска в указанной части.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что осуществленная Обществом компенсация рыбного ущерба не компенсирует негативное воздействие на водные биоресурсы реки Толбы и Чудско-Псковского водоема.

В отзыве Общество просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей                       284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Администрации (заказчика) построить объект – причал в деревне Толбице Псковской области; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2 подписанного к Контракту дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 2 подрядчик обязался выполнить работы в срок до 06.04.2020.

Согласно пункту 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2020 № 5 цена Контракта составила 14 505 876 руб., в том числе в сводной смете к дополнительному соглашению № 5 указано, что затраты, связанные с компенсацией возмещения рыбного ущерба, по расчету федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга» (далее – Институт) составляют 1 929 932 руб. 64 коп., с учетом применения тендерного коэффициента – 1 759 944 руб. 21 коп. 

В силу пункта 6.2 Контракта заказчик в течение 10 рабочих дней после предоставления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 проверяет достоверность сведений о выполненных работах, согласовывает акты формы КС-2 и справки формы КС-3 и обязуется подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ в полной или частичной приемке работ. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем сообщается подрядчику в мотивированном отказе. 

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта оплата заказчиком выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств с лицевого счета получателя средств, открытого заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на открытый в банке расчетный счет подрядчика после завершения работ по объекту в течение 15 рабочих дней с момента приемки работ и подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ, а также предоставления представителю строительного контроля комплекта исполнительной документации и других обязательных к представлению подрядчиком документов согласно пункту 4.2.8 Контракта.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, Администрация 15.10.2020 на основании пункта 16.2 Контракта приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта; решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 30.11.2020, что сторонами не оспаривается.

Как указывает Общество, на дату расторжения Контракта им были выполнены и предъявлены к приемке работы на общую сумму 12 960 315 руб. 49 коп. (акты формы КС-2 от 24.11.2019 № 1, 2, от 25.11.2019    № 3, от 25.12.2019 № 4, от 03.02.2020 № 5, от 05.03.2020 № 6, 7, от 18.03.2020 № 8, 9, 10, 11, от 25.03.2020 № 12, 13, 14, 15, от 23.04.2020 № 16, 17, от 06.05.2020 № 18, 19, от 09.10.2020 № 20, от 23.10.2020 № 21), оплату которых Администрация произвела частично – в сумме 9 683 094 руб. 83 коп.

Таким образом, по утверждению Общества, Администрация не оплатила указанные в акте выполненных работ от 09.10.2020 № 20 на 1 759 944 руб. 21 коп. затраты, связанные с компенсацией возмещения рыбного ущерба (пункт 1 сводного сметного расчета стоимости строительства – приложение № 1 к дополнительному соглашению от 04.03.2020 № 5 к Контракту), и от 23.10.2020 № 21 на 1 517 276 руб. 45 коп. стоимость работ по организации рельефа местности и устройству подъездов к причалам (пункты 17–21 локальной сметы № 2–3). 

Сопроводительными письмами от 23.10.2020 Общество передало Администрации документацию на выполненные работы, в отношении которых имеется задолженность по оплате; факт их получения заказчиком не оспаривается. 

В подтверждение выполнения компенсационных мероприятий                         в возмещение ущерба рыбным запасам в рамках строительства                      причала Общество представило Администрации выполненный                   Институтом расчет прогнозируемого размера вреда водным                 биологическим ресурсам, согласованный Северо-Западным       территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству      (далее – Управление Росрыболовства), – письма от 11.09.2020 № 812 и от 14.09.2020 № О3/12185, а также заключенный истцом с Северо-Западным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод» (далее – филиал Главрыбвода) договор от 23.09.2020 № В-12/20 об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов в целях компенсации ущерба и акт выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 09.10.2020 № 91/87.1/2020.

В подтверждение выполнения работ по организации рельефа местности и устройству подъездов к причалам подрядчик представил заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМУ17» договор подряда от 19.10.2020 № 2/П-2020, а также акт формы КС-2 от 27.10.2020 № 1 и справку формы КС-3 от 27.10.2020 № 1. 

В подтверждение соответствия асфальтобетона требованиям ГОСТ 9128-2013 представлены составленные испытательной производственной дорожно-строительной лабораторией ООО «ДСУ-125» протоколы испытаний от 19.11.2020.

Как отмечает Общество, выполнение компенсационных мероприятий в возмещение ущерба рыбным запасам и работ по устройству дорожного полотна также подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковым требованиям субподрядчиков к Обществу о взыскании задолженности по выполненным работам (решение от 05.04.2021 по делу № А56-8394/2021 по иску Главрыбвода и решение от 21.07.2021 по делу № А56-35004/2021 по иску ООО «СМУ-17».

Администрация переданные в ее адрес акты формы КС-2, а также справки формы КС-3 не подписала, оплату счетов по ним не произвела. 

Общество направило в адрес Администрации претензию от 23.03.2021 № 60 об уплате задолженности; претензия получена Администрацией 29.03.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Администрация обратилась к Обществу с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 310 910 руб. 31 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 06.04.2020 по 23.04.2020, об уменьшении цены Контракта в части возмещения стоимости работ по организации рельефа до 1 440 922 руб. 45 коп., а в части затрат, связанных с компенсацией рыбного ущерба, – до 183 860 руб. 20 коп. 

В связи с необходимостью установления объема и качества произведенных работ, не принятых к оплате по Контракту, суд назначил по делу  экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО2 и ФИО3.

В экспертном заключении от 01.06.2022 № 4-12-2/22/129 изложены следующие выводы: объемы выполненных Обществом работ по организации рельефа местности и устройству подъездов к причалам (пункты 17-21 локальной сметы № 2-3), отраженные в акте формы КС-2 от 23.10.2020 № 21, соответствуют Контракту и технической документации к нему; стоимость качественно выполненных работ составляет 1 440 922 руб. 45 коп.; в выполненных работах выявлены недостатки, имеющие как эксплуатационный, так и производственный характер, связанные с некачественным выполнением работ подрядчиком, при этом дефекты, связанные с неровностью асфальтобетонного покрытия, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 76 354 руб.; результат выполненных работ возможно использовать для целей, установленных в Контракте.

В процессе рассмотрения спора Общество согласилось с выводами эксперта относительно того, что качественно были выполнены работы по организации рельефа местности и устройству подъездов к причалам по акту формы КС-2 от 23.10.2020 № 21 на общую сумму 1 440 922 руб. 45 коп., поэтому уменьшило до данной суммы исковые требования в этой части в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В свою очередь Администрация также уточнила в порядке статьи 49 АПК РФ встречный иск в части требования об уменьшении суммы по Контракту в части возмещения затрат, связанных с организацией рельефа и устройства подъездов, до 1 440 992 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 709, 710, 711, 720, 723, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65, 67, 68, 71, 106, 110, 132 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и в пунктах 65, 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Правилами организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 № 99, и Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.03.2020 № 167, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. 

При этом при рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Разделом 12 проектно-сметной документации по объекту были предусмотрены мероприятия по возмещению вреда, причиненного водным биоресурсам, в объеме 170,6 кг рыбы, в том числе потерь водных биоресурсов от временной потери кормовой базы рыб – 144,3 кг рыбы, а от потери части поймы – 26,3 кг рыбы. 

Данные объемы рассчитаны по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166, в редакции, действовавшей в спорный период, в том числе в период подготовки отчета и проектно-сметной документации. 

Согласно отчету по научно-исследовательской работе «Оценка негативного воздействия планируемой хозяйственной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания при проведении работ по объекту «Строительство причала в дер. Толбица, в т.ч. ПИР, Псковский район» (далее – Отчет) компенсация потерь водных биоресурсов, вызванных гидротехническими работами на водоеме, должна осуществляться за счет средств заказчика, которые должны быть направлены на проведение работ по вселению молоди основных промысловых рыб.

В Отчете отражено, что рыбами, которые имеют хозяйственную ценность, относятся к группе «крупный частик», нагуливаются в реке Толба, транзитом проходят на нерест и участвуют в покатных миграциях ранней молоди, являются щука, окунь, судак; в настоящее время щука – единственный вид из рыб, которая с целью воспроизводства рыбных запасов выращивается в Псковской и соседних областях России, в связи с этим объем восстановительных мероприятий рассчитан по щуке. 

Согласно Отчету для компенсации потерь водных биоресурсов в результате негативного воздействия, причиняемого рыбным запасам                      реки Толбы и Чудско-Псковского водоема, необходимо в течение                        периода восстановления кормовой базы и продолжительности проведения работ, то есть в течение 3 лет, вселить 1 859 500 экземпляров личинок                щуки (170,6 кг х (100 / 100) / 0,92 кг - средняя масса щуки / (0,01 – процент промыслового возврата / 100) / 1000 личинок).

В пункте 1 Отчета указано, что все работы и сроки их выполнения должны быть в обязательном порядке согласованы с Управлением Рыболовства. 

Во исполнение Контракта и обязанности по восстановлению причиненного водному миру ущерба Общество в установленном законом порядке обратилось в Управление Рыболовства с заявлением о включении его в План искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2020 году.

Приказом от 16.03.2020 № 82 Управления Росрыболовства Общество было включено в План искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2020 году, согласно которому в целях осуществления работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов Общество должно      было до 31.07.2020 осуществить выпуск молоди (личинок) щуки в количестве 1 859 500 в малые озера Псковской области (озеро Ясское). 

Далее, 12.03.2020, Общество заключило с Филиалом Главрыбвода договор № 26/20-ВБР на выполнение работ по выпуску молоди в                       водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации наносимого ущерба – личинок щуки, объем поставки навеской не                         менее 0,0075 г – 1 859 500 экземпляров.

Письмом от 16.06.2020 Филиал Главрыбвода сообщил Обществу о том, что нестабильные погодные условия в весенний период 2020 года оказали пагубное влияние на созревание половых продуктов производителей щуки, в связи с чем условия заключенного договора не могут быть выполнены. 

Таким образом, выпуск личинок щуки в 2020 году осуществить было невозможно по объективным причинам, не зависящим от Общества.

В соответствии с письмом Института от 11.09.2020 № 812 мероприятие по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов – выпуск в малые озера Западного рыбохозяйственного бассейна (например, Ясское озеро Псковской области) в течение 3 лет 1 859 500 экземпляров личинок щуки (заключение Управления Росрыболовства от 28.02.2020 № 07-06/2526) – оказалось невыполнимо в связи с отсутствием личинки щуки.

С учетом изложенного был предложен альтернативный вариант объекта искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов – палия, которая является ценным промысловым видом Ладожского озера (рыбохозяйственный водный объект высшей категории, относящийся к Западному рыбохозяйственному бассейну).

В письме Института произведен расчет количества сеголеток палии, необходимого для компенсации вреда водным биоресурсам, что составило     243 экземпляра (144,3 кг / 3,5 кг/экз – средняя масса палии х 0,17 – коэффициент промвозврата), а также сделан вывод о том, что объем компенсационного выпуска молоди ладожской палии (альтернативный объект искусственного воспроизводства) средней штучной навеской от 30,0 г в Ладожское озеро составляет 243 экземпляра. 

С учетом данного сообщения Управление Росрыболовства в письме от 14.09.2020 № 03/12185 сообщило Обществу об отсутствии возражений против выпуска сеголетки палии в соответствии с рекомендацией Института взамен щуки, включенной в План искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2020 году.

В результате проведенного согласования приказом Управления Росрыболовства от 18.09.2020 № 247 Северо-Западного ТУ Росрыболовства в План искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в       2020 году внесены соответствующие изменения, а именно: в целях осуществления работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов Обществу следовало до 31.12.2020 осуществить выпуск 243 экземпляров молоди палии в бассейн Ладожского озера. Такие работы признаны альтернативыми согласованным ранее работам по выпуску щуки. 

Во исполнение условий Контракта, а также приказа Управление Росрыболовства Общество 23.09.2020 заключило с Институтом договор                          № В-12/20 об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов в целях компенсации ущерба.

Согласно акту выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 09.10.2020 № 91/87.1/2020 Общество 30.09.2020 осуществило выпуск молоди – сеголеток палии. 

Данный акт в установленном законом порядке подписан начальником отдела развития аквакультуры и воспроизводства водных биологических ресурсов Управления Росрыболовства.

Поскольку каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств Администрация в материалы дела не представила, как и доказательств того, что Общество нарушило процедуру согласования замены способа восстановления причиненного ущерба водному ресурсу, суд в связи с отсутствием в расчете, выполненном уполномоченной организацией, средней стоимости палии применил пропорциональный расчет цены за килограмм рыбы – от установленной в Контракте и рассчитанной на 170,6 кг рыбы и, учитывая, что Обществом выпущен биоресурс в размере 144,3 кг рыбы, что составило 84,58% от предполагаемого (170,6 кг рыбы), а в стоимостном выражении – 1 488 560 руб. 81 коп., удовлетворил данные требования Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части удовлетворения требования Общества о взыскания 1 488 560 руб. 81 коп. в счет возмещения затрат, связанных с компенсацией рыбного ущерба.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые полностью повторяют доводы апелляционной жалобы.

Данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А52-5433/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Псковского района – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина