572/2019-164576(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29172/2019

Дело № А40-254288/18

г. Москва

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий  «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по делу № А40-254288/18,  принятое судьей Рыбиным Д.С.,  

по исковому заявлению Акционерного общества «Научно-исследовательский и  проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект»  

к ответчику Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких  технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»  

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителей: от истца: Гора А.А. по доверенности от 04.10.2017, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.08.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу  «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно- производственное объединение «Элерон» (далее – ответчик) о взыскании 21 607 668  рублей 32 копеек неустойки, с учетом принятых судом первой инстанции утонений  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Решением от 09 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые  требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой  инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой  неустойки.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие  правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда отменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору  купли-продажи от 20.06.2017 № 5842/17/5.21/С17-2392 истец передал в собственность  ответчику недвижимое (здания, земельный участок) и движимое (согласно перечню,  указанному в приложении № 3 к договору) имущество, что подтверждается актами  приема-передачи и товарными накладными, обоюдно подписанными сторонами без  замечаний.  

Порядок расчетов согласован сторонами ч.3 договора, согласно которой  ответчик обязался произвести оплату в течение 180 дней с даты заключения договора.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате переданного истцом имущества в  предусмотренный договором срок надлежащим образом полностью не исполнил, в  связи с чем, истцом заявлена к взысканию с ответчика на основании ст. 330  Гражданского кодекса РФ и п.8.2 договора неустойка в размере 21 607 668 рублей 32  копеек за период с 19.12.2017 по 15.01.2019.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданного ему истцом  имущества подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет  неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования.  

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового  

регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной  практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства  без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее  снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему  внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик  допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не  представил.  

Наличие денежных обязательств стороны перед должником, не является  правовым основанием для уменьшения неустойки.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не  усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе возлагаются на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу   № А40-254288/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.В. Захарова 

Судьи: В.Р. Валиев 

 Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.