ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5862/2017

Дело № А40-94498/2015

г. Москва

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04. 2017 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме  24.04. 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "БПЦ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года  по делу № А40-94498/15, принятое судьей Рыбиным Д.С., 

по иску ООО «Завод Трехсосенский» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «БПЦ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 526 991,27 доллара США

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2017,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 27.01.2017, Чудная О.В. по доверенности от 27.12.2016, ФИО4 по доверенности от 27.12.2016, ФИО5 по доверенности от 17.04.2017,

             ООО «Завод Трехсосенский» (далее по тексту также – истец)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «БПЦ Инжиниринг» (далее по тексту также – ответчик) 42.028.520 рублей 91 копейки, из них 40.154.637 рублей 86 копеек задолженности и 1.873.883 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 21.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга – 40.154.637 рублей 86 копеек, начиная с 21.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

             Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной

редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика, 1.526.991,27 доллара США, из них 1.426.789,44 доллара США задолженности и 100.201,83 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга – 1.426.789,44 доллара США, начиная с 21.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

              Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 года исковые требования удовлетворены частично.  Взыскано с ООО  «БПЦ Инжиниринг» в пользу ООО «Завод Трехсосенский»  42.028.520 рублей 86 копеек, из них 40.154.637 рублей 86 копеек задолженности и 1.873.883 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 21.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга – 40.154.637 рублей 86 копеек, начиная с 21.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей 00 копеек и расходы на оплату экспертизы в размере 150.000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

              С решением суда первой инстанции в удовлетворенной части не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

             В судебном заседании  заявитель  апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к ней, Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                

             Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика содержали не согласие с выводами  экспертизы от 21.04.2015 № 022174, выполненной Ульяновской Торгово-Промышленной палатой, проведенной истцом  и  проведенной судом первой инстанции экспертизы, апелляционным судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы. 

Однако, ни истец, ни ответчик ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено по материалам, представленным в суд первой инстанции.

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

            Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.             

            Как следует из материалов дела,  в рамках исполнения обязательств по договору поставки (доставка) от 04.04.2011 № 2121-0804/3 (далее по тексту также – договор) истец (покупатель) платежными поручениями от 14.04.2011 № 1284, от 22.06.2011 № 2600 и от 03.02.2012 № 415 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 40.154.637 рублей 86 копеек за поставленный товар, при этом ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору истцу был поставлен товар – турбогенератор Capstone C 1000 (№ 1000R-HG4-BU00) и утилизационный теплообменник УТ-65 с системой САУ УТ, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 10.02.2012 № 16 и от 15.02.2012 № 19 с отметками истца о получении переданного товара.

             Согласно п.1.2 договора поставляемая продукция должна соответствовать техническим данным производителей продукции, указанным в паспортных данных на продукцию.

             Гарантийные обязательства на оборудование так же были предусмотрены в

приложении № 2 к договору «Гарантийные обязательства поставщика», согласно которому гарантийный срок устанавливается до наступления наиболее раннего события: истечения 12 месяцев с даты завершения индивидуальных испытаний продукции, истечения 15 месяцев с даты поставки продукции, наработки продукцией 8.700 часов, совершения 300 циклов старт/стоп турбодвигателя, зафиксированным счетчиком системы управления агрегатов.

            При этом согласно п.4.2 паспорта на электроагрегат установленный период гарантийных обязательств поставщика продляется на период установления и устранения причин возникновения дефектов газотурбинного электроагрегата (ГТЭА).

             В соответствии с п.4.1 паспорта на электроагрегат серии С 1000 БПЦЭ началом эксплуатации ГТЭА считается дата подписания свидетельства о приемке ГТЭА в эксплуатацию в составе промплощадки заказчика в соответствии с формой п.7.4 паспорта.

             Актом приемо-сдаточных испытаний от 15.10.2012, подписанным представителями сторон, газотурбогенераторная установка в составе ячеек А,В,С,D,Е признана годной к эксплуатации.

              Однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, в процессе эксплуатации ГТЭА в период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года были выявлены многочисленные недостатки оборудования с отражением обнаруженных неисправностей в обоюдно подписанных сторонами актах выполненных работ и актах технического состояния. 

              Вышеуказанные недостатки оборудования были признаны ответчиком гарантийными в соответствии с п.п.1 и 11 приложения № 2 к договору «Гарантийные обязательства поставщика», то есть возникшими до передачи продукции покупателю – производственными дефектами, что отражено в акте выполненных работ от 28.03.2013.

             В результате выявленных в процессе эксплуатации технических недостатков оборудования 20.01.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием возвратить стоимость некачественно поставленного товара, в ответ на которую ответчик письмом от 12.02.2015 № 11-2015/ЭС-114 отказался возместить стоимость поставленного товара.

              Ответчик 17.03.2015 обратился к истцу с предложением о заключении между сторонами нового договора на ремонт оборудования, который засчитывает старые обязательства сторон по договору поставки, при этом в п.1.2 прилагаемого для подписания истцу проекта договора ответчик подтвердил тот факт, что оборудование, поставленное по договору требует ремонтных работ и замены неисправных частей.

              Однако истец от подписания проекта нового договора отказался.

               Истец телеграммой известил ответчика о необходимости направления 02.04.2015 своего представителя для проведения независимой экспертизы работоспособности турбогенератора. Однако представитель ответчика на осмотр не явился.

              Согласно акту экспертизы от 21.04.2015 № 022174, выполненной Ульяновской Торгово-Промышленной палатой, турбогенератор Capstone C 1000 (№ 1000R-HG4- BU00) имеет многочисленные производственные и конструктивные дефекты, зафиксированные двухсторонними актами покупателя и поставщика данного оборудования, а именно энергомодуль Т2 (ячейка А) имеет производственные дефекты: заклинен ротор электрогенератора (акт выполненных работ от 11.08.2014); неисправны два инжектора (акт выполненных работ от 21.01.2013); конструктивные дефекты: неисправна камера сгорания двигателя (акт выполненных работ от 21.01.2013); не обеспечивается крепеж свечи зажигания (акт выполненных работ от 21.01.2013). 

             На момент проведения экспертизы энергомодуль Т2 (ячейка А) по техническому состоянию к эксплуатации непригоден и подлежит восстановительному ремонту. ФИО6 (ячейка В) имеет производственные дефекты: разрушение лопаток рабочего колеса компрессора (акт остановки ячейки В от 01.08.2012); отказ в работе генератора: межфазное замыкание обмоток генератора (акт выполненных работ от 17.04.2013); неисправен высоковольтный блок розжига (акт выполненных работ от 19.07.2012); конструктивные дефекты: неисправна камера сгорания двигателя (акт выполненных работ от 21.01.2013, акт выполненных работ от 19.12.2014); не обеспечивается крепеж свечи зажигания (акт выполненных работ от 21.01.2013); неисправность IGBT по фазам В и С в модуле управления генератором GCM (акт выполненных работ от 11.10.2012); поврежден силовой кабель от генератора двигателя до модуля GCM (акт выполненных работ от 11.08.2014). 

              Энергомодуль Т4 (ячейка С) имеет производственные дефекты: неисправен сбросной клапан (акт выполненных работ от 11.08.2014); конструктивные дефекты: неисправна камера сгорания двигателя (акт выполненных работ от 21.01.2013); неисправен блок PDM (блок питания электроники) (акт выполненных работ от 09.08.2012); короткое замыкание в силовом кабеле между генератором и модулем GCM (акт выполненных работ от 12.07.2013); неисправны 3 (три) форсунки (акт выполненных работ от 11.08.2014); неисправны колодки между генератором и модулем GCM (2 шт.) и колодку в GCM (1 шт.) (акт выполненных работ от 12.07.2013); неисправен кабель, соединяющий контрольную плату модуля управления нагрузкой LCM-CB и топливную плату FCB (акт выполненных работ от 24.09.2013); равен блок питания электроники PDM (акт выполненных работ от 13); неисправен кабель от TCIN до платы АСМ (акт выполненных работ от 17.10.2013); неисправны управляющие платы IGBT фазы В и фазы С модуля GCM (акт выполненных работ от 15.11.2013); неисправен двигатель (ПауэрХэд) – прогар корпуса рабочего колеса (акт выполненных работ от 19.12.2014); частичное разрушение лопаток рабочего колеса компрессора и направляющего соплового аппарата, абразивный износ рабочих поверхностей (акт выполненных работ от 12.07.2012г.); неисправен воздуховод, отводящий воздух от генератора (акт выполненных работ от 28.03.2013). На момент проведения экспертизы энергомодуль Т4 (ячейка С) по техническому состоянию к эксплуатации непригоден и подлежит восстановительному ремонту. 

              Энергомодуль Т5 (ячейка D) имеет конструктивные дефекты: неисправна камера сгорания двигателя (акт выполненных работ от 21.01.2013); заклинивание ротора генератора (акт выполненных работ от 17.10.2013, акт выполненных работ от 11.08.2013); неисправны управляющие платы IGBT фазы А и  фазы С модуля LCM (акт выполненных работ от 28.03.2013); неисправен кабель, соединяющий контрольную плату модуля управления нагрузкой LCM-PB (акт выполненных работ от 28.03.2013); замена шлейфов между платой LCM-CB и IGBT фазы A, LCM-CB и IGBT фазы С (акт выполненных работ от 28.03.2013); частичное разрушение лопаток рабочего колеса компрессора и направляющего соплового аппарата, следы абразивного износа рабочих поверхностей (акт выполненных работ от 12.07.2012). 

              Энергомодуль Т6 (ячейка Е) имеет конструктивные дефекты: неисправна управляющая плата IGBT фазы В модуля LCM (акт выполненных работ от 06.12.2012); неисправна плата IGBT фазы В модуля GCM (акт выполненных работ от 09.08.2012); неисправна камера сгорания двигателя (акт выполненных работ от 21.01.2013, акт выполненных работ от 19.12.2014); не обеспечивается крепеж свечи зажигания (акт выполненных работ от 21.01.2013); частичное разрушение лопаток рабочего колеса компрессора и направляющего соплового аппарата, следы абразивного износа рабочих поверхностей (акт выполненных работ от 12.07.2012).

              Кроме того, в акте экспертизы от 21.04.2015 № 022174 Ульяновской Торгово-Промышленной палатой также указано на то, что в период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года включительно двусторонними актами зафиксировано 39 событий, заключающихся в нарушении работоспособного состоянии ГТЭА (отказов в работе), вызванных неисправностями (дефектами) элементов конструкции энергомодулей.

            Согласно п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

             В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

              Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству.

             Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

              В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

              С целью проверки доводов ответчика о том, что приведенные истцом дефекты и неисправности поставленных в рамках исполнения обязательств по договору поставки (доставка) от 04.04.2011 № 2121-0804/3 турбогенератора Capstone C 1000 и утилизационного теплообменника УТ-65 САУ УТ возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации и хранения последних истцом, судом определением от 30.03.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» Назару И. Г.

            На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Что явилось причиной наличия неисправностей в работе турбогенератора CapstoneC 1000, указанных в актах выполненных работ за период с 06.12.2011 по 01.02.2015? Является ли данная причина эксплуатационной, связанная с хранением турбогенератора CapstoneC 1000 или является производственным дефектом? 

             Мог ли неправильно изготовленный/смонтированный/спроектированный общий выхлопной тракт, приводящий к попаданию выхлопных газов в остановленные ячейки микро турбины, привести к поломке Турбогенератора CapstoneC 1000? Происходит ли образование конденсата в результате попадание горячих выхлопных газов в холодную (остановленную) ячейку Турбогенератора CapstoneC 1000? Приводит ли наличие конденсата в камере сгорания к выходу из строя Турбогенератора CapstoneC 1000?

             В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» от 01.08.2016 № 1213-08/2016 основной причиной отказов и остановок ГТЭА явилось нарушение персоналом, осуществляющим эксплуатацию ГТЭА, правил и требований РЭ, однако при этом эксперту не представилось возможным определить конкретную причину возникновения дефектов камеры сгорания. На остальные вопросы экспертом даны очевидные ответы исходя из физико-химических процессов, происходящих при работе ГТЭА.

              Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в представленном экспертном заключении Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» отсутствуют объективные и документально обоснованные выводы, которые бы прямо противоречили изложенным в акте экспертизы Ульяновской Торгово-Промышленной палаты от 21.04.2015 № 022174 выводам о производственных неисправностях исследуемого ГТЭА.

              На основании ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

             В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

               В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

              Учитывая положения указанных правовых норм, а также подписанных между сторонами актов, подтверждающих техническую неисправность турбогенератора, а также выводов, изложенных в акте экспертизы Ульяновской Торгово-Промышленной палаты от 21.04.2015 № 022174, и экспертном заключении Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» от 01.08.2016 № 1213-08/2016, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что ответчиком, как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у истца на основании абзаца 2 п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы.

              В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений. Ответчиком не представлено доказательств правомерности своего отказа от возмещения стоимости поставленного некачественного товара.

             Доводы апелляционной жалобы ответчика имеют субъективный, неконкретный оценочный характер и не опровергают выводов специалистов, привлеченных истцом и судом первой инстанции для исследования причин некачественности поставленного им оборудования.

             В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В отказной части решение суда первой инстанции не обжалуется, возражений не заявлено. Согласно п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит,  решение изменению не подлежит. 

             Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.  

             На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу № А40-94498/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                            Т.Я. Сумарокова

Судьи:                                                                                                    Н.И. Панкратова

                                                                                                                 И.С. Лящевский