Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          Дело № А12 –13121/2024

«21» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.           

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барбиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400120, 

<

...>) о взыскании задолженности, пени,

            при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №208-23 от 28.01.2023г. (диплом представлен),

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 23.07.2024 (диплом представлен),

от третьих лиц – не явились, извещены

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос»  (далее- ООО «Лотос», ответчик) о взыскании о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №024141 от 25.11.2022г. за ноябрь, декабрь 2022г., январь, февраль, декабрь 2023г., январь 2024г. размере 108 688,22 руб., пени в размере 25 231,71 руб. за расчетный период с 12.12.2022 по 27.04.2024, пени, рассчитанные в соответствии с ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 28.04.2024г. и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 017,60 руб.

Делу присвоен номер А12-13121/2024.

Также ООО "Концессии теплоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос»   о взыскании №024141 от 25.11.2022г. за март 2023, октябрь-ноябрь 2023размере 38 564,82 руб., пени в размере 8 850,34 руб. за расчетный период с 11.04.2023 по 17.06.2024, пени, рассчитанные в соответствии с ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 18.06.2024г. и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Делу присвоен номер А12-116337/2024.

Также ООО "Концессии теплоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос»   о взыскании №024141 от 25.11.2022г. за апрель, июль 2023, март, апрель 2024 размере 39 096,24 руб., пени в размере 6 181,26 руб. за расчетный период с 11.05.2023 по 02.08.2024, пени, рассчитанные в соответствии с ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 03.08.2024г. и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Делу присвоен номер А12-21456/2024.

Определением от 11.09.2024 дела №А12-13121/2024 и №А12-21456/2024, №А12-16337/2024 объединены в одно производство, делу присвоен номер А12-13121/2024.

Исковые требования мотивированы не своевременной оплатой поставленного ресурса.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзывах на заявления, доводы мотивировал тем, что истцом не верно определен объем потребленного ресурса, соглашение об эксплуатации, техническом обслуживании и ремонта инженерных тепловых сетей на 2023 год не подписано, договор с РСО не заключен, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленные отчеты о расходовании тепловой энергии не согласованы, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

До внесения решения по делу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования (поступили в арбитражный суд Волгоградской области 01.11.2024, отражены в протоколе судебного заседания от 12-19.02.2025), просил взыскать с ответчика 186 349,28 руб. основной задолженности за период ноябрь-декабрь 2022, январь-апрель, июль, октябрь-декабрь 2023, январь, март, апрель 2024, пени в размере 60 884,48 руб. за период просрочки с 13.12.2024 по 31.10.2024, начиная с 01.11.2024 пени до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд

Установил:

Ответчику на основании договора аренды, заключенного с собственником ИП ФИО1 от 01.07.2021 №1/2021 принадлежит часть отдельно стоящего нежилого здания, площадью 367,5 кв.м., расположенного по адресу Волгоград, ул. Ленина, д. 9, для размещения центра йоги «Лотос».     

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг: электроэнергии, водоснабжения, отопления.

ООО «Лотос» обратилось в ООО «Концессии теплоснабжения» с заявлением о заключении договора.

22.11.2022 в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения № 024141 от 25.11.2022.

Согласно условиям договора Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды – при наличии на объектах Потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с Приложением № 2 в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным Сторонами в условиях договора.

Проект договора подписан ответчиком не был.

Приложением № 3 установлено, что отапливаемая площадь, занимаемая ответчиком составляет 367,5 кв.м., точка поставки административное здание по ул. Ленина, источник ЦО – котельная ЦРТС (ТДиН) кв. 9,10,11 ТДиН.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Путем совершения конклюдентных действий (потребление коммунального ресурса), ответчик согласился на заключение договора. 

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённой в информационном письме от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потреблённой его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления тепловой энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, незаключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов теплоэнергии. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Потреблённая таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации). 

В соответствии с условиями договора, Истец осуществил подачу тепловой энергии и горячей воды в ноябрь-декабрь 2022, январь-апрель, июль (доначисления за потери тепловой энергии за период с ноябрь 2022-апрель 2023), октябрь-декабрь 2023, январь, март, апрель 2024, в необходимом Потребителю объеме, что подтверждается УПД, на общую сумму 186 349,28 руб.

По условиям пункта 5.2 договора оплата (окончательный расчет) производится Исполнителем в срок до 10 числа месяца, следующим за истекшим расчетным периодом.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровке стоимости коммунальных ресурсов к счет-фактурам за спорный период. Объем потерь определен приложением №5 к договору, произведен расчетным способом. 

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, отсутствие оплаты и послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Статьей  541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно статьи 544 Гражданского    кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, аргументированного со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле, лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на не заключенность договора в связи несогласованием существенных условий договора, недостоверность представленных отчетов о расходовании тепловой энергии, несоблюдение досудебного порядка и снижении неустойки.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. 

В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи). 

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое здание оснащено прибором учета ВКт-7 заводской номер 172869, ВЭПС-ПБ2-01 заводской номер 7255709, ВЭПС-ПБ2-01 заводской номер 7255880.

Показания ежемесячно передавались ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению Администрации Волгоградской области», являющегося одним из владельцев указанного нежилого здания. Акты поверки приборов учета утверждены ООО «Концессии теплоснабжения» и приобщены к материалам дела.

Между ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» (Абонент) и ИП ФИО4, ООО «Объединенный визовый центр», ООО «Лотос», ФИО5, ЧОУ ДПО «АБиУС», ФИО6.(Субабоненты) подписано соглашения об эксплуатации, техническом обслуживании и ремонте инженерных сетей, расположенных в здании по адресу ул. им. В.И. Ленина, д. 9 от 02.11.2023. 

Предметом указанного соглашения является определение порядка эксплуатации, технического обслуживания, ремонта инженерных сетей, а также распределение между Абонентом и Сторонами расходов по оплате тепловой энергии нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, при использовании единого узла учета тепловой энергии в состав которого входит: вычислитель количества теплоты ВКТ-7 №172869; преобразователь расходов электромагнитный ВЭПС-ПБ2-01 №7255880;  преобразователь расходов электромагнитный ВЭПС-ПБ2-01 №7255709; комплект термопреобразователей сопротивления КТСН-Н 5417 г/х.

Объем тепловой энергии и тепловых потерь, принимаемые тепловым узлом, оплачиваются сторонами по фактическому потреблению в пропорциональном соотношении, пропорционально занимаемой площади.

На 2022 год указанное соглашение ответчиком подписано без разногласий, на последующие 2023, 2024 от подписи отказался.  

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным в пропорции 14,99% от занимаемой площади. При этом площадь здания подтверждена техническим паспортом, занимаемая ответчиком площадь – договором аренды, объем потребленный всем нежилым помещение отчетами о расходовании тепловой энергии и горячей воды, подаваемыми в ООО «Концессии теплоснабжения» ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области».

 Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств отсутствия в его помещении системы отопления, возмещения расходов иному лицу, подключение системы к иному Поставщику.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора, недоказанности объемов потребления, порочности ИПУ, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

С учетом фактического потребления ресурса, отсутствия сведений о некачественно оказанной услуге, суд приходит к в выводу о доказанности требований о поставке ресурса в спорный период на сумму 186 349,28 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в связи  с нарушением ответчиком  обязательств по оплате тепловой энергии  истец  настаивает на требовании о взыскании пени  за период с 13.12.2022 по 31.10.2024 в размере 60 884,48 руб., рассчитанную в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, п. 6.5 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

  В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив расчет, суд находит требования о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению.

Согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (далее Обзор), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (вопрос 26) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Суд, проверив расчет, находит его математически верным, контррасчета ответчиком не представлено, в расчете применена ставка 9,5% годовых. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного долга, начиная с 01.11.2024 и до момента фактического исполнения обязательства, так же подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» вступил в силу 05.12.2015 года и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны являются лицами, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск, несут самостоятельные риски предпринимательской деятельности.

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки судом не усматривается.

Истец также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, все досудебные претензии направлены по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно ул. Автозаводская, д. 26.

При обращении к истцу с заявлением о заключении договора, ответчик не указал адреса, по которому необходимо направлять корреспонденцию.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

В течение всего периода рассмотрения дела с мая 2024г. ответчику было известно о требованиях общества, у него было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако задолженность перед истцом не погашена.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов, судом учитывается, что исковые требования были уточнены, дела объединены в одно производство.

С учетом уточненных требований в сумме 247233,76 руб. государственная пошлина составляет 7945 руб., оплачено по трем дела 9517 руб. Следовательно, 7945 руб. Относятся на ответчика, остальные подлежат возврату. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400120, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>) задолженность в размере 186 349,28 руб., пени в размере 60 884,48 руб., начиная с 01.11.2024г. пени, рассчитанные в соответствии с ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7945 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1572 руб., перечисленную платежным поручением № 17673 от 07.05.2024.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                   Е.В. Моторина