ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15589/2016

г. Челябинск

26 января 2017 года

Дело № А07-9951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 по делу № А07-9951/2016 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (удостоверение №11312, доверенность №7 от 10.01.2017);

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Центр управления закупками» – ФИО3 (паспорт, доверенность №ДО/2017/17 от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «БГК» - ФИО3 (паспорт 4510 №575495, доверенность №119/11/1-104 от 01.01.2017).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2016 по 19.01.2016. Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.

Общество с ограниченной ответственность «Энерго-Инжиниринг» (далее – заявитель, общество, ООО «Энерго-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 19-18.1/16 от 25.03.2016.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 и 13.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Центр управления закупками» (далее - ООО «Интер РАО-Центр управления закупками»),  общество с ограниченной ответственностью «БГК (далее - ООО «БГК»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энерго-Инжиниринг» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Опираясь на положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт утверждает, что суд неверно истолковал закон статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд своими действиями поставил заинтересованное лицо в преимущественное положение по сравнению с заявителем, необоснованно откладывал судебное разбирательство по одному и тому же ходатайству антимонопольного органа, ссылаясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправосудного решения. 

По утверждению апеллянта, при проведении закупки её критерии были установлены некорректно, что позволяло организатору закупки принимать любые решения, направленные  на ограничение доступа к информации о данной конкурсной процедуре. Заявитель полагает, что в данном случае принцип открытости закупки не был соблюдён, отсутствует информационная открытость закупки, но имеются ограничения допуска к участию в закупке для сторонних участников путём установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Апеллянт указывает, что организатором торгов при проведении закупочной процедуры были допущены нарушения в части неразмещения информации по критериям оценки, предусмотренным конкурсной документацией.

Заявитель согласен с выводом суда о том, что в данном случае оснований для пересмотра решения от 25.01.2016 в порядке ч. 1 ст. 52.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» у антимонопольного органа не имелось.  Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции грубо нарушил ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечил их защиту путём отмены решения антимонопольного органа.

Апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку решение антимонопольного органа  лишает заявителя права рассчитывать на то, что организатор закупки-ООО «Интер-РАО Центр управления закупками» будет соблюдать требования статей 2,3,4 Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг» отдельными видами юридических лиц», которые были грубо нарушены последним и будут нарушаться  в дальнейшем в связи с отсутствием на сайте РФ в сети Интернет информации  об экспертной оценке, указанной в приложении № 5 к разделу 8 закупочной документации, что в свою очередь влечёт нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушает принцип информационной открытости закупки.

На основании изложенного апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители УФАС по РБ, ООО «Интер РАО-Центр управления закупками» и ООО «БГК» поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения явившихся представителей апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего:

Как  следует из материалов дела, изначально решением УФАС по РБ от 25.01.2016 № 19-18.1/16 была признана обоснованной жалоба ООО «Энерго-Инжиниринг» на действия организатора торгов - ООО «Интер РАО - Центр управления закупками» при проведении закупки в электронной форме (извещение № 315028324424, 7372) на право заключения договора на поставку: лот №1: «Клапаны регулирующие типа РК 101 для ООО «БГК», лот № 2: «Клапаны регулирующие типа Р1223 и С.КДР» для ООО «БГК» (т.1 л.д.97-102).

На основании указанного решения выдано предписание от 25.01.2016 №6-19-18.1/16, согласно которому организатору торгов - ООО «Интер РАО - Центр управления закупками» предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении торгов (извещение № 315028324424, 7372), а именно: разместить информацию по сопоставлению заявок, производимую согласно Приложению № 5 к разделу 8 закупочной документации. 

ООО «Интер РАО - Центр управления закупками» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о пересмотре дела по жалобе от 30.12.2015 исх. № 30-12/О-01.

Определением УФАС по РБ от 22.03.2016 № 19-18.1/16 было  удовлетворено заявление ООО «Интер РАО - Центр управления закупками» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.01.2016 №19-18.1/16, заседание по пересмотру решения назначено на 25.03.2016 на 13час. 45 мин. 

Определение направлено в адрес заявителя почтой, а также по каналам электронной связи 22.03.2016, информация о времени и месте пересмотра решения антимонопольного органа по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением данного определения размещены на сайте solutions.gov.ru.

По результатам пересмотра решения  УФАС по РБ принято новое решение от 25.03.2016 № 19-18.1/16, которым жалоба ООО «Энерго-Инжиниринг» на действия организатора торгов - ООО «Интер РАО - Центр управления закупками» при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора поставка: Лот № 1: «Клапаны регулирующие типа РК 102 для ООО «БГК» признана необоснованной. 

Заявитель оспорил данное решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, но при этом указал, что удовлетворение заявленного требования не приведёт к восстановлению прав и законных интересов заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006                                  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно ч.20 ст. 18.1 названного Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. 

Частью 1 ст. 51.2  Закона о защите конкуренции установлено, что решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания. 

Согласно части 1 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006            № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Процедура пересмотра решения антимонопольного органа по вновь открывшимся (новым обстоятельствам) предусмотрена частью 2 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ и состоит из следующего.

Частью 2 статьи 51.2 Закона №135-ФЗ установлено, что основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1)выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2)фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Согласно части 8 указанной нормы права по результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений:

1)об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания;

2)об отказе в удовлетворении заявления.

Решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия направляет заявителю в течение трех дней с момента его принятия (часть 9 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции).

В случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле (часть 10 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции).

Пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном настоящей главой (часть 11 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам выявляется на стадии, определённой частью 8 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ, и отражается в решении антимонопольного органа об отказе в пересмотре или в определении об удовлетворении заявления.

По смыслу указанной нормы права вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представление в антимонопольный орган дополнительных доказательств и пояснений в отношении ранее исследованных этим органом и известных ему обстоятельств нельзя отнести к предусмотренным ч. 2 ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ основаниям для пересмотра принятых им решения и предписания.

Вместе с тем, из буквального толкования части 8 статьи 51.2 Закона                   № 135-ФЗ следует, что вопрос о наличии оснований для пересмотра принятого ранее решения антимонопольного решается на стадии вынесения решения о пересмотре (отказе в пересмотре) решения антимонопольного органа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ решение о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства выносится в форме определения, копия которого направляется лицам, участвующим в деле, в течение трёх дней с момента вынесения.

В данном случае решение о пересмотре ранее принятого решения антимонопольного органа по вновь открывшимся обстоятельствам принято в форме  определения УФАС по РБ от 22.03.2016 № 19-18.1/16, установившего значимость для дела обстоятельства, на которое сослалось ООО «Интер РАО - Центр управления закупками» как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Часть доводов апеллянта связана именно с этим этапом процедуры пересмотра, поскольку, обращаясь в суд за защитой своего права,  заявитель в числе прочего указал, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, и утверждал, что обстоятельства, указанные ООО «Интер РАО - Центр управления закупками» в заявлении о пересмотре дела по жалобе от 30.12.2015 исх. № 30-12/О-01, не являются существенным для дела и влекущими пересмотр решения антимонопольного органа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, по этому основанию можно обжаловать определение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку именно на этой стадии антимонопольный орган должен давать правовую оценку доводам лиц, полагающих обстоятельство существенным для дела, а отсутствие такой мотивировки не препятствовало обжалованию, в том числе и по такому мотиву. Названное определение направляется лицам, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, содержит выводы антимонопольного органа о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оно является самостоятельным ненормативным правовым актом, который можно обжаловать в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 306-КГ16-15703).

В данном случае определение  о пересмотре решения антимонопольного органа по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем  не обжаловалось.

Последующие выводы антимонопольного органа, напрямую вытекающие из необжалованного определения, не могут быть проверены в отрыве от него.

Кроме того, оценивая доводы заявителя относительно  возможности восстановления его прав и законных интересов, апелляционный суд признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что результаты пересмотра решения антимонопольного органа по вновь открывшимся обстоятельствам не могут повлечь изменение в правовом положении  апеллянта либо иным образом затронуть его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку  отсутствие или наличие в протоколе заседания закупочной комиссии информации по критериям оценки, предусмотренным конкурсной документацией, а также информации о произведённой экспертной оценке, на основании которой определён победитель торгов, не могут повлечь никаких правовых последствий для заявителя без признания результатов торгов недействительными.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель имеет целью восстановление пересмотренного по вновь открывшимся обстоятельствам  решения антимонопольного органа от 25.01.2016 № 19-18.1/16, которым его жалоба на действия организатора торгов - ООО «Интер РАО - Центр управления закупками» была признана обоснованной, поскольку в протоколе заседания закупочной комиссии не отражена информация о проведённой экспертной оценке, не раскрыты критерии оценки. 

Между тем, согласно протоколу заседания закупочной комиссии                   № 7372-ПВП от 29.12.2015 по выбору победителя в открытом запросе предложений в электронной форме, по лоту № 1 («Клапаны регулирующие типа РК 101 для ООО «БГК») ООО «Энерго-Инжиниринг» победителем не стало, ему присвоено второе место, при этом  в деле нет доказательств неверного определения  итогов закупки (подсчёта баллов). Следовательно, результаты закупки по отношению к заявителю являются неизменными независимо от того, были раскрыты критерии оценки в протоколе заседания закупочной комиссии или нет. Победителем закупки в спорной ситуации апеллянт в любом случае не является.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что в рамках дела № А40-170119/16 истец обращался с иском к организатору торгов о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с тем, что договор не был с ним заключен, но не смог доказать как противоправный характер действий ответчика, так и наличие у него убытков. В рамках данного дела суд оценивал, в числе прочего,  законность действий организатора закупки и обстоятельства определения  её победителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-170119/16 отказано в иске ООО «Энерго-Инжиниринг» к организатору торгов - ООО «Интер РАО – Центр управления закупками»  о взыскании с последнего суммы убытков в связи с непроведением повторных торгов.  Оценивая в рамках указанного дела доводы истца относительно нарушений, допущенных организатором торгов, Арбитражный суд г.Москвы, в числе прочего, указал, что торги по результатам закупки не признаны недействительными, по результатам закупки с победителем  торгов заключен договор поставки от 21.01.2016 № 19-18.1/16, который исполнен. Суд также пришёл к выводу  об отсутствии со стороны заказчика нарушений, по результатам которых победителем был бы признан истец. 

Таким образом, вопрос о законности действий организатора закупки рассмотрен в судебном порядке, а удовлетворение требований заявителя по настоящему делу применительно к установленным по нему фактическим обстоятельствам не приведёт к восстановлению его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность всех приведённых выше обстоятельств, коллегия судей не находит достаточных оснований для отмены решения суда и принятия судебного акта об удовлетворении требований заявителя.  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относится на её подателя.

Излишне оплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 по делу № А07-9951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме         1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению №540 от 21.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   И.А. Малышева 

Судьи              Н.А. Иванова

                    А.П. Скобелкин